Решение от 15 мая 2019 г. по делу № А62-7147/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

15.05.2019 Дело № А62-7147/2018

Резолютивная часть решения оглашена 06.05.2019

Полный текст решения изготовлен 15.05.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Ерохина А. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Комитета жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, дорог и транспорта Администрации МО «Рославльский район» Смоленской области (ОГРН 1076725000219; ИНН 6725012928)

к Контрольно-ревизионной комиссии муниципального образования Рославльского городского поселения Рославльского района Смоленской области (ОГРН 1066725004466; ИНН 6725012068)

третьи лица: Администрация муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене предписания от 04.05.2018 № 2,

при участии:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности от 08.11.2018 года № 37;

от заинтересованного лица: ФИО3 представитель по доверенности №3 от 08.03.2018;

от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, дорог и транспорта Администрации МО «Рославльский район» Смоленской области (далее по тексту – заявитель, Комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением к Контрольно-ревизионной комиссии муниципального образования Рославльского городского поселения Рославльского района Смоленской области (далее по тексту – Комиссия) о признании незаконным и отмене предписания от 04.05.2018 № 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области (далее - Администрация), Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания».

Из материалов дела следует, что Комиссией в соответствии с Планом работы на 2018 год, утвержденного приказом председателя Контрольно-ревизионной комиссии от 22.12.2017 г. № 14 (в ред. от 28.02.2018 №6) проведено контрольное мероприятие «Проверка законности, результативности, эффективности и целевого использования средств бюджета Рославльского городского поселения, выделенных на содержание дорого общего пользования местного значения в 2018 году (выборочно).

По результатам проведения контрольного мероприятия выявлены нарушения, в числе которых установлены факты оплаты работ, не предусмотренных муниципальным контрактом № 0163300017717000257-0328588-01/127 от 25.12.2017 в сумме 96 170,37 руб., составлен Акт по результатам контрольного мероприятия от 13.04.2017 №3 и вынесено предписание от 15.12.2017 № 6, которым Комиссия обязала Комитет взыскать с ООО «Управляющая компания» в бюджет Рославльского городского поселения денежные средства, предоставленные в качестве оплаты за работы не предусмотренные контрактом №0163300017717000257-0328588-01 от 25.12.2017 г. в сумме 96170,37 рублей.

Посчитав предписание нарушающим права и законные интересы Комитета, последний обратился в арбитражный суд с заявленным по настоящему делу требованием.

Комиссия представила отзыв на заявление, в котором приведены доводы о законности оспариваемого предписания.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, подлежащим обжалованию в арбитражный суд, понимается документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы конкретного лица.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 2 статьи 9 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" контрольно-счетный орган муниципального образования осуществляет такие полномочия, как: контроль за исполнением местного бюджета; организацию и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств местного бюджета, а также средств, получаемых местным бюджетом из иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 1,4 статьи 16 вышеназванного Федерального закона контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений; в случае выявления нарушений, требующих безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению, а также в случае воспрепятствования проведению должностными лицами контрольно-счетных органов контрольных мероприятий контрольно-счетные органы направляют в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам предписание, что также закреплено и нормами положения о Контрольно-ревизионной комиссии муниципального образования Рославльского городского поселения Рославльского района Смоленской области.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание Комиссии является ненормативным правовым актом, который содержит обязательные к исполнению требования, может нарушать права и законные интересы заявителя, следовательно, может быть обжаловано в арбитражном суде.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ для признания недействительным действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить в совокупности наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип эффективности использования бюджетных средств. Данный принцип означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа эффективности использования бюджетных средств, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269.2 БК РФ полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются: контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий. При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля в том числе проводятся проверки, направляются объектам контроля акты заключения, представления и (или) предписания (пункт 2).

Под предписанием в целях упомянутого Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (пункт 3 статьи 270.2 БК РФ).

Статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрены следующие положения.

Исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта (пункт 1).

Поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей (пункт 2).

Заказчик вправе не отказывать в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в случае выявления несоответствия этих результатов либо этих товара, работы, услуги условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов либо этих товара, работы, услуги и устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 8).

Как следует из материалов дела, между Комитетом и ООО «Управляющая компания» на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме заключен Муниципальный контракт от 25.12.2017 г. № 0163300017717000257-0328588-01/127 на выполнение работ по содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, инженерных сооружений на них в границах Рославльского городского поселения Рославльского района Смоленской области в 1 полугодии 2018 года (далее – контракт). Согласно условиям контракта Комитет поручает, а ООО «Управляющая компания» принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, инженерных сооружений на них в границах Рославльского городского поселения Рославльского района Смоленской области в 1 полугодии 2018г, в соответствии с приложением 1 к контракту, а Комитет ЖКХ обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом. Характеристики работ определены в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью контракта. Обязательства по контракту выполняются Подрядчиком в соответствии с техническими требованиями установленными в Государственных стандартах (ГОСТ Р 50597-2017 в Отраслевых дорожных нормах «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» (Росавтодор РФ, ГСДХ, 2004г.); в СНиПе 3.06.03-85 «Автомобильные дороги»; в Руководстве по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (Минтранс России, Москва, 2003г.); «Методические рекомендации по содержанию мостовых сооружений на автомобильных дорогах», «Росавтодор», 1999г.; СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».

Приложение № 1 к контракту определяет территории Рославльского городского поселения Рославльского района Смоленской области, на которых будут осуществляться работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, инженерных сооружений на них в границах Рославльского городского поселения Рославльского района Смоленской области в первом полугодии 2018 года.

Таблица 1 Приложения № 1 к контракту содержит перечень с характеристиками автомобильных дорог на территории Рославльского городского поселения Рославльского района Смоленской области.

Таблица 2 Приложения № 1 к контракту содержит перечень с характеристиками основных участков автомобильных дорог в соответствии с маршрутами автобусного движения на которых необходимо в первую очередь производить уборку снега и обработку противогололёдной смесью.

В рамках исполнения Контракта ООО «Управляющая компания» выполняло комплекс работ по содержанию улично-дорожной сети, а именно очистка плужными снегоочистителями на базе трактора осуществлялась в соответствии с таблицей 1 приложения 1, что подтверждено в актах выполненных работ.

Очистка плужными снегоочистителями на базе трактора и КДМ (далее – очистка) производиться в соответствии с таблицей № 1, обработка ПСС на основании таблицы № 2 по участкам которые разработаны для оперативного обеспечения безопасности дорожного движения (ликвидация зимней скользкости) по улицам города. В некоторых случаях обработка требовалась не полной автомобильной дороги по улице, а выборочного (или опасного) участка.

Согласно пояснениям заявителя в опровержение расчетов Комиссии, изложенных в Акте, нарушения, отраженные в пункте 7.3 акта от 13.04.2018 №3 были выявлены из-за технических ошибок, указанных в таблице 2 приложения № 1 к муниципальному "контракту, а именно в таблице 1 приложения 1 указана протяженность улично-дорожной сети которую необходимо содержать.

Так, например согласно таблице 1 приложения 1 (под № 8) ул. Б. Смоленская имеет протяженность 3463 м. Данная улица имеет автобусные маршруты, проходящие по всей улице от начала, до самого конца. В таблице 2 приложения 1 заказчиком допущена техническая ошибка неправильно расписаны участки автомобильных дорог при сложении которых вместо 3463 указано 3000 м., а подрядчиком убиралась от снега и предъявлена к оплате вся протяженность , указанная в таблице 1 приложения 1, а именно 3463 м., следовательно сумма в размере 78 руб.69коп не обоснована.

Улица Красноармейская имеет протяженность 2193 м и 498 м, в сумме 2691 м, председателем КРК был сделан расчет исходя протяженности 2193 м без учета 498 м. соответственно сумма в размере 2453 руб. 51 коп. необоснована. ул. Красноармейская протяженность 2193 м х 1 3,19 м= 28926 м2, а 2800 х 9= 25200м2 таким образом площадь по перечню в таблице 1 приложения 1 больше, чем фактически запроцентованная площадь на 3726 м2.

Улица К. Маркса согласно таблице 1 приложения 1 ( под № 84) имеет протяженность 3865 м. Данная улица умеет автобусные маршруты, проходящие по всей улице от начала, до самого конца. В таблице 2 приложения 1 заказчиком допущена техническая ошибка неправильно расписаны участки автомобильных дорог при сложении которых вместо 3865 указано 3800 м., а подрядчиком убиралась от снега и предъявлена к оплате вся протяженность , указанная в таблице 1 приложения 1, а именно 3865 м. . следовательно сумма в размере 14 руб.53коп. и 16 руб. 96 коп. не обоснованы.

Участок дороги от улицы Ленина до улицы Советская, это участок по ул. Пролетарской в центре города возле площади Ленина, протяженностью 300 м . Работы были выполнены в полном объеме и оплачены, следовательно сумма в размере 2146 руб. 46 копеек не обоснована.

Пл. Ленина в таблице 1 приложения 1 (под № 151) имеет протяженность 290 м, работы по очистке были выполнены в полном объеме и оплачены, следовательно сумма размере 194 руб. 53 коп. не обоснована.

Ул. Крупской имеет протяженность 1234м работы по очистке и уборке производились на всей улице и оплате предъявлен объем по всей улице, следовательно сумма в размере 70 руб. 95 копеек не обоснована.

Также работы по очистке и уборке снега проводились на протяжении всей ул. Пушкина, ФИО4, ФИО5, 4-ому Красноармейскому переулку, ФИО6, 3-му пер. Индустриальному, Рабочий городок, 1 и 2 пер. Рабочего городка, ул. Пионерской, пер. Димитрова, съезды к улицам и подъездные пути к детским садам. Работы по обработке противогололедной смесью с помощью комбинированных дорожных машин на дорожном объекте «поворот на 34 микрорайон» были фактически выполнены на «дороге № 3 от Красноармейской до 1-го пер. Маяковского», но в названии автомобильной дороги была допущена ошибка, назвав ее как «поворот на 34 микрорайон», где также сумма в размере 45 272 руб. 66 копеек не обоснована.

Заказчиком были допущены технические ошибки в таблице 2 приложения 1 , из-за которых получилась разница в площадях по обработке и уборке от снега. Все работы по содержанию выполнялись согласно таблице 1 приложения 1к контракту. Были проверены заказчиком и оплачены в полном объеме. Подрядчику была передана на содержание вся улично-дорожная сеть. Претензий по содержанию подрядчик не имеет.

В материалы дела представлены акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости, счета на оплату (л.д.116-126), а также расчеты затрат (л.д. 138-172), которые отражают исполнение контрактных обязательств в рамках его условий.

Проверив доводы сторон по представленным документам, суд считает, что выводы Комиссии об исполнении обязательств сторонами контракта за рамками его условий, являются необоснованными.

Вывод Комиссии, изложенный в оспариваемом предписании о нарушении статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в денежном выражении в сумме 96170,37 руб. не нашел своего подтверждения по исследованным судом доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Между тем фактов нецелевого использования бюджетных средств в рамках контрактных обязательств, а также предоставления недостоверных сведений Комиссией не установлено.

Заявителем представлено полное документальное и правовое обоснование спорных оплат в опровержение выводов Комиссии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным предписание Контрольно-ревизионной комиссии муниципального образования Рославльского городского поселения Рославльского района Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) от 04.05.2018 № 2, выданное Комитету жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, дорог и транспорта Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в бюджет Рославльского городского поселения денежных средств, предоставленных в качестве оплаты за работы, не предусмотренные контрактом № 0163300017717000257-0328588-01 от 25.12.2017 в сумме 96170,37 руб.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.М. Ерохин