Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А79-125/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-125/2021
г. Чебоксары
23 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2022.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Филиппова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Все для тебя", ОГРН:1192130009147 ИНН:2130213109, 428003, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Геосинстрой", ОГРН:1112130003567 ИНН:2130086179, 428000, <...>,

о признании договора недействительным и взыскании 1 342 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерное общество ВТБ Лизинг, ОГРН:1037700259244 ИНН:7709378229, 109147, <...>,

- ФИО2,

- индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП:304212829900385 ИНН:212800642700,

при участии:

от истца ФИО4 по доверенности от 03.12.2021,

от ответчика ФИО5 по доверенности от 14.06.2022 № 3,

от третьего лица ФИО6 по доверенности от 01.06.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Все для тебя" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Центр финансовых решений", изменившему в ходе судебного разбирательства по делу наименование на общество с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Геосинстрой", о признании договора подряда, заключенного между ООО "Всё для тебя" и ООО "ЦФР" от 30.09.2019 № 2 недействительным, и взыскании с ответчика 1 342 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что договор подряда от 30.09.2020 № 2 был заключен с целью создания вида добросовестности получения ООО "ЦФР" денежных средств от ООО "Всё для тебя". ООО "ЦФР" без установленных законом оснований получило от ООО "Всё для тебя" денежную сумму в размере 1 342 000 руб.

Определениями суда от 18.02.2021, от 24.05.2021, от 13.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество ВТБ Лизинг, ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением суда от 15.02.2022 назначена экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации; производство по делу приостановлено.

04.04.2022 поступило экспертное заключение по делу.

Определением суда от 13.04.2022 производству по делу возобновлено.

В заседании суда представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указал на то, что работы отраженные в договоре подряда от 30.09.2019 № 2 и акте сдачи-приемки выполненных работ от 23.07.2020 № 1 не соответствуют характеристикам помещения.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указал на несоблюдение истцом досудебного порядка и просил оставить исковое заявление без рассмотрения. Заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения стоимости демонтажных работ, проведенных ООО "Строительно-торговая компания "Геосинстрой" по договору подряда от 30.09.2019 № 2. Поддержал заявление о фальсификации представленных истцом доказательств: договора подряда на выполнение строительных работ от 18.12.2019, расписок от 19.12.2019, 20.12.2019, 24.12.2020, подписанных ФИО7; договора подряда на изготовление и установку окон от 24.05.2020, расписки от 29.05.2020, подписанных ФИО8, договора подряда на выполнение строительных работ от 13.11.2019, подписанного ФИО9, акта сдачи-приемки работ от 13.11.2019, договора подряда на выполнение строительных работ от 25.12.2019, пописанного ФИО10; а также поддержал ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления даты изготовления договора подряда на изготовление и установку окон от 24.05.2020, подписанного ФИО8 В отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему ответчик указал на следующие обстоятельства. 30.09.2019 сторонами был заключен договор подряда №2, по условиям которого ООО "Центр финансовых решений" должно было выполнять для истца строительно-монтажные работы согласно перечня, указанного в приложении №1. В приложении № 1 (задание на выполнение работ) были указаны работы по демонтажу окон, дверей, кондиционеров и т.п. Срок исполнения работ был установлен до 30.09.2020. Договорная цена по выполненным работам сторонами договора была установлена в размере 1296000 руб. Оплата по договору истцом была проведена по нескольким платежным поручениям: от 23.07.2020 №18 на сумму 730000 руб. назначение платежа - за СМР по договору №2 от 30.09.2019, от 28.07.2020 № 23 на сумму 500000 руб. назначение платежа - оплата по договору оказания услуг по СМР, от 29.07.2020 № 3 на сумму 25000 руб., от 29.07.2020 №24 назначение платежа - доплата за СМР по договору. 23.07.2020 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ №1. По данному акту истец принял от ООО "Центр финансовых решений" выполненные работы на общую сумму 1296000 руб. Претензий друг к другу у сторон договора не было (пункт 3 акта выполненных работ). Соответственно, у истца отсутствуют правовые основания для признания заключенного сторонами договора подряда от 30.09.2019 №2 недействительной (мнимой) сделкой. Для выполнения демонтажных работ по договору от 30.09.2019 №2 на объекте, расположенном по адресу: <...>, заключенному между сторонами, ООО "Центр финансовых решений" привлек своих подрядчиков. 29.05.2020 между ООО "Центр финансовых решений", выступившем в качестве заказчика, был заключен договор подряда с подрядчиком ФИО2. Согласно условиям данного договора подрядчик должен был выполнить для заказчика различные демонтажные работы на указанном выше объекте. Конкретный перечень работ указывался в акте выполненных работ, подписанном между сторонами договора. Подрядчик выполнял работы сам, а также мог привлекать третьих лиц для выполнения работ. При выполнении работ использовались материалы, инструменты и оборудование подрядчика. Акт выполненных работ был подписан между заказчиком и подрядчиком 23.07.2020. Подрядчик работы выполнял сам с привлечением других физических лиц: ФИО11, ФИО12, ФИО13 (1 абзац акта выполненных работ). По демонтажным работам, перечисленным в указанном акте выполненных работ, у сторон претензий друг к другу не было.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении по делу экспертизы, суд протокольным определением от 08.06.2022 отказал ответчику в их удовлетворении, признав их необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только путем назначения по делу экспертизы, но и другими способами.

Определением суда от 15.02.2022 по ходатайству ответчика была назначена экспертиза с целью определения соответствия времени выполнения договора подряда на изготовление и установку окон от 24.05.2020, подписанного с ФИО8, датам, указанным в данном документе.

В заключении эксперта от 31.03.2022 № 00389/3-3-22(761/03-3) эксперт федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации указал, что ответить на вопрос – "Соответствует ли время выполнения договора подряда на изготовление и установку окон от 24.05.2020, подписанного с ФИО8 датам, указанным в данном документе? Если не соответствует, то в какой период времени был выполнен документ?" не представляется возможным. Договор подряда на изготовление и установку окон от 24.05.2020 агрессивному воздействию (химическому, световому либо термическому) не подвергался.

Сопоставив выводы эксперта в совокупности с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе пояснениями свидетелей, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательства и ходатайства о назначении по делу экспертизы.

При оценке доказательств суд будет оценивать их в соответствии с положениями статей 64, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы с целью определения стоимости демонтажных работ, проведенных ООО "Строительно-торговая компания "Геосинстрой" по договору подряда от 30.09.2019 № 2, суд также не усматривает оснований для его удовлетворения, так как из пояснений сторон не следует, что имеется спор по объему или стоимости работ, истец полностью отрицает сам факт выполнения каких-либо работ ответчиком. В то же время из пояснений представителя третьего лица ИП ФИО14 следует, что в настоящее время вышеуказанное помещение передано в аренду иному лицу.

Представитель третьего лица – ИП ФИО14 поддержал позицию истца. Пояснил, что демонтажные работы в помещении были начаты до 01.09.2019. Спорные демонтажные работы никак не могли быть выполнены ответчиком. Указал на то, что работы отраженные в договоре подряда от 30.09.2019 № 2 и акте сдачи-приемки выполненных работ от 23.07.2020 № 1 не соответствуют характеристикам помещения. В отзыве на исковое заявление третье лицо указало на следующие обстоятельства. Между ИП ФИО14 и ООО "Все для тебя" был заключен договор аренды от 01.09.2019 № 01/ 9-2019, в соответствии с которым ИП ФИО14 (арендодатель) передал в аренду ООО "Все для тебя" (арендатор) нежилое помещение №4 площадью 297,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, на срок до 31.08.2029. Договор был расторгнут в связи с неисполнением обязательств арендатором, что установлено решением Арбитражного суда ЧР - Чувашии. Арендатором также был причинен ущерб помещению, что подтверждает заключение экспертов от 28.02.2020 № 20-01-20Ц, а также акт ООО "Жилкомсервис-1" от 17.03.2021. Арендатор - ООО "Все для тебя" начал подготовку к ремонту, убрал отделку стен, потолков и полов, ликвидировал сантехническое и вентиляционное оборудование, а также электропроводку. Однако, ремонт произведен не был, помещение осталось после расторжения договора в состоянии, не пригодном к эксплуатации. В акте выполненных работ, подписанном между истцом и ответчиком по делу А79-125/2021 указаны объемы работ по демонтажу, не соответствующие фактически проведенным, они взяты "с потолка", что подтверждается заключением экспертов об объеме причиненного ущерба. Также, помещение № 25 по техническому паспорту помещения № 4 по Президентскому бульвару, 1/15, было подвергнуто демонтажу потолков и интерьера предыдущим арендатором - ИП ФИО15., в связи с чем третьим лицом был подан иск в арбитражный суд дело № А79-7392/2018, окончившееся мировым соглашением. Таким образом, оспариваемый договор и акт к нему являются фиктивными.

Третье лицо - АО ВТБ Лизинг, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В отзыве на исковое заявление указало на следующие обстоятельства. Между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО "Центр финансовых решений" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 08.07.2020 № АЛ 142595/02-20 ЧБР, на основании которого АО ВТБ Лизинг приобрело и передало во временное владение и пользование ответчику транспортное средство Toyota Camry, VIN:XW7BF3HK90S165816. Согласно условиям договора лизинга ответчик взял на себя обязательства по оплате лизинговых платежей в размере и сроки, указанные в графике лизинговых платежей. Платежи по договору лизинга осуществляет ООО "Центр финансовых решений". Договор лизинга действует до 27.05.2025. Право собственности на текущий момент лизингополучателю не передано. АО ВТБ Лизинг не располагает информацией о взаимоотношениях истца и ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - АО ВТБ Лизинг.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.06.2022 до 16.06.2022.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании договора аренды нежилого помещения от 01.09.2019 № 01/09-2019 индивидуальный предприниматель ФИО3 (арендодатель) передал 01.09.2019 обществу с ограниченной ответственностью "Все для тебя" (арендатор) по акту приема-передачи арендованного объекта в аренду (во временное пользование) на срок с 01.09.2019 по 31.08.2029 для использования под деятельность кафе, ресторана нежилое помещение № 4 площадью 297,7 кв.м, расположенное на цокольном этаже жилого четырехэтажного дома с литерой А, находящегося в Ленинском районе <...>.

Как следует из описания состояния помещения, приведенного в пункте 1 акта приема-передачи, помещение находится в состоянии, требующем ремонта, расположенное в помещении оборудование подлежит демонтажу и замене.

Арендатор осведомлен о частичных недостатках помещения, после демонтажа необходимо составить акт осмотра и замечаний (пункт 2 акта приема-передачи).

Обществом с ограниченной ответственностью "Все для тебя" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр финансовых решений" (подрядчик) заключен договор подряда от 30.09.2019 № 2, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в сроки и на условиях договора выполнить работы согласно приложению 1 к договору "Задание на выполнение работ" (далее - работы) на объекте, расположенном по адресу: <...> (далее - объект) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора договорная цена является предельной, составляет 1296000 руб., в т.ч. НДС 20%, в размере 216000 руб.

Оплата по договору осуществляется заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней путем перечисления денежных средств на счет подрядчика по факту выполнения работ (этапа работ) со дня приемки работ на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами документов: счетов на оплату, счетов - фактур, актов о сдачи-приемки выполненных работ (приложение 2) (пункт 2.3 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ подрядчиком: начало работ: 01 октября 2019 года, окончание работ: 30 сентября 2020 года.

Место выполнения работ: <...> (пункт 3.2 договора).

В приложении 1 к договору – Задание на выполнение работ стороны согласовали выполнение следующих работ:

№ п/п

наименование работ

ед. изм.

кол-во


1
демонтаж декоративных потолков

м2

130


2
демонтаж потолков армстронг

м2

130


3
демонтаж шумоизоляция

м2

130


4
демонтаж настенных декоративных панелей

м2

230


5
демонтаж напольных плит

м2

270


6
демонтаж настенных плит

м2

230


7
демонтаж электрических счетчиков

шт

18


8
демонтаж выключатели

шт

42


9
демонтаж светильники потолочные

шт

6

10

демонтаж светильники

шт

38


11

демонтаж розетки

шт

48


12

демонтаж кабеля

м
450


13

демонтаж окон

шт

7

14

демонтаж дверей

шт

9

15

демонтаж унитаза,

шт

2

16

демонтаж писуара

шт

1

17

демонтаж сушилки для рук

шт

2

18

демонтаж раковины

шт

7

19

демонтаж мойки для посуды большие

шт

4

20

демонтаж вентиляционных труб потолочных

м
130


21

демонтаж кондиционеров комнатных

шт

6

22

демонтаж кондиционеров уличных

шт

7

23

вынос из помещения оборудования (плиты, печи, холодильники, х. камеры)

шт

13


24

вынос из помещения мебели (столы, диваны, стулья, скамейки)

шт

53


25

демонтаж ресепшн - стойки

шт

1

26

демонтаж оконных штор



27

вывоз мусора

т
60


28

установка временного электричества



29

установка окон с подоконниками

шт

7

Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.07.2020 № 1, в пункте 1 которого указано, что работы по заданию заказчика, согласно приложению 1 к договору подряда от 30.09.2019 № 2 (далее – работы) на общую сумму 1296000 руб., в том числе НДС 20% в размере 216000 руб. подрядчиком выполнены в полном объеме, надлежащего качества, в установленные сроки. Стороны по договору от 30.09.2019 № 2 заявляют, что претензий по исполнению данного договора друг к другу не имеют (пункт 3 акта).

Платежными поручениями от 23.07.2020 № 18, от 28.07.2020 № 23, от 29.07.2020 № 24, от 29.07.2020 № 3, от 08.10.2020 № 26, от 08.10.2020 № 27 общество с ограниченной ответственностью "Все для тебя" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Центр финансовых решений" денежные средства в сумме 1472000 руб.

Платежным поручением от 12.10.2020 № 50 общество с ограниченной ответственностью "Центр финансовых решений" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Все для тебя" 130000 руб. с назначением платежа: - "Возврат ошибочно перечисленной суммы по платежному поручению от 08.10.2020 № 26." (т. 2 л.д. 37).

В претензии, направленной ответчику 04.12.2020, истец, указывая на то, что договор подряда от 30.09.2019 № 2 является ничтожной сделкой и на отсутствие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств, просил в течение 30 дней с момента получения претензии перечислить денежные средства в сумме 1342000 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В связи с этим определения точной цели, которую преследовали стороны мнимой сделки не требуется, установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий, у них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

Правовой целью договора подряда является выполнение подрядчиком работ по заданию заказчика, передача результата выполненных работ заказчику, принятие последним результата и оплата стоимости выполненных работ (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимость сделки исключает намерение подрядчика выполнить работы и передать их результат заказчику, с одной стороны, и намерение заказчика принять результат этих работ - с другой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Как указано выше, в подтверждения факта выполнения ответчиком работ по договору подряда от 30.09.2019 № 2 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.07.2020 № 1, в пункте 1 которого указано, что работы по заданию заказчика, согласно приложению 1 к договору подряда от 30.09.2019 № 2 (далее – работы) на общую сумму 1296000 руб., в том числе НДС 20% в размере 216000 руб. подрядчиком выполнены в полном объеме, надлежащего качества, в установленные сроки. Стороны по договору от 30.09.2019 № 2 заявляют, что претензий по исполнению данного договора друг к другу не имеют (пункт 3 акта).

В ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика пояснил, что для выполнения работ по договору подряда от 30.09.2019 № 2 ответчик 29.05.2020 заключил договор подряда с ФИО2. Подрядчик работы выполнял сам с привлечением других лиц: ФИО11, ФИО16, ФИО13 (т. 3 л.д. 46).

Как следует из представленного ответчиком договора подряда от 30.09.2019 № 2, заключенного с ФИО2 (подрядчик), подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы, связанные с демонтажем потолков, настенных плит, дверей и т.п. на объекте, расположенном по адресу: <...>. Подрядчик выполняет вышеуказанные работы своими силами, а также с привлечением третьих лиц. Заказчик обязал подрядчика выполнить работы не позднее августа 2020 года (пункты 1.1, 1.3 договора) (т. 3 л.д. 48-50).

Стоимость выполненной подрядчиком работы определяется по договоренности сторон (пункт 3.1 договора).

В акте сдачи-приемки выполненных работ от 23.07.2020 стороны договора подряда от 30.09.2019 № 2 указали, что подрядчик с привлечением физических лиц: ФИО11, ФИО16, ФИО13 выполнил работы на объекте, расположенном по адресу: <...>.

Виды и объем работ указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ от 23.07.2020 аналогичен видам и объему работ, указанных в приложении 1 к договору подряда от 30.09.2019 № 2, заключенному сторонами.

Опрошенный в судебном заседании 13.08.2021 в качестве свидетеля ФИО2 на вопросы представителя ответчика пояснил, что на основании договора на демонтажные работы, заключенного с ООО "ЦФР", по адресу: <...>, в период с 10.02.2020 до середины марта выполнял работы, в том числе: демонтаж плитки, света, светильников, армстронга, ресепшена, демонтаж и вынос унитазов, умывальников, вынос мебели и оборудования с кухни. Осуществляли вынос мусора, демонтаж и монтаж окон. Для вывоза мусора через "Авито" находили компании, которые утилизируют мусор. Окна также заказывали в частном порядке. Документы не сохранились. Для выполнения работ привлекал третьих лиц по объявлению на условиях почасовой оплаты через "Авито". Работы выполняли лица, указанные в акте от 23.07.2020. Договор составлен позже выполнения работ. Все вопросы решал с директором ООО "ЦФР" ФИО17 ым.

На вопросы представителя истца данный свидетель пояснил следующее. Когда приходил на объект, двери были открыты; кто их открывал, не знает; звонил ФИО17, к приходу свидетеля двери были открыты. Перед уходом звонил ФИО17, предупреждал его, что уйдет через 20 мин, двери оставлял открытыми. В помещении два входа, окон шесть. Выполняли демонтаж плитки, двух унитазов, трех дверей. Выносили столы, стулья, скамейки. На кухне было два холодильника, какого цвета и размера не помнит, печь была. В помещении было два кондиционера. Демонтировали деревянные окна, поставили пластиковые окна, какого размера не помнит. Окна заказывали у частника, заплатили около 60000 руб. Строительный мусор выносили со стороны дороги, вызывали машины, машины проезжали, дорога была открыта. Лиц указанных в договоре не нанимал, договора с ними не подписывал, их не знает, так как посоветовал ФИО17. В то время никого не было, привлекал третьих лиц. За работу ООО "ЦФР" не оплатило. Людям, с которыми работал, не оплатил. Работу сдавал ФИО17.

На вопросы суда свидетель ФИО2 подтвердил факт личного подписания договора подряда от 30.09.2019 № 2 и акта сдачи-приемки выполненных работ от 23.07.2020 № 1. Пояснил, что лиц указанных в акте от 23.07.2020 № 1: ФИО11, ФИО16, ФИО13 не знает, их не привлекал для выполнения работ. В акте данные лица указаны, чтобы они могли зайти на объект. Указанные лица в выполнении работ не участвовали, указать их в акте ему предложили. Работы выполняли с 10.02.2020, завершили в марте 2021, 2020 года, точно не помнит.

К показаниям свидетеля ФИО2 суд относится критически, поскольку свидетель отвечал неуверенно, давал противоречивые показания, постоянно путался в характеристиках помещения, видах и объеме выполненных работ и периоде выполнения работ. Описание помещения, видам и объему выполненных работ данное свидетелем не соответствует сведениям, содержащимся в акте сдачи-приемки выполненных работ от 23.07.2020 № 1.

В то же время, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства по делу пояснил, что работы были выполнены в период с 25.05.2020 по 23.07.2020.

Из представленного истцом после пояснений представителя о периоде выполнения работ и до опроса свидетеля заключения экспертов от 28.02.2020 №20-01-20Ц (т. 4 л.д. 16-50), составленного экспертами ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" на основании договора № 20-01-20Ц по оказанию возмездных услуг от 29.01.2020, заключенного между ИП ФИО14 и ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс", следует, что на момент проведения экспертами ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" осмотра помещения – 30.01.2020 демонтажные работы, указанные в приложении 1 к договору подряда от 30.09.2019 № 2 и акте сдачи-приемки выполненных работ от 23.07.2020 № 1 уже были проведены, что также следует из представленных истцом фотоматериалов, созданных в декабре 2019 года (т. 2 л.д. 56-65).

В подтверждение факта выполнения демонтажных работ в помещении № 4, расположенном в доме 1/15 по Президентскому бульвару города Чебоксары истец представил: договор подряда на выполнение строительных работ от 13.11.2019, заключенный с ФИО18, акт сдачи-приемки работ от17.12.2019, договор подряда на выполнение строительных работ от 18.12.2019, заключенный с ФИО7, расписки в получении денежных средств от 19.12.2019, от 20.12.2019, от 24.12.2019, договор подряда на выполнение строительных работ от 25.12.2019, заключенный с ФИО10 (т.3 л.д. 138-147), договор подряда на изготовление и установку окон от 24.05.2020, заключенный с ФИО8, расписку в получении денежных средств от 29.05.2020 (т. 4 л.д. 151-153).

Опрошенный в судебном заседании 13.08.2021 в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что в конце ноября, в декабре 2019 года его работники выполняли демонтажные работы в помещении кафе. По ходу выполнения работ производили фотографирование выполненных работ и фотографии направляли заказчику. Для вывоза мусора вызывали машину, которая заезжала со двора многоквартирного дома, поскольку проезд со стороны дороги был закрыт.

Показания свидетеля ФИО7 согласуются с представленными истцом фотоматериалами и заключением экспертов от 28.02.2020 №20-01-20Ц, составленным экспертами ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс".

Из акта от 17.03.2021 обследования технического состояния нежилого помещения № 4 в доме № 1/15 по Президентскому бульвару, составленного представителями управляющей многоквартирным домом организацией ООО "Жилкомсервис-1" на основании обращения собственника нежилого помещения №4 ФИО14, следует, что в помещении после проведения демонтажных работ строительно-монтажные работы не проводились. В примечании акта указано на то, что во всех вышеуказанных помещениях отсутствуют дверные заполнения, на полу строительный мусор, также складированы предметы мебели (столы, стклья), системные блоки.

Как следует из представленной истцом переписки сторон, которая велась по электронной почте и факт ведения которой ответчиком не оспаривается, вопрос заключения договора подряда обсуждался представителями сторон с 20.08.2020. В письме направленном истцу 20.08.2020 ответчик просил сообщить о видах работ которые уже были выполнены. 08.09.2020 представитель истца направил ответчику сведения о видах работ, которые на указанную дату уже были выполнены и в последующем были включены в приложение 1 к договору подряда от 30.09.2019 №2 – Задание на выполнение работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая пояснения лиц, участвующих в деле, свидетельские показания, суд приходит к выводу о том, что демонтажные работы в нежилом помещении № 4, расположенном в доме № 1/15 по Президентскому бульвару, фактически были выполнены в ноябре, декабре 2019 года иными лицами, привлеченными истцом, а не как указали свидетель ФИО2 - в период с 10.02.2020 до середины марта и представитель ответчика - в период с 25.05.2020 по 23.07.2020. Строительно-монтажные работы ответчиком в указанном помещении не выполнялись. Подлинная воля сторон договора не была направлена на установление соответствующих им правоотношений, договор подряда заключен без цели его реального исполнения, в материалы дела не представлено доказательств реальности выполнения предусмотренных в договоре работ ответчиком; для видимости формального исполнения договора сторонами создан фиктивный документооборот. Следовательно, договор подряда от 30.09.2019 № 2 имеет признаки мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения сторон создать соответствующие сделкой правовые последствия. Представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод о мнимости спорного договора подряда от 30.09.2019 № 2 и о наличии оснований для признания его недействительным.

Перечисленные обществом с ограниченной ответственностью "Все для тебя" по договору подряда от 30.09.2019 № 2 платежными поручениями от 23.07.2020 № 18, от 28.07.2020 № 23, от 29.07.2020 № 24, от 29.07.2020 № 3 обществу с ограниченной ответственностью "Центр финансовых решений" денежные средства в сумме 1296000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке применения последствий недействительности сделки.

Доводы истца о том, что оспариваемая сделка является притворной, так как фактически прикрывает договор займа, суд не принимает, поскольку в ходе рассмотрения дела данное обстоятельство не подтвердилось.

Кроме того, платежным поручением от 08.10.2020 № 27 общество с ограниченной ответственностью "Все для тебя" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Центр финансовых решений" денежные средства в сумме 46000 руб. с назначением платежа – "Оплата по договору лизинга АЛ142595/02-20 ЧБР от 08.07.2020".

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Все для тебя" не является стороной договора лизинга от 08.07.2020 АЛ142595/02-20 ЧБР. Данный договор заключен акционерным обществом ВТБ Лизинг (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр финансовых решений".

Иных договоров или документов в обоснование получения денежных средств ответчик не представил.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия у него оснований для получения от истца денежных средств в сумме 46000 руб., перечисленных платежным поручением от 08.10.2020 № 27, а также доказательств возврата денежных средств не представил.

При таких обстоятельствах на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 46000 руб., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка судом не принимается в виду следующего.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Следовательно, главной целью обязательного досудебного порядка урегулирования споров, является стимулирование сторон спора использовать внесудебные способы его урегулирования, с тем, чтобы предоставить сторонам спора возможность его урегулирования без обращения в суд.

Оставление же иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий.

Между тем, из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Следовательно, в данном случае оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора носило бы формальный характер как не обеспечивающее достижение целей досудебного урегулирования спора.

Государственную пошлину суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Признать недействительным договор подряда от 30.09.2019 № 2, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Все для тебя" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Геосинстрой" и применить последствия недействительности сделки

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Геосинстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Все для тебя" 1342000 (Один миллион триста сорок две тысячи) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Геосинстрой" в доход федерального бюджета 8000 (Восемь тысяч) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Б.Н. Филиппов