Постановление от 24 февраля 2021 г. по делу № А26-3703/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3703/2017
24 февраля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35117/2020) Баранова Владимира Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.11.2020 по делу № А26- 3703/2017, принятое по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Стройбаза» Королева Михаила Викторовича о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения обособленного спора об установлении наличия оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

установил:

02 мая 2017 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 186870, <...>, далее – ООО «Стройбаза», должник) от 26.04.2017 о признании его банкротом.

20 июня 2017 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ГК-ХолдингИнвест» (далее – ООО «ГК-ХолдингИнвест», заявитель; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании ООО «Стройбаза» банкротом.

Определением суда от 20 июля 2017 года заявление ООО «ГК-ХолдингИнвест» принято к производству.

Определением суда от 04 августа 2017 года заявление ООО «Стройбаза» от 26 апреля 2017 года возвращено заявителю.

24 августа 2017 года заявление ООО «ГК-ХолдингИнвест» признано обоснованным, в отношении ООО «Стройбаза» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига». Соответствующие сведения опубликованы 09 сентября 2017 года в газете «Коммерсантъ» № 167.

Решением суда от 14 марта 2018 года (резолютивная часть решения суда объявлена 13.03.2018) ООО «Стройбаза» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига». Соответствующие сведения опубликованы 24 марта 2018 года в газете «Коммерсантъ» № 50.

23 января 2020 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Стройбаза» ФИО3 об установлении наличия оснований для привлечения ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (далее – ответчики) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 29 января 2020 года заявление конкурсного управляющего ООО «Стройбаза» ФИО3 принято к рассмотрению с назначением предварительного судебного заседания на 27 февраля 2020 года.

Определением суда от 19 мая 2020 года ходатайство конкурсного управляющего ООО «Стройбаза» ФИО3 удовлетворено, к рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве ответчиков привлечены ФИО2 и ФИО7

02 ноября 2020 года конкурсный управляющий ООО «Стройбаза» ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просил:

1. Наложить арест на денежные средства ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО2, (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт ответчиков) в пределах суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Стройбаза», а именно - 11 039 343.78 руб.;

2. Запретить МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия совершать любых регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО2;

3. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия совершать любых регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО2;

4. Запретить Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Карелия по Прионежскому, Суоярвскому муниципальным районам и Костомукшскому городскому округу, совершать любых регистрационных действий в отношении самоходной техники, принадлежащей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.11.2020 заявление удовлетворено.

ФИО2 обжаловал указанное определение в апелляционном порядке. Податель жалобы указывает, что поскольку на рассмотрении в суде находятся требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, обжалуемое определением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.11.2020 предопределяет разрешение вопроса о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. По мнению апеллянта, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО2 каких – либо действий в отношении спорного имущества.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что испрашиваемые меры направлены на предотвращение препятствий к восстановлению нарушенных прав в случае удовлетворения заявления.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с положениями главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения; рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления ВАС РФ № 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (статус кво) между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статья 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может быть наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает в себя лишь запрет распоряжаться имуществом без ограничения в правах пользования.

Установив, что ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено конкурсным управляющим в обеспечение заявления о привлечении контролирующего должника лица по обязательствам должника, направлено на сохранение существующего имущественного положения ответчика, предотвращение совершения им действий по отчуждению принадлежащего имущества, испрашиваемые меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований, соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают сохранение существующего состояния отношений между сторонами, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам; исходя из того, что наложение ареста на имущество носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, гарантирует пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц, не препятствует собственнику имущества реализовывать правомочия владения и пользования им, не влечет неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.11.2020 по делу № А26-3703/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Ю. Тойвонен

И.В. Юрков