Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А43-40408/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-40408/2017

г. Нижний Новгород15 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-1025),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметовой Л.Р., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородское Строительное Управление- 620» (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании долга и неустойки,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.11.2017, ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 22.06.2017,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Автотехника» с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородское Строительное Управление- 620» о взыскании 5572600 рублей долга по оплате услуг по договору оказания услуг по управлению строительными машинами (механизмами) №17 от 20.04.2016, 874637 рублей пеней за период с 01.01.2017 по 14.11.2017, судебных расходов.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 5572600 рублей долга и 696575 рублей пеней .

Уточнение иска принято судом (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал, что перечислил истцу денежные средств в размере 677600 рублей. В соответствии с протоколом разногласий неустойка начисляется исходя из 0,1% от суммы долга, но не более 3% если задолженность на уплачена в течение 3 рабочих дней согласно акту сверки. Акт сверки подписан главным бухгалтером, что не соответствует законодательству РФ. В материалы дела ответчик предоставил дополнительные документы.

Судебное заседание начато 29.01.2018, продолжено 05.02.2018 и окончено 06.02.2018 в связи с объявлением перерывов в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

После перерыва явка представителя ответчика не обеспечена, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из исковых материалов, 20.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Автотехника» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородское Строительное Управление-620» (заказчик) заключен договор оказания услуг по управлению строительными машинами (механизмами) №17, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется на основании согласованных сторонами заявок оказывать заказчику услуги по управлению строительными машинами (механизмами), специальным автотранспортом, а заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги исполнителя.

Исполнитель обязуется оказать заказчику услуги в объеме, который определяется в соответствии с заявками заказчиками и на условиях договора (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Договор заключен с учетом протокола разногласий.

Согласно пункту 2.5 договора в редакции протокола разногласий оплата стоимости услуг производится заказчиком за фактически отработанное время в течение 15 дней с момента выставления счета.

Остаток задолженности (если имеет место) заказчик согласно акту сверки взаимных расчетов обязан перечислить на расчетный счет исполнителя в течение двух рабочих дней (пункт 2.6 договора).

Пунктом 4.10 договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 0,1% от суммы долга.

ООО «Нижегородское Строительное Управление- 620» обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнило, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт исполнения истцом обязательства по оказанию услуг по договору от 20.04.2016 подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами оказанных услуг №00000002 от 16.01.2017, №00000017 от 31.01.2017, №00000018 от 31.01.2017, №00000019 от 31.01.2017, №00000032 от 16.02.2017, №00000033 от 16.02.2017, №00000034 от 16.02.2017, №00000045 от 28.02.2017, №00000046 от 28.02.2017, №00000053 от 16.03.2017, №00000054 от 16.03.2017, №00000055 от 16.03.2017, №00000071 от 31.03.2017, №00000072 от 31.03.2017, 074 от 17.04.2017, №075 от 17.04.2017, №076 от 17.04.2017, №078 от 30.04.2017, №079 от 30.04.2017, №080 от 30.04.2017, №00000090 от 16.05.2017, №00000091 от 16.05.2017, №00000112 от 31.05.2017, №00000113 от 31.05.2017, №00000124 от 16.06.2017, №00000125 от 16.06.2017, №00000143 от 30.06.2017, №00000144 от 30.06.2017, №00000145 от 30.06.2017, №00000157 от 17.07.2017, №00000158 от 17.07.2017, №00000186 от 31.07.2017, №00000187 от 31.07.2017, №00000205 от 16.08.2017, №00000206 от 16.08.2017, №00000230 от 31.08.2017, №00000231 от 31.08.2017, №00000239 от 18.08.2017, №00000240 от 18.09.2017, №00000241 от 18.09.2017, №00000242 от 27.09.2017, №00000243 от 27.09.2017, №00000224 от 27.09.2017, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.09.2017; ответчиком не оспорен.

Оплата услуг не произведена в полном объеме, в связи с чем имеется задолженность в размере 5572600 рублей.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств уплаты долга на момент рассмотрения спора суду не представил.

Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнил, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения спора не представил, требование о взыскании долга заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 5572600 рублей.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что долг частично оплачен по платежному поручению №5224 от 27.12.2017 на сумму 677600 рублей.

Истец в судебном заседании пояснил, что указанная оплата произведена за услуги по заключенному между сторонами договору №23 от 13.12.2017, в материалы дела предоставил договор №23 от 13.12.2017 оказания услуг по управлению строительными машинами (механизмами), и счет №712 от 21.12.2017.

Из представленных документов следует, что в платежном поручении №5224 от 27.12.2017 в назначении платежа имеется ссылка на оплату по счету №712 от 21.12.2017. Счет №712 от 21.12.2017 на сумму 677600 рублей выставлен на оплату услуг по договору №23 от 13.12.2017.

Таким образом, оплата на сумму 677600 рублей произведена по другому договору.

Также истец просит взыскать с ответчика 696575 рублей неустойки за период с 04.10.2017 по 05.02.2018.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Договором №17 от 20.04.2016 предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 0,1% от суммы долга (пункт 4.10 договора).

Расчет пеней проверен судом и признан соответствующим условиям договора.

Поскольку факт нарушения обязательств по оплате фактически оказанных услуг по договору №17 от 20.04.2016 подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты правомерно и подлежит удовлетворению в размере 696575 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20000 рублей судебных расходов на представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам (входящим в состав судебных расходов), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Для подтверждения факта и размера понесенных расходов на представителя к заявлению приложены договор на оказание юридических услуг от 10.11.2017, расходный кассовый ордер №1 от 10.11.2017 на сумму 20000 рублей.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца (составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях 10.01.2018, 29.01.2018, после перерывов 05.02.2018 и 06.02.2018), суд считает разумным размер расходов на представителя в сумме 20000 рублей.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. С учетом уточнения исковых требований излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статей 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородское Строительное Управление- 620» (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> рублей долга, 696575 рублей неустойки, а также 20000 рублей расходов на представителя и 54346 рублей расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета РФ 890 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1051 от 14.11.2017.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Требинская