Постановление от 28 января 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-16075/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 января 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Атрасевой А.О.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. кассационную жалобу ФИО2 на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2025 (судьи Брежнева О.Ю., Губина М.А., Целых М.П.) по делу№ А46-16075/2021 о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Статус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 09.01.2025 (судья Храмцов К.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Мекомстрой» о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мегатранс», ФИО3, ФИО4, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В заседании посредством веб-конференции приняли участие представители: ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 09.07.2025; закрытого акционерного общества «Мекомстрой» - ФИО6 по доверенности от 25.01.2024.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Статус» (далее - кооператив, должник) закрытое акционерное общество «Мекомстрой» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мегатранс», Скрипца Сергея Степановича, Лисичкина Олега Ивановича, Мурзина Юрия Федоровича (далее совместно – ответчиков) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2025 заявление удовлетворено.

ФИО2 09.07.2025 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Омской области от 09.01.2025, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением от 07.08.2025 Восьмой арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу к производству с указанием о назначении её рассмотрения совместно с разрешением вопроса об обоснованности ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2025 производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, восстановить срок на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 09.01.2025, направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

По мнению кассатора, отказ в восстановлении пропущенного срока противоречит ранее принятому апелляционным судом постановлению от 30.07.2025 по настоящему делу, которым восстановлен пропущенный процессуальный по спору о взыскании убытков в условиях идентичности изложенных обстоятельств об уважительности пропуска срока по обжалованию судебного акта, в том числе: невозможность получения ФИО2 судебной корреспонденции в связи с наличием у последнего тяжелого заболевания (приобщены листы медицинских приёмов, свидетельствующих о значительных болях в суставах и необходимости введения медицинских препаратов, наступления критической ситуации в феврале 2024 года и осуществления оперативного вмешательства), обеспечения ухода за матерью; не учтены обстоятельства подачи апелляционной жалобы в пределах шестимесячного пресекательного срока, вывод апелляционного суда о возможности подачи ФИО2 апелляционной жалобы в более ранние сроки является нерелевантным.

В отзыве кредитор возражает против доводов кассационной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

В заседании представитель ФИО2 и кредитора поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 3 статьи 188, части 1 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня их вынесения.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Приведённый ФИО2 судебный акт о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности подлежал обжалованию в апелляционном порядке непосредственными участниками спора и лицами, участвующими в деле о банкротстве, в месячный срок.

Таким образом процессуальный срок обжалования определения суда от 09.01.2025, исчисленный по правилам статьи 113 АПК РФ, истёк 10.02.2025.

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на судебный акт первой инстанции 09.07.2025, то есть с существенным пропуском установленного законом срока.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам направляются по месту их жительства.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного ФИО2 процессуального срока.

В данном случае судом апелляционной инстанции правомерно учтены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ принял меры к извещению ФИО2 по месту его регистрации: <...>, в том числе: определение от 01.03.2024 о принятии заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности направлено 04.03.2024, определение об отложении предварительного заседания направлено 24.05.2024 (штрих-код 64401093215650, 64401094879547).

ФИО2, извещённый о дате, времени и месте слушания дела в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Из материалов дела и сведений об отслеживании почтовой корреспонденции с официального сайта акционерного общества «Почта России» следует, что судебная корреспонденция не получена ответчиком и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, заявление было рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заявленные ФИО2 сведения (события) не исключают возможности получения судебной корреспонденции в связи с их отнесением к иным периодам, в том числе – проведение операции по замене тазобедренных суставов 05.06.2024 (ФИО2 находился в стационаре в период с 03.06.2024 по 11.06.2024), аналогичным образом и в части нахождения на лечении в период с 01.04.2024 по 08.04.2024 с учётом обстоятельств начала рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности с 01.03.2024.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно учтены общедоступные сведения Картотеки арбитражных дел в рамках настоящего дела, из которых следует:

- в отношении ФИО2 судом первой инстанции помимо настоящего спора о привлечении к субсидиарной ответственности также рассмотрен спор о взыскании в пользу должника убытков: определением суда от 17.12.2024 в солидарном порядке с ФИО7 и ФИО2 в пользу должника взыскано 4 507 700 руб.в возмещение убытков (резолютивная часть определения по настоящему спору о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности вынесена судом 17.12.2024);

апелляционную жалобу на определение суда от 17.12.2024 по спору о взыскании убытков ФИО2 подал 29.04.2025 с ходатайством о восстановлении срока на её подачу (указанная жалоба содержит подробное изложение текста обжалуемого судебного акта);

- ФИО2 20.05.2025 обращался с заявлением об ознакомлении с материалами дела.

Следовательно, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что ФИО2 имел возможность обладать информацией о наличии судебных разбирательств значительно ранее той даты, когда подана настоящая апелляционная жалоба (09.07.2025).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении ФИО2 процессуального срока на обжалование судебного акта, справедливо исходил из наличия у данного лица процессуальной возможности обжаловать определения суда от 09.01.2025 в пределах разумных сроков.

Вопреки утверждениям кассатора при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта по спору о взыскании с ФИО2 убытков судом апелляционной инстанции установлены иные обстоятельства, а именно принятие последним мер к оспариванию судебного акта в разумный срок, применительно к рассматриваемой ситуации таких обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам заявителя само по себе обращение лица с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы в пределах пресекательного шестимесячного срока не свидетельствует об уважительности причин пропуска этого срока и не является безусловным основаниям для его восстановления.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, риск наступления последствий совершения или не совершения ими действий, от которых зависит своевременность реализации процессуальных прав, предоставленных им законом.

Согласно пункту 18 Постановления № 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку принятая к производству апелляционная жалоба ФИО2 подана с пропуском процессуального срока, однако уважительные причины для его восстановления не установлены, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд округа полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам обособленного спора и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции в данном случае правомерно исходил из оценки всех обстоятельств, касающихся процессуальной возможности заявителя обжалования определения суда первой инстанции в разумные сроки.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы не опровергают указанных выводов суда и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2025 по делу № А46-16075/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи А.О. ФИО8

ФИО1