Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А40-162388/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-162388/2023
25 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  25 июня 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Акционерного общества «Мосводоканал» - ФИО1 по доверенности  от 30.12.2021,

от ответчика: Акционерного общества «Научно-исследовательский институт точных приборов» – ФИО2 по доверенности от 17.10.2024,

рассмотрев 13 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Научно-исследовательский институт точных приборов»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года по делу № А40-162388/2023,

по исковому заявлению Акционерного общества «Мосводоканал»

к Акционерному обществу «Научно-исследовательский институт точных приборов»

о взыскании денежных средств,


                                                    УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосводоканал» (далее – истец, АО «Мосводоканал») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Научно-исследовательский институт точных приборов» (далее – ответчик, АО «НИИ ТП») о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 2 529 264 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судом не дана оценка данным, указанным в протоколах исследования отобранных проб с учетом доводов ответчика; ответчик не является организацией, деятельность которой связана с возможностью образования диметилсульфида в составе сточных вод; истцом не представлено доказательств несения реального ущерба, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 13 июня 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между МГУП «Мосводоканал» и ОАО «НИИ ТП» заключен договор от 01.03.2010 № 70228 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию (далее - договор), по условиям которого АО «Мосводоканал» обязуется обеспечивать подачу ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод, а ответчик - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приему стоков в порядке и сроки, установленные договором.

Как указывает истец, АО «Мосводоканал» является правопреемником МГУП «Мосводоканал» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ). В нарушение договорных обязательств и правил ответчик сбрасывает в централизованную систему водоотведения истца сточные воды, с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, что подтверждается результатами отбора проб от 15.04.2022.

АО «Мосводоканал» предъявлены ответчику счета от 30.04.2022 № 70228-12, от 31.05.2022 № 70228-15, от 30.06.2022 № 70228-18 на общую сумму 2 529 264 руб., которые не оплачены.

Ссылаясь на невнесение ответчиком платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 4, 7, 23, 25, 30.3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пунктов 113, 118, 119, 120, 123, 123(2) Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, далее – Правила № 644), пунктов 2, 22, 30, 33, 35, 38, 40, 50 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728, далее – Правила № 728), установив факт превышения предельно допустимой концентрации веществ, запрещенных к сбросу; учитывая, что акт отбора проб из канализационного колодца оформлен в соответствии с установленными требованиями в отсутствие возражений ответчика; проверив представленный истцом расчет и посчитав его выполненным арифметически и методологически верно, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не является организацией, деятельность которой связана с возможностью образования диметилсульфида в составе сточных вод, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами учтено, что 15.04.2021 отбор и последующий анализ проб сточных вод произведен истцом в строгом соответствии с действующим законодательством; ответчик, воспользовавшись правом на параллельный отбор проб сточных вод, результаты параллельной пробы истцу не предоставил; со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в поставляемой питьевой воде диметилсульфида и анилина (фениламина); оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка данным, указанным в протоколах исследования отобранных проб с учетом доводов ответчика; истцом не представлено доказательств несения реального ущерба, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года по делу № А40-162388/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «Научно-исследовательский институт точных приборов» – без удовлетворения.



Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова


Судьи:                                                                                                         А.В. Коваль 


                                                                                                          Н.О. Хвостова