Решение от 25 января 2024 г. по делу № А33-18753/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

25 января 2024 года


Дело № А33-18753/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 января 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санитарно-гигиеническая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Технология систем безопасности" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании заключения,

в присутствии в судебном заседании:

от ООО "Технология систем безопасности": ФИО1, представителя по доверенности от 05.12.2023 №06/2024,

от ответчика: ФИО2 представителя по доверенности от 25.10.2023 № 24-00-17/12-973-2023,

слушателя: ФИО3 Яны Сергеевны

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием аудиозаписи,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Санитарно-гигиеническая компания" (ООО «СанГиК»); общество с ограниченной ответственностью "Технология систем безопасности" (ООО «Технология СБ») (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании санитарно-эпидемиологическое заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю № 24.49.33.000.Т.000217.03.23 от 27.03.2023 г. на проектную документацию расчета санитарно-защитной зоны и зоны ограничения застройки на базовую станцию № 24.2184 «Осветительная» ПАО «МегаФон» по адресу: <...>, осветительная опора недействительным.

Заявление принято к производству суда. Определением от 06.06.2023 возбуждено производство по делу.

До начала судебного слушания от ООО "Санитарно-гигиеническая компания" поступило ходатайство об участии в настоящем судебном заседании посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел, которое одобрено судом, однако, в назначенное время заявитель не подключился к системе онлайн-заседание.

Представители заявителей поддержали заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований в соответствии с доводами, изложенными в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю (далее - Управление) поступило заявление ООО «СанГиК» о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам проектной документации расчета санитарно-защитной зоны и зоны ограничения на проектную документацию № 35004-24.2184-С33,303 застройки передающего радиотехнического объекта ПАО «Мегафон» - базовой станции сотовой связи № 24.2184 «Осветительная» по адресу <...>, осветительная опора.

Оценив экспертное заключение от 15.02.2023 № 726-СН, выполненное ООО «СанГиК», установив в результате проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы несоответствия проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям, руководствуясь абз. 2 п. 68 Административного регламента от 05.11.2020 №747, уполномоченным специалистом-экспертом подготовлен проект санитарно-эпидемиологического заключения о несоответствии проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям с указанием причины несоответствия.

27.03.2023 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю выдано санитарно-эпидемиологическое заключение № 24.49.33.000.Т.000217.03.23 о несоответствии представленной проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам по причине несоблюдения требований пункта 291 СанПиН 2.1.3684-21, пунктов 3.2, 3.3 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03, пунктов 3.3, 3.4 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03.

Полагая, что санитарно-эпидемиологическое заключение от 27.03.2023 № 24.49.33.000.Т.000217.03.23 является необоснованным, влечет негативные последствия в виде убытков, понесенных ООО «СанГиК» и ООО «Технология СБ», заявители обратились в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд полагает, что санитарно-эпидемиологическое заключение от 27.03.2023 № 24.49.33.000.Т.000217.03.23 на проект санитарно-защитной зоны, устанавливающий зоны ограничения застройки передающего радиотехнического объекта ПАО "МегаФон" (юридический адрес: 127006, <...>) - базовой станции сотовой связи № 24.2184 "Осветительная", по адресу: <...>. осветительная опора является законным и обоснованным на основании следующего.

Порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений и установления соответствия/несоответствия проектов санитарно-защитных зон требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, определен Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, утвержденным Приказом Роспотребнадзора от 05.11.2020 № 747 (далее - Административный регламент № 747).

Согласно пункту 11 Административного регламента № 747 результатами предоставления государственной услуги являются:

выдача санитарно-эпидемиологического заключения;

отказ в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения;

переоформление санитарно-эпидемиологического заключения;

отказ в переоформлении санитарно-эпидемиологического заключения.

В соответствии с пунктом 65 Административного регламента № 747 в ходе административной процедуры уполномоченный специалист-эксперт проводит экспертизу документов (сведений), представленных заявителем, на предмет полноты и достоверности содержащихся в заявлении и документах заявителя сведений, в том числе проверку области аккредитации испытательной лаборатории (центра) и соответствия информации, содержащейся в результатах санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, полноту проведенных исследований и испытаний.

Согласно пункту 68 Административного регламента № 747 при отсутствии оснований для отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, предусмотренных пунктом 66 настоящего Административного регламента, уполномоченный специалист-эксперт в течение 1 рабочего дня формирует проект санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В случае установления в результате проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований несоответствия факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям уполномоченный специалист-эксперт в течение 1 рабочего дня формирует проект санитарно-эпидемиологического заключения о несоответствии факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям с указанием причины несоответствия.

В соответствии с пунктом 66 Административного регламента в случае установления в ходе административной процедуры оснований для отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, уполномоченный специалист-эксперт подготавливает уведомление об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения с указанием причин отказа. Основаниями для отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения является:

отсутствие действующего аттестата аккредитации и (или) соответствующей области аккредитации у организации, эксперта, оформивших результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований;

отсутствие или несоответствие представленной информации сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости и (или) Едином государственном реестре недвижимости;

отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений о государственной регистрации заявителя или несоответствие представленной информации сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей;

несоответствие информации, содержащейся в результатах санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также проведение не в полном объеме исследований и испытаний, их несоответствие методикам;

непредставление сведений о ранее выданном санитарно-эпидемиологическом заключении (в случае выдачи переоформляемого санитарно-эпидемиологического заключения в электронном виде или утери ранее выданного бумажного бланка санитарно-эпидемиологического заключения);

непредставление бумажного бланка переоформляемого санитарно-эпидемиологического заключения (в случае выдачи переоформляемого санитарно-эпидемиологического заключения на бумажном носителе).

В пункте 69 Административного регламента № 747 указано, что критерием принятия решения по административной процедуре является установление соответствия представленных заявителем документов (сведений) требованиям настоящего Административного регламента и отсутствие оснований для отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю (далее - Управление) поступило заявление ООО «СанГиК» от 07.03.2023 № 2544818522 о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам проектной документации расчета санитарно-защитной зоны и зоны ограничения на проектную документацию № 35004-24.2184-С33,303 застройки передающего радиотехнического объекта ПАО «Мегафон» - базовой станции сотовой связи № 24.2184 «Осветительная» по адресу <...>, осветительная опора. К заявлению прилагалось экспертное заключение № 726-СН от 15.02.2023 аккредитованного в установленном порядке органа инспекции ООО «СанГиК» о соответствии условий размещения радиоэлектронных средств государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Оценив экспертное заключение от 15.02.2023 № 726-СН, выполненное ООО «СанГиК», установив в результате проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы несоответствия проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям, руководствуясь абз. 2 п. 68 Административного регламента от 05.11.2020 №747, уполномоченным специалистом-экспертом подготовлен проект санитарно-эпидемиологического заключения о несоответствии проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям с указанием причины несоответствия.

27.03.2023 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю выдано санитарно-эпидемиологическое заключение № 24.49.33.000.Т.000217.03.23 о несоответствии представленной проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а именно п. 291 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее - СанПиН 2.1.3984-21), п.п. 3.2, 3.3 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи» (далее - СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03), п.п. 3.3, 3.4 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов» (далее - СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03).

Так, согласно приложению к санитарно-эпидемиологическому заключению № 24.49.33.000.Т.000217.03.23 управлением при рассмотрении документов заявителя было установлено следующее: согласно таблице № 2 с размерами расчетной (прогнозируемой) зоны ограничения застройки (далее - ЗОЗ) от места установки антенн в направлении излучения 130 градусов (источника А8), максимальное расстояние ЗОЗ составляет 96,7 м с минимальной высотой 13.9 м. Согласно представленного ситуационного плана при указанных размерах ЗОЗ существующая застройка, расположенная в данном направлении излучения, по расстоянию и по высоте окажется в границах ЗОЗ, что не соответствует требованиям п. 291 СанПиН 2.1.3684-21 Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселении, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно противоэпидемических (профилактических) мероприятий", п.п. 3.3, 3.4 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов", п.п. 3.2, 3.3 СанПиН 2.1 8/2 2 4 1190-03 Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи".

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями заявитель указывает, что указанные Управлением в СЭЗ № 24.49.33.000.Т.000217.03.23 от 27.03.2023 пункты 3.2, 3.3 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 и 3.3, 3.4 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 в настоящее время отменены (утратили силу) в соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона 247-ФЗ от 21.07.2020 «Об обязательных требованиях в Российской Федерации», и в соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона 247-ФЗ от 21.07.2020 «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» при осуществлении государственного контроля (надзора) оценка соблюдения требований указанных пунктов санитарных правил и нормативов не допускается. При этом общества ссылаются на судебную практику по делу № А33-2059/2022.

При исследовании материалов дела судом установлено следующее.

Согласно требованиям пункта 3.16 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования и размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи» (далее - СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03) в целях защиты населения от воздействия ЭМП, создаваемых антеннами базовых станций или ПРТО в целом, устанавливаются СЗЗ и ЗОЗ с учетом перспективного развития объекта связи и населенного пункта.

Границы СЗЗ определяются на высоте 2 м от поверхности земли по ПДУ, указанным в п. п. 3.2 и 3.3.

ЗОЗ представляет собой территорию вокруг ПРТО, где на высоте от поверхности земли более 2 м уровень ЭМП превышает ПДУ для населения по п. п. 3.2 и 3.3.

Внешняя граница ЗОЗ определяется по максимальной высоте зданий перспективной застройки, на высоте верхнего этажа которых уровень ЭМП не превышает ПДУ для населения по п. п. 3.2 и 3.3.

В свою очередь пунктами 3.2, 3.3 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 определено, что санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда работающих, подвергающихся в процессе трудовой деятельности профессиональному воздействию ЭМП различных частотных диапазонов, при любом характере воздействия ЭМП должны соответствовать требованиям санитарных правил по электромагнитным полям в производственных условиях. Уровни электромагнитных полей, создаваемые антеннами базовых станций на территории жилой застройки, внутри жилых, общественных и производственных помещений, не должны превышать следующих предельно допустимых значений:

в диапазоне частот 27 МГц <= f < 30 МГц - 10,0 В/м;

в диапазоне частот 30 МГц <= f < 300 МГц - 3,0 В/м;

в диапазоне частот 300 МГц <= f < 2400 МГц - 10,0 мкВт/см2.

В соответствии с пунктом 1063 Постановления Правительства от 31.12.2020 № 2467 «Об утверждении перечня нормативных правовых актов и групп нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов, отдельных положений нормативных правовых актов и групп нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, правовых актов, отдельных положений правовых актов, групп правовых актов исполнительных и распорядительных органов государственной власти РСФСР и Союза ССР, решений Государственной комиссии по радиочастотам, содержащих обязательные требования, в отношении которых не применяются положения частей 1, 2 и 3 статьи 15 Федерального закона «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» пункт 3.16 СанПиНа 2.1.8/2.2.4.1190-03 является действующим до 01.01.2025.

В силу пункта 3.17 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов» (далее - СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03) в целях защиты населения от воздействия ЭМП, создаваемых антеннами ПРТО, устанавливаются санитарно-защитные зоны (СЗЗ) и зоны ограничения с учетом перспективного развития ПРТО и населенного пункта.

Границы СЗЗ определяются на высоте 2 м от поверхности земли по ПДУ, указанным в п. п. 3.3 и 3.4.

Зона ограничения представляет собой территорию, на внешних границах которой на высоте от поверхности земли более 2 м уровни ЭМП превышают ПДУ по п. п. 3.3 и 3.4.

Внешняя граница зоны ограничения определяется по максимальной высоте зданий перспективной застройки, на высоте верхнего этажа которых уровень ЭМП не превышает ПДУ по п. п. 3.3 и 3.4.

Для ПРТО с мощностью передатчиков более 100 кВт, расположенных в черте жилой застройки, границы СЗЗ устанавливаются решением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации или его заместителя по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, проводимой ФГУЗ "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии", профильным научно-исследовательским институтом.

В силу пункта 1078 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2467 «Об утверждении перечня нормативных правовых актов и групп нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов, отдельных положений нормативных правовых актов и групп нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, правовых актов, отдельных положений правовых актов, групп правовых актов исполнительных и распорядительных органов государственной власти РСФСР и Союза ССР, решений Государственной комиссии по радиочастотам, содержащих обязательные требования, в отношении которых не применяются положения частей 1, 2 и 3 статьи 15 Федерального закона «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» пункт 3.17 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 является действующим (действует до 01.01.2025).

В силу пункта 291 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организаций и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее - СанПиН 2.1.3684-21) при решении вопросов размещения объектов гражданского назначения, а также при проектировании реконструкции, техническом перевооружении, объектов инженерной инфраструктуры должны соблюдаться следующие санитарно-эпидемиологические требования: уровни ЭМП, создаваемых РЭС в зонах рекреационного назначения, на территории жилой застройки и в местах, связанных с пребыванием людей, внутри жилых, общественных зданий, не должны превышать ПДУ, указанные в гигиенических нормативах (подпункт 1).

Пункт 291 СанПиН 2.1.3684-21 является действующим.

Согласно требованиям п. 295 СанПиН 2.1.3684-21 на этапе разработки проектной документации РЭС оценку влияния уровней ЭМП на здоровье населения разработчик проектной документации должен проводить расчетными методами, при этом используются методические указания, в том числе методические указания МУ 4.3.2320-08 «Порядок подготовки и оформления санитарно-эпидемиологических заключений на передающие радиотехнические объекты» (далее - МУ 4.3.2320-08), в которых перечислена информации, которая должна содержаться в экспертных заключениях и санитарно-эпидемиологических заключениях на проектную документацию (далее - СЭЗ).

Учитывая, что пункт 3.16 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 и пункт 3.17 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 являются действующими и носят отсылочный характер, содержат прямую отсылку на пункты 3.2, 3.3 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 и пункты 3.3, 3.4 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, то есть применяются совместно и пункт 3.16 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 и пункт 3.17 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 применяться отдельно без пунктов 3.2, 3.3 и 3.3, 3.4 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 не могут, то основания для вывода о недопустимости применения ответчиком при выдаче оспариваемого заключения пунктов 3.2, 3.3 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 и пунктов 3.3, 3.4 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 отсутствуют. Иной подход приводит к невозможности применения пункта 3.16 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 и пункта 3.17 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, которые являются действующими и сохраняют юридическую силу до 01.01.2025, поскольку применение пунктов 3.16 и 3.17 без применения пунктов 3.2, 3.3 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 и 3.3, 3.4 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 утрачивает правовой смысл и фактически данные пункты становятся недействующими, что противоречит вышеизложенных нормативным правовым актам, которыми сохранена юридическая сила пунктов 3.16 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 и 3.17 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03до 01.01.2025 как направленных на защиту населения от воздействия ЭМП, создаваемых антеннами ПРТО, уровень воздействия которых без установленных пунктами 3.2, 3.3 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 и 3.3, 3.4 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 и Таблицей 2 СанПиНа 2.1.8/2.2.4.1383-03 требований оценить невозможно.

Следовательно, пункты 3.3, 3.4 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 и пункты 3.2, 3.3 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03, на которые имеется ссылка в оспариваемом заключении, правомерно применены ответчиком в совокупности с положениями пункта 3.17 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 и пункта 3.16 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03, которые являются действующими до 01.01.2025.

В связи с чем судом отклоняется довод заявителя о необоснованном применении административным органом пунктов 3.3, 3.4 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 и пунктов 3.2, 3.3 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03.

В экспертном заключении от 15.02.2023№ 726-СН, выполненном ООО «СанГиК», проведена экспертиза расчета уровней электромагнитных полей радиочастотного диапазона (далее - ЭМП) от базовой станции сотовой связи № 24.2184 «Осветительная» по адресу: <...>.

По результатам расчетов по данной проектной документации, выполненной ООО «Технология систем безопасности», СЗЗ не определяется, но определяется ЗОЗ согласно таблице 2 экспертного заключения № 726-СН от 15.02.2023 (стр. 9).

В указанной таблице определены размеры расчетной (прогнозируемой) зоны ограничения застройки от мест установки антенн. Так, определено максимальное расстояние зоны ограничения застройки при излучении антенны в азимуте 130 градусов составляет 96,7 м с минимальной высотой 13,9 м. (высотная отметка нижней границы ЗОЗ). Иная информация о максимальной протяженности и высоте зоны ограничения застройки от излучения антенны в азимуте 130 градусов в экспертном заключении от 15.02.2023 № 726-СН отсутствует.

Согласно представленному ситуационному плану в масштабе 1:1000 в азимуте излучения 130 градусов на расстоянии 30 метров расположено здание высотой 18 метров.

Согласно данным таблицы № 2 экспертного заключения от 15.02.2023 № 726-СН в азимуте излучения 130 градусов в зону ограничения застройки (диапазон между высотной отметкой ЗОЗ на максимальном расстоянии (24 м) и высотной отметкой нижней границы ЗОЗ (13,9 м)), попадает указанное здание высотой 18 метров. При этом, в экспертном заключении отсутствуют данные исследования и выводы эксперта о соблюдении гигиенических нормативов (Таблица 2 СанПиНа 2.1.8/2.2.4.1383-03 – плотность потока энергии, ППЭ для диапазона частот 0,3-300 ГГц установлена 10 мкВт/см2) при размещении антенны и соответственно вывод о наличии или отсутствии негативного воздействия внутри жилых помещений дома, расположенного в границах ЗОЗ в азимуте излучения 130 градусов, от воздействия ЭМП.

Заявитель ссылается на то, что на основании приложенных к экспертному заключению ситуационных планов ответчик мог установить, что 18-метровый жилой дом не находится в ЗОЗ, так как из ситуационных планов следует, что на указанных в них высотах жилой дом не попадает в зону ограничения застройки в азимуте излучения 130 градусов. Ситуационные планы исследованы судом в судебном заседании.

Указанные доводы заявителя подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

Роспотребнадзором 22.01.2008 утверждены Методические указания «Методы контроля. Физические факторы. Порядок подготовки и оформления санитарно-эпидемиологических заключений на передающие радиотехнические объекты. Методические указания» (далее – Методические указания), которые устанавливают порядок подготовки и оформления санитарно-эпидемиологических заключений на размещение и эксплуатацию стационарных передающих радиотехнических объектов (далее - ПРТО), указанных в п. 1.2 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 и в п. п. 1.2 и 1.3 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, включая ПРТО, подвергаемые реконструкции, техническому перевооружению и расширению, а также установленные на транспортных средствах в местах их постоянного или временного базирования.

К заявлению на получение санитарно-эпидемиологического заключения прилагаются материалы, указанные в Прилож. 1 к настоящим Методическим указаниям (п. 3.11).

Экспертные заключения на размещение и ввод в эксплуатацию ПРТО должны содержать информацию, указанную в Прилож. 2 к настоящим Методическим указаниям. Экспертное заключение подписывается экспертом и утверждается руководителем организации (п. 3.12).

Санитарно-эпидемиологические заключения на размещение или эксплуатацию ПРТО должны содержать информацию, указанную в Прилож. 3 к настоящим Методическим указаниям. Санитарно-эпидемиологическое заключение подписывается главным государственным санитарным врачом по субъекту Российской Федерации или его заместителем (п. 3.13).

Приложения к санитарно-эпидемиологическим заключениям на размещение или эксплуатацию ПРТО должны содержать:

- ситуационный план;

- результаты расчета распределения уровней ЭМИ на прилегающей к ПРТО территории с определением границ СЗЗ и ЗОЗ;

- результаты (протоколы) измерений уровней ЭМИ на территории, прилегающей к ПРТО и внутри зданий.

Приложения к санитарно-эпидемиологическим заключениям являются неотъемлемой частью санитарно-эпидемиологических заключений. Документы, представляемые организацией-заявителем, подписываются ее руководителем и заверяются печатью (п. 3.15).

Управления Роспотребнадзора имеют право мотивированного письменного отклонения экспертных заключений в случае неполноты проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы или несоответствия ее результатов исходным данным (п. 3.16).

В приложении 2 к Методическим указаниям приведен перечень информации, которая должна содержаться в экспертных заключениях на размещение и эксплуатацию ПРОТО.

1. Полное наименование владельца ПРТО, его ведомственная принадлежность (подчиненность), юридический адрес.

2. Наименование ПРТО и место расположения (адрес).

3. Год ввода ПРТО в эксплуатацию или его реконструкции, технического перевооружения или расширения.

4. Технические характеристики передающего оборудования: мощность каждого передатчика, их количество, рабочие частоты (диапазоны частот) по каждому передатчику, тип модуляции, тип и коэффициент усиления по мощности (относительно изотропного излучателя) передающих антенн, мощность на входе каждой антенны; высота установки антенн от поверхности земли и от опорной поверхности (крыши); угол максимума диаграммы и диаграммы направленности в горизонтальной и вертикальной плоскостях. По ПРТО с импульсным режимом работы дополнительно представляются сведения об импульсной мощности передатчика, о частоте следования и длительности импульсов, частоте вращения антенны (сканирования луча).

5. Временные характеристики (продолжительность) работы ПРТО на излучение.

6. Размер прогнозируемой СЗЗ по направлениям.

7. Размер прогнозируемой ЗОЗ по направлениям.

8. Размер установленной СЗЗ по направлениям.

9. Размер установленной ЗОЗ по направлениям.

10. Реквизиты нормативных документов, на основании которых выдано санитарно-эпидемиологическое заключение.

11. Дополнительные сведения (при необходимости), в т.ч. описание рельефа местности.

12. Анализ соответствия представленных материалов по обоснованию границ СЗЗ и ЗОЗ требованиям нормативных документов и правильности расчетов электромагнитной обстановки.

13. Заключение по протоколам измерений интенсивности ЭМИ.

14. Выводы по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы.

В приложении 3 к Методическим указаниям приведен перечень информации, которая должна содержаться в санитарно-эпидемиологических заключениях на размещение и эксплуатацию ПРТО.

1. Полное наименование владельца ПРТО, его ведомственная принадлежность (подчиненность), юридический адрес.

2. Наименование ПРТО и место расположения (адрес).

3. Год ввода ПРТО в эксплуатацию или его реконструкции, технического перевооружения или расширения.

4. Технические характеристики передающего оборудования: мощность каждого передатчика, их количество, рабочие частоты (диапазоны частот) по каждому передатчику, тип модуляции, тип и коэффициент усиления по мощности (относительно изотропного излучателя) передающих антенн, мощность на входе каждой антенны; высота установки антенн (фазового центра, центра апертуры или конструктивных элементов) от поверхности земли и от опорной поверхности (крыши); угол максимума и ширина диаграммы направленности в горизонтальной и вертикальной плоскостях. По ПРТО с импульсным режимом работы дополнительно представляются сведения об импульсной мощности передатчика, о частоте следования (повторения) и длительности импульсов, частоте вращения антенны (сканирования луча).

5. Временные характеристики (продолжительность) работы ПРТО на излучение.

6. Размер прогнозируемой СЗЗ по направлениям.

7. Размер прогнозируемой ЗОЗ по направлениям.

8. Размер установленной СЗЗ по направлениям.

9. Размер установленной ЗОЗ по направлениям.

10. Реквизиты нормативных документов, на основании которых выдано санитарно-эпидемиологическое заключение.

11. Дополнительные сведения (при необходимости).

12. Срок действия.

В Приложении 2 к СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 также установлен Перечень сведений, подлежащих включению в санитарно-эпидемиологическое заключение и приложения к нему:

1. Наименование владельца ПРТО, его принадлежность (подчиненность) и почтовый адрес.

2. Наименование ПРТО (в т.ч. РРС, РГД), место расположения (адрес) и год ввода в эксплуатацию.

3. Сведения о реконструкции ПРТО.

4. Ситуационный план в масштабе 1:500 - 1:2000 с указанием мест установки антенн, прилегающей территории, зданий с отметкой их этажности, а также границ СЗЗ (составляется для стационарно размещенных средств радиосвязи).

5. Количество передатчиков и их мощность; рабочие частоты (диапазон частот) по каждому передатчику; тип модуляции.

6. Сведения по каждой антенне: тип, высота установки антенны от поверхности земли, азимут и угол места максимального излучения, диаграммы направленности в горизонтальной и вертикальной плоскостях и коэффициент усиления (кроме антенн НЧ, СЧ и ВЧ диапазонов), с каким передатчиком работает антенна. По радиолокационным станциям дополнительно представляются сведения о частоте посылки импульсов, длительности импульса, частоте вращения антенны.

7. Временные характеристики работы передатчиков на излучение.

8. Материалы расчета распределения уровней ЭМП на прилегающей к ПРТО территории с указанием границ СЗЗ и зон ограничения.

9. Результаты (протоколы) измерений уровней электромагнитных полей на территории, прилегающей к ПРТО (за исключением проектируемых объектов).

Сведения, подлежащие включению в санитарно-эпидемиологическое заключение ПРТО, предоставляются владельцем (администрацией) территории (крыши, опоры) ПРТО и служат основанием для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы. Сведения по п. п. 4 - 9 включаются в приложение к санитарно-эпидемиологическому заключению.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ экспертное заключение № 726-СН от 15.02.2023 и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение не позволяет однозначно и достоверно установить находится или не находится в ЗОЗ здание высотой 18 метров, расположенное в азимуте излучения 130 градусов. Однозначный вывод также не позволяет сделать и оценка в совокупности таблицы № 2 с приложенными ситуационными планами, которые должны соответствовать и не противоречить друг другу. Из Таблицы № 2 экспертного заключения следует, что в азимуте излучения 130 градусов в зону ограничения застройки (диапазон между высотной отметкой ЗОЗ на максимальном расстоянии (24 м) и высотной отметкой нижней границы ЗОЗ (13,9 м)), попадает жилое здание высотой 18 метров. Сведения и выводы об обратном в Таблице № 2 и в самом экспертном заключении отсутствуют. Доводы заявителя о том, что из ситуационных планов следует, что жилой дом не попадает в ЗОЗ, не могут быть приняты судом, поскольку этот вывод противоречит данным Таблицы № 2. Ситуационный план это схематическое изображение и приводится для наглядности и такое изображение должно соотноситься и соответствовать данным и расчетам, приведенным в самом экспертном заключении, на основании которых эксперт делает свои выводы о соответствии или несоответствии размещения РЭС санитарно-эпидемиологическим требованиям. Следовательно, данные содержащиеся в экспертном заключении должны позволять сделать однозначный вывод о полноте, непротиворечивости и достоверности экспертного заключения.

В соответствии с пунктом 3.16 Методических указаний Управления Роспотребнадзора имеют право мотивированного письменного отклонения экспертных заключений в случае неполноты проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы или несоответствия ее результатов исходным данным.

При отсутствии как в таблице № 2, так и в самом экспертном заключении всех необходимых данных и выводов эксперта, позволяющих сделать однозначный вывод о соответствии размещения антенны санитарно-эпидемиологическим требованиям, невозможно проверить достоверность проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям и выдать административным органом положительное санитарно-эпидемиологическое заключение. При этом, данные таблицы 2, содержание самого экспертного заключения и ситуационные планы должны соответствовать друг другу и не противоречить друг другу. Информация, приведенная в таблице 2, должна быть изложена таким образом, чтобы позволяла сделать точные и однозначные выводы о расположении жилой застройки в зоне ограничения застройки или ее отсутствии, а в случае расположения в ЗОЗ – данные о соблюдении предельно допустимых уровней ЭМП для населения. Экспертное заключение с учетом его содержания такие однозначные выводы сделать не позволяет. Поэтому доводы заявителя о наличии в экспертном заключении всей необходимой информации, позволяющей сделать административному органу однозначный вывод о нерасположении жилого дома в ЗОЗ в азимуте излучения 130 градусов, не соответствуют содержанию экспертного заключения. Кроме того, суд отмечает следующее.

Административный орган указывает в санитарно-эпидемиологическом заключении только те данные, которые содержатся в экспертном заключении и не может делать собственных выводов о соответствии или несоответствии размещения антенн требованиям СанПиНов, не вправе толковать содержащиеся в экспертном заключении информацию и выводы эксперта при их противоречии, неоднозначности и противоречивости. Ответственность за достоверность содержащихся в экспертном заключении данных и выводов несет эксперт, а не административный орган. При этом, содержание экспертного заключения должно позволять административному органу сделать однозначный вывод о соответствии или несоответствии размещения РЭС санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Таким образом, сведения, содержащиеся в экспертном заключении, включаются ответчиком в санитарно-эпидемиологическое заключение без изменений и корректировок со стороны административного органа. Следовательно, Таблица № 2, указанная на страницы 9 экспертного заключения и содержащая сведения о расположении в азимуте излучения 130 градусов в зоне ограничения застройки жилого здания высотой 18 метров и при отсутствии в экспертном заключении иных данных, том числе о нерасположении указанного жилого дома в зоне ограничения застройки или о соблюдении предельно допустимых уровней ЭМП для населения при расположении жилого дома в ЗОЗ, подлежала бы включению в санитарно-эпидемиологическое заключение, что противоречит вышеизложенным требованиям нормативно-правовых актов, поскольку не позволяет сделать однозначный вывод о соответствии или несоответствии расположения РЭС санитарно-эпидемиологическим требованиям. При этом, ситуационные планы могут не включаться в санитарно-эпидемиологическое заключение и приводятся только для наглядности. Так, заявителем в материал дела представлено для примера санитарно-эпидемиологическое заключение без ситуационного плана.

Ссылка заявителя на пункт 5.5 Методических указаний, в соответствии с которым выбор точек измерений осуществляется экспертом таким образом, чтобы проверить правильность определения размеров СЗЗ и ЗОЗ и выявить реальную интенсивность ЭМИ в зданиях и на территориях, в т.ч. возможные превышения допустимых уровней интенсивности ЭМИ, подлежат отклонению судом, поскольку указанных выводов суда не изменяет. Кроме того, выбор точек экспертом должен быть осуществлен таким образом, чтобы позволял проверить достоверность и полноту экспертного заключения и выводов эксперта при выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, не вызвать вопросов и неоднозначного толкования.

Доводы заявителя о нарушении порядка рассмотрения обращения заявителя № 04/176 от 14.04.2023 с просьбой отменить санитарно-эпидемиологическое заключение в № 24.49.33.000.Т.000217.03.23 от 27.03.2023 не имеет правого значения для рассмотрения настоящего спора в рамках заявленного материально-правового требования.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляют 3000 рублей и с учетом результатов рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Полищук