Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А56-16642/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16642/2022
28 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Серебровой А.Ю., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 21.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25417/2022) общества с ограниченной ответственностью "М-Стиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2022 по делу № А56-16642/2022, принятое по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью "М-Стиль" ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Клуб 500" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «М-Стиль» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клуб 500» о взыскании задолженности по внесению фиксированной части арендной платы в размере 959 040 руб. 10 коп.; по внесению переменной части арендной платы – в размере 18 834 руб. 08 коп. и неустойки в размере 55 588 руб. 80 коп. по договору аренды от 05.10.2021 № 112/21Ф.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность за период: октябрь 2021 года, февраль – май 2022 года в общей сумме 3 836 160 руб. 10 коп. по фиксированной части арендой платы, 58 439 руб. 99 коп. задолженности по переменной части арендной платы. В части требования о взыскании неустойки позиция истца по размеру требований не изменилась.

Решением от 24.06.2022 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Клуб 500» в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Стиль» задолженность по фиксированной части арендной платы в размере 959 040 руб. 10 коп.; задолженность по внесению переменной части арендной платы в размере 18834 руб. 08 коп.; неустойку в размере 27794 руб. 40 коп. и 23335 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, ООО «М-Стиль» (арендодатель) и ООО «Клуб 500» (арендатор) заключен договор аренды от 05.10.2021 № 112/21Ф, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору часть нежилого здания – Бизнес-центр с кадастровым номером 78:32:0001715:1047, площадью 12 035,3 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 60/129, литера А, а именно, помещение 592 кв.м. (а именно - часть помещения 1-Н, комнаты 71-76, 112, часть комнаты 115, 1 этаж) для использования под офис.

По условиям пункта 1.3 договора арендодатель передает арендатору помещение для выполнения работ по его дооборудованию не позднее 14.10.2021, соответствующие работы производятся силами и за счет арендатора.

Проведение таких работ не свидетельствует о недостатках передаваемого в аренду помещения и необходимо для удовлетворения дополнительных требований арендатора к помещению, не связанных с его нормальной эксплуатацией.

В пункте 2.2.1 договора аренды отражена обязанность арендатора принять помещение в дооборудование и в аренду по акту, не позднее 14.10.2021.

Перепланировка и переоборудование помещения арендатором в силу положений пункта 2.2.6 договора допускается только с письменного разрешения арендодателя.

В названном пункте оговорена документация, необходимая для получения согласования. Арендная плата за помещение согласована в пункте 3.1 договора в сумме 959 040 руб. ежемесячно (фиксированная часть арендной платы) и в размере фактически понесенных арендодателем расходов на оплату стоимости электроэнергии, потребленной арендатором (переменная часть), на основании показаний прибора учета потребленной электроэнергии.

До установки прибора учета, размер переменной части арендной платы по оплате стоимости электроэнергии оговорена сторонами в размере 65 120 руб. в месяц. Кроме того, в состав переменной части арендой платы включены расходы на содержание общего имущества в размере 17 760 руб. ежемесячно.

Фиксированная часть арендной платы, по условиям пункта 3.2.1 договора, подлежала внесению не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу, без выставления счета.

Переменная часть, до момента установленная прибора учета электрической энергии, подлежала уплате в сроки, установленные для фиксированной части арендной платы.

Пунктом 3.5.3 договора предусмотрено внесение депозита в размере 1 918 080 руб. при заключении договора аренды, в обеспечение исполнения арендатором обязанностей по договору.

Сторонами согласовано, что сумма депозита всегда должна быть равна двукратной ставке арендной платы, и подлежит пополнению в случае ее расходования для погашения обязательств арендатора, в течение пяти дней с даты получения уведомления об использовании арендодателем суммы депозита полностью или в части.

Также пунктом 3.5.2 договора предусмотрено внесение переменной части арендной платы в размере 82 880 руб. авансом, в течение трех дней с момента подписания договора аренды. Как указано в пункте 3.7 договора, сумма депозита не возвращается и переходит в распоряжение арендодателя в случае одностороннего внесудебного отказа арендатора от договора при несоблюдении, либо нарушении арендатором порядка, предусмотренного пунктами 2.2.25 и 5.5 договора.

Сумма депозита, в этом случае, признается суммой штрафа.

Сторонами подписана характеристика помещения от 13.10.2021, где оговорено, что помещение после ремонта, износ составляет 0% и подписан Акт о передаче помещения на дооборудование от 13.10.2021, в котором отмечено отсутствие замечаний по нему. Актом от той же даты, арендатор принял помещение для использования под офис, в акте отмечено, что помещение находится в технически исправном состоянии и у арендатора отсутствуют замечания по его техническому состоянию.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Удовлетворяя требования частично, суд пришел к следующим выводам.

Ответчик принял помещения согласно условиям договора пригодное к использованию по назначению под офис. Дооборудование помещений являлось правом арендатора, которое могло быть им реализовано с согласия арендодателя, и не было связано с наличием или отсутствием возможности использования помещений в целях аренды.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что стороны договора не достигли соглашения относительно содержания работ по дооборудованию арендованных помещений, которые может выполнить арендатор, в связи с чем арендатор утратил интерес к продолжению арендных отношений и Уведомлением от 24.01.2022 № 24/01 заявил отказ от договора аренды со ссылкой на существенное изменение обстоятельств, из которых он исходил при его заключении. К Уведомлению был приложен проект акта приема-передачи помещения от 31.01.2022, и указано, что помещение фактически арендатором не использовалось и возвращается в первоначальном виде.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

С учетом изложенного суд признал датой возврата помещений 31.01.2022.

Выявленные судом противоречия в условиях договора, свидетельствуют о несогласованности сторонами условий о сроке договора, в связи с чем признал возможным применить к договору условия п. 2 ст. 610 ГК РФ.

Приняв во внимание сведения о прохождении почтовой корреспонденции с трек номером 12337665007040 на сайте Почта России, суд признал договор аренды прекращенным с 01.05.2022, а также указал, что с указанной даты прекращены и договорные обязательства арендатора по внесению предусмотренных договором платежей.

Кроме того, оплате, также подлежала фиксированная часть арендной платы за февраль, март, апрель 2022 года. При этом ответчиком при заключении договора был внесен депозит в размере двукратной арендной платы по платежному поручению от 18.10.2021 № 644.

Поскольку отказ от договора заявлен в порядке, установленном ГК РФ, это заявление не может расцениваться как нарушение условий договора аренды, и оснований для зачета внесенного депозита в качестве штрафной неустойки в связи с досрочным расторжением договора у истца не имеется.

При таких обстоятельствах, сумма депозита подлежит зачету в счет исполнения завершающей обязанности арендатора по внесению арендной платы, то есть за два из трех указанных месяцев.

Таким образом, взысканию подлежит задолженность за февраль 2022 года в размере 959 040 руб., всего 959 040 руб.10 коп. фиксированной части арендной платы.

Истец, руководствуясь показаниями электросчетчиков, со ссылкой на условия договора выставил ответчику за декабрь 2021 года счета: на уплату фиксированной части переменной – 17 760 руб. (за содержание общего имущества) и на 1 074 руб. 08 коп. на переменную часть, всего на 18 834 руб. 08 коп.

Между тем в материалы дела ответчиком представлено платежное поручение на оплату 65 120 руб. переменной платы за декабрь, то есть, фиксированной части оплаты за электрическую энергию.

Доказательств исполнения обязательства по внесению фиксированной суммы на содержание общего имущества и доплаты за потребленную электрическую энергию по показаниям счетчика ответчик не представил.

Таким образом, задолженность по внесению переменной части в сумме 18 834 руб. 08 коп. подлежит взысканию, поскольку должна была быть внесена ответчиком в процессе действия договора.

Уточняя заявленные требования, истец заявил ко взысканию долг по переменной части арендной платы в размере 19 848 руб. 16 коп. за январь 2022 года и 19 737 руб. 75 коп. за февраль 2022 года. Указанные суммы складываются из фиксированной части в размере 17 760 руб. ежемесячно и стоимости потребленной электрической энергии. Между тем при заключении договора арендатором внесена плата в размере 82 880 руб. на основании платежного поручения от 03.11.2021 № 701 для погашения завершающей обязанности по внесении переменной платы по договору аренды, которая должна быть направлена на уплату переменной части арендной платы, начисленной после заявления арендатора об отказе от договора, в частности, за январь и февраль 2022 года.

Поскольку сумма завершающего платежа превышает сумму задолженности по внесению переменной платы за заявленные периоды, оснований для взыскания рассматриваемых сумм не имеется.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Начисление пеней предусмотрено п. 4.4 договора и соответствует ст. 330 ГК РФ.

Расчет проверен и признан судом арифметически верным.

Вместе с тем суд признав доводы ответчика о несоразмерности неустойки обоснованными, уменьшил размер пеней до до 27 794 руб. 40 коп.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Доводы истца, приведенные в исковом заявлении, тщательно исследованы судом и подробно изложены в решении.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2022 по делу № А56-16642/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи



А.Ю. Сереброва


М.В. Тарасова