Решение от 11 мая 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-187325/25-176-1389
г. Москва
12 мая 2026 года
Полный текст решения изготовлен 12 мая 2026 года

Резолютивная часть решения изготовлена 27 апреля 2026 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.


при ведении протокола секретарем судебного заседания Дмитраковой О.М. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента

городского имущества города Москвы к ответчику: ИП ФИО1

о взыскании 159.434 рублей 76 копеек с участием: от истца - ФИО2 по дов. от 17.12.2025;

от ответчика - неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 (далее по тексту также – ответчик) 159.434 рублей 76 копеек штрафа.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору аренды земельного участка для целей капитального строительства и эксплуатации по результатам проведения аукциона от 19.11.2021 № И-07-002236 в части нарушения ответчиком обязанности уведомить истца о получении разрешения на строительство в срок не позднее 28 месяцев с даты государственной регистрации договора.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на расторжение договора в соответствии с п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ и как следствие на прекращение его обязанности уведомить истца о получении разрешения на строительство в срок не позднее 28 месяцев с даты государственной регистрации договора.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в


их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и также установлено имеющим в порядке п.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2025 по делу № А40-298023/24-150-2127, что в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору аренды земельного участка для целей капитального строительства и эксплуатации по результатам проведения аукциона от 19.11.2021 № И-07-002236 (далее по тексту также – договор) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное возмездное владение и пользование земельный участок площадью 3.560 кв.м из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 77:07:0015005:29731, расположенный по адресу: г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Солнцево, ул.2-я Карпатская, земельный участок 1, для строительства и последующей эксплуатации производственного назначения. Договор заключен сроком на 4 года 10 месяцев.

Согласно п.4.6 договора арендатор обязался уведомить департамент о получении разрешения на строительство в срок не позднее 28 месяцев с даты государственной регистрации договора.

Учитывая, что договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в органе государственной регистрации прав - 29.11.2021 арендатор обязан был уведомить департамент о получении разрешения на строительство в срок не позднее 29.03.2024.

По информации Мосгосстройнадзора (от 16.04.2024 № ДГИ-Э-59592/24) сведения об оформленных разрешениях на строительство (реконструкцию) объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0015005:29731, расположенном по адресу: г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Солнцево, ул.2-я Карпатская, земельный участок 1, отсутствуют. Застройщик с соответствующими заявлениями не обращался, проектная документация не поступала.

В рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.4.8 договора заявлен штраф в размере 159.434 рублей 76 копеек.

Опровергая исковые требования, ответчик ссылается на то, что вступившим в законную силу решением от 11.06.2025 по делу № А40-298023/24-150-2127 Арбитражный суд города Москвы установил, что ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 20.03.2023 (от 24.03.2023 вх. № ДГИ-ГР-5648/23) о расторжении договора, в связи с чем договор считается прекращенным (расторгнутым) с момента получения истцом уведомления о расторжении договора в соответствии с п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ, то есть с 24.03.2023.

В Постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд РФ указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст.69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством


поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения (Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 № 2528-О).

Таким образом с учетом приведенных преюдициальных обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу о том, что обязанность ответчика уведомить истца о получении разрешения на строительство в срок не позднее 28 месяцев с даты государственной регистрации договора прекратилась с даты расторжения договора в соответствии с п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ, то есть с 24.03.2023 еще до окончания установленного договором пресекательного срока, в связи с чем ответчику не может быть начислен штраф ввиду отсутствия нарушения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Д.С. Рыбин