Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А70-25506/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А70-25506/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Зюкова В.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Тюменская строительная компания «ЭНКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «ТСК «ЭНКО», кредитор) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2024 (судья ФИО2) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 (судьи Целых М.П., Аристова А.А., Брежнева О.Ю.) по делу № А70-25506/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник), принятые по результатам рассмотрения заявления ООО «ТСК «ЭНКО» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 19.02.2024.

Суд установил:

ООО «ТСК «ЭНКО» 04.12.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 822 654,13 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024, в удовлетворении заявления отказано, производство по делу о банкротстве ФИО3 прекращено.

ООО «ТСК «ЭНКО» в кассационной жалобе просит отменить принятые судебные акты и признать обоснованным заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с указанными судебными актами, кредитор обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и признать ФИО3 несостоятельным (банкротом).

По мнению кассатора, должник действует недобросовестно, поскольку действия ФИО3 свидетельствуют о намеренном погашении задолженности в части основного долга чуть ниже порогового значения, необходимого для возбуждения в отношении него процедуры несостоятельности (банкротства). При этом надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что должник в ближайшее время сможет погасить оставшуюся задолженность перед кредитором материалы дела не содержат.

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) ООО «ТСК «ЭНКО» указало на то, что заочным решением Центрального районного суда города Тюмени от 23.05.2023 по делу № 2-2407/20253 с ФИО3 в пользу ООО «ТСК «ЭНКО» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 665 447,19 руб., пени за нарушение срока выполнения работ в размере 120 370,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 675 руб.

На основании полученного исполнительного листа серии от 29.08.2023 ФС № 046805207 возбуждено исполнительное производство.

При этом после возбуждения настоящего дела о банкротстве ФИО3 осуществил частичное гашение вышеуказанной задолженности в части суммы неосновательного обогащения в размере 330 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.03.2024 № 53.

Суды первой и апелляционной инстанций, прекращая производство по делу о банкротстве ФИО3, исходили из того, что задолженность ФИО3 перед кредитором, неисполненная в течение шести месяцев, составляет менее пятисот тысяч рублей, поэтому отсутствуют условия, предусмотренное пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), должник не отвечает признакам банкротства, а доказательств в обоснование доводов заявителя о злоупотреблении правом со стороны ФИО3 в материалах дела не имеется.

Суд округа поддерживает вышеуказанный вывод судов первой и апелляционной инстанции ввиду его соответствия положениям Закона о банкротстве, являющимся основанием для прекращения производства по делу о банкротстве ФИО3 в связи с признанием необоснованным требования единственного кредитора ООО «ТСК «ЭНКО».

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. При этом заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на день заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Предоставляемая указанным выше лицам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения. В то же время правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 – 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

В рассматриваемом случае судами установлено, что на момент рассмотрения обоснованности заявления ООО «ТСК «ЭНКО» ФИО3 производит систематическое гашение долга, имеет постоянный доход и выразил намерение погасить задолженность в полном объеме.

В связи с этим суд округа соглашается с выводами судов о том, что в действиях должника не усматривается признаков злоупотребления правом и иного недобросовестного поведения с намерением причинить вред кредитору, поскольку задолженность должника перед ООО «ТСК «ЭНКО» составляет менее 500 000 руб. и ее размер недостаточен для применения процедуры банкротства, признаки неплатежеспособности у должника отсутствуют, поэтому не исключена возможность для исполнения оставшихся обязательств без применения процедуры банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование кредитора является необоснованным и правомерно прекратил производство по делу о банкротстве должника, а апелляционный суд обоснованно поддержал его выводы, при этом отклонив доводы ООО «ТСК «ЭНКО» о недобросовестности должника, указав, что частичное погашение задолженности само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом, так как стремление должника-гражданина избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом, поскольку часть обязательств перед ООО «ТСК «ЭНКО» погашена и у кредитора не утрачена возможность получить удовлетворение своих требований иным путем.

В настоящем случае ООО «ТСК «ЭНКО» не доказано злостного неисполнения либо целенаправленного длительного затягивания исполнения должником возникших перед ним обязательств, учитывая, что требование ООО «ТСК «ЭНКО» основано на решении суда от 23.05.2023 по делу № 2-2407/2023, исполнительный лист на принудительное взыскание указанной задолженности выдан 29.08.2023, в то время как с настоящим заявлением о признании ФИО3 банкротом указанный кредитор обратился 04.12.2023.

Довод кассатора о том, что расчетный счет, на который ФИО3 были отправлены денежные средства у ООО «ТСК «ЭНКО» закрыт, а денежные средства вернулись ФИО3 не свидетельствует о недобросовестности последнего, поскольку предоставление объективных сведений по расчетному счету для уплаты задолженности лежит на кредиторе.

Следовательно, действия ФИО3 по частичному погашению задолженности перед кредитором в целях предотвращения его банкротства не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, поскольку его поведение последовательно, должник частями погашает задолженность, взысканную в судебном порядке, в том числе после возбуждения дела о его банкротстве.

При этом заявителем-кредитором в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, очевидно указывающие на недобросовестность должника либо недостаточность его имущества для погашения оставшейся части задолженности.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного дела и имеющимся доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А70-25506/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Ю.И. Качур


Судьи В.А. Зюков


ФИО1