Решение от 9 сентября 2021 г. по делу № А45-18117/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-18117/2021
г. Новосибирск
9 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 7 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 9 сентября 2021 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоремонт» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к 1) ФИО1, г. Новосибирск,

2) ФИО2, г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Сибэнергоремонт» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о признании сделки по приобретению акций недействительной и применении последствий недействительности сделки,


при участии представителей:

истца: ФИО3 – доверенность от 26.06.2021, паспорт,

ответчика: Картера Г.А. – доверенность от 18.09.2020, паспорт, ФИО4 – доверенность от 2305.2017, удостоверение адвоката,

третьего лица: ФИО5 – доверенность от 08.08.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергоремонт» (далее – ООО «Сибэнергоремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик 1), ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик 2), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Сибэнергоремонт» (далее – ОАО «Сибэнергоремонт», третье лицо), о признании сделки по приобретению акций ОАО «Сибэнергоремонт» ФИО1 у ФИО2 недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде признания не возникшим (отсутствующим) у ФИО1 статуса акционера ОАО «Сибэнергоремонт».

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 10, 166 - 168, часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорная сделка была заключена ответчиками со злоупотреблением правом, совершение спорной сделки преследовало одну единственную цель - причинение вреда ОАО «Сибэнергоремонт» и его кредиторам, ФИО1 не имел намерения становиться акционером ОАО «Сибэнергоремонт», а был использован контролирующими его лицами в качестве номинального лица для причинения вреда Обществу.

ФИО1 письменным отзывом по делу и в судебном заседании отклонил требования истца как необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

ФИО2 в судебное заседание не явился, отзыв по делу и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представил.

ОАО «Сибэнергоремонт» в судебном заседании оставило разрешение настоящего спора на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сибэнергоремонт» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.06.1994 Новосибирской городской регистрационной палатой.

30.06.2017 на годовом общем собрании акционеров ОАО «Сибэнергоремонт» акционеры приняли решение о добровольной ликвидации общества, оформленное протоколом №1 от 30 июня 2017 года.

19.07.2017 в «Вестнике государственной регистрации» №28 (642) размещено Сообщение о ликвидации юридического лица, указано, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 630032, <...>.

22.09.2017 общим собранием акционеров ОАО «Сибэнергоремонт» утверждён ликвидационный баланс. 02.10.2017 в Федеральную налоговую службу Российской Федерации сдан ликвидационный баланс, утвержденный общим собранием акционеров ОАО «Сибэнергоремонт» и другие документы, в порядке, установленном статьей 21 Федерального Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

10.10.2017 Федеральной налоговой службой Российской Федерации принято решение о государственной регистрации ликвидации ОАО «Сибэнергоремонт», внесена запись № 7175476018095 в Единый государственный реестр юридических лиц об исключении из него названного общества.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А45-33305/2017 от 23 июля 2018 года признано недействительным решение от 10.10.2017 № 100324А Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией открытого акционерного общества «Сибэнергоремонт», выразившееся во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации открытого акционерного общества «Сибэнергоремонт» ГРН 7175476018095, как несоответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

27.07.2018 года в отношении записи от 10.10.2017 о регистрации ликвидации ОАО «Сибэнергоремонт» в ЕГРЮЛ внесена запись о ее недействительности.

Как подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Сибэнергоремонт» по состоянию на 19.05.2017 физическое лицо ФИО1 является обладателем 1326 обыкновенных именных акций ОАО «Сибэнергоремонт» номиналом 1/10 рублей и 45 привилегированных именных акций номиналом 1/10 рублей.

Как указывает истец, в соответствии с копией расписки от 19.05.2017 ФИО2 получил от ФИО1 сумму в размере 400 000 рублей за акции ОАО «Сибэнергоремонт», какой-либо договор по приобретению акций между ФИО2 и ФИО1 отсутствует.

ООО «Сибэнергоремонт» полагает, что ФИО1 является номинальным лицом, а сделка по приобретению акций ФИО1 у ФИО2 является недействительной (ничтожной), а именно – мнимой сделкой, т.е. сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Кроме того, истец считает, что сделка совершена со злоупотреблением правом, поскольку, по мнению ООО «Сибэнергоремонт», ФИО1 не имел намерения становиться акционером Общества, а был использован контролирующими его лицами в качестве номинального лица для причинения вреда ОАО «Сибэнергоремонт» и его кредитору ООО «Сибэнергоремонт». Сделка между ФИО1 и ФИО2 является ни чем иным как нарушением закона, следовательно, она должны быть признана недействительной (ничтожной).

Кроме того, как ссылается ООО «Сибэнергоремонт», используя свой статус акционера, ФИО1 обращается с различными исками в суд, нарушая охраняемые законом права и интересы истца и причиняя ему убытки.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ООО «Сибэнергоремонт» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате подачи иска.

В качестве обоснования законного интереса в признании сделки недействительной истец указывает, что «используя свой «статус акционера» ОАО «Сибэнергоремонт» ответчик нарушает охраняемые законом права и интересы истца и причиняет ему убытки». При этом истец не указывает, какие его права и законные интересы оказались нарушенными в результате совершения сделки, а приводит доводы, касающееся убытков ОАО «Сибэнергоремонт».

Между тем, заявленные ООО «Сибэнергоремонт» доводы о причинении ответчиком убытков ОАО «Сибэнергоремонт» были проверены Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела № А45-17800/2020 по иску ОАО «Сибэнергоремонт» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных обществу в результате оспаривания ответчиком соглашения об отступном, заключенного между ОАО «Сибэнергоремонт» и ООО «Сибэнергоремонт».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2020 по делу № А45-17800/2020, вступившим в законную силу, установлено отсутствие состава убытков в действиях ФИО1 по оспариванию вышеуказанного соглашения об отступном и взысканию ООО «Сибэнергоремонт» с ОАО «Сибэнергоремонт» процентов и неустоек по договорам займов, в связи с чем суд отказал ОАО «Сибэнергоремонт» в удовлетворении исковых требований к ФИО1

Кроме того, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2021 по делу № А45-17800/2020 указано, что со ссылкой на установленные в ходе рассмотрения дела № А45-11615/2017 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, суды отметили, что именно ФИО6, полностью контролируя заимодавца (ООО «Сибэнергоремонт») и заемщика (ОАО «Сибэнергоремонт»), предпринимал все зависящие от него действия по формированию и наращиванию задолженности общества перед ООО «Сибэнергоремонт» с целью придания видимости правомерности и соразмерности незаконного вывода недвижимого имущества общества, прикрывая очевидную ущербность сделок займов для общества.

ООО «Сибэнергоремонт» участвовало в ходе рассмотрения дела № А45-17800/2020 в качестве третьего лица, в связи с чем не могло не знать о результатах и обстоятельствах его рассмотрения. Также права и законные интересы ООО «Сибэнергоремонт», как акционера, были реализованы ОАО «Сибэнергоремонт» в рамках рассмотрения указанного дела.

Доводы истца о нарушении его прав вследствие причинения Ответчиком убытков ОАО «Сибэнергоремонт» опровергаются решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2020 по делу № А45-17800/2020.

Также на основании исковых заявлений ФИО1 вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2019 по делу № А45-11615/2017 и решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2020 по делу № А45-2895/2020 установлен фактический сговор мажоритарных участников ОАО «Сибэнергоремонт», в том числе его руководителя ФИО6, и подконтрольных им кредиторов (ООО «Сибэнергоремонт», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ФИО8) в целях вывода имущества ОАО «Сибэнергоремонт» и образования видимости добросовестного приобретения его имущества, что свидетельствует вопреки доводам истца о направленности действий ФИО1 на защиту прав ОАО «Сибэнергоремонт», а не причинение вреда.

Таким образом, в отсутствие охраняемого законом интереса ООО «Сибэнергоремонт» суд не усматривает правовых оснований в признании сделки по приобретению акций недействительной.

Отсутствие у ООО «Сибэнергоремонт» права на иск в настоящем деле является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положениями статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Из изложенного следует, что пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерения ее исполнять фактически, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142.1 Гражданского кодекса Российской Федерации передача прав на бездокументарные ценные бумаги приобретателю осуществляется посредством списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение.

Материалами дела подтверждается, что 19.05.2017 ФИО2 выдал ФИО1 расписку в получении денежных средств в размере 400 000 рублей за акции ОАО «Сибэнергоремонт» в количестве – 1326 обыкновенных и 45 привилегированных акций.

19.05.2017 ФИО2 выдал регистратору ОАО «Сибэнергоремонт» распоряжение № ЦО-С.Э.РЕМ-2017-вх/СВР-д-0007 на передачу прав по вышеуказанным акциям в пользу ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи документов от 19.05.2017.

Законом не предусмотрена специальная форма договора купли-продажи акций, поэтому указание существенных условий договора купли-продажи акций в расписке отвечает требованиям закона к простой письменной форме сделки (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, совершенная сделка по приобретению акций отвечает требованиям закона и является действительной.

Указанные истцом обстоятельства мнимости сделки по приобретению акций признаются судом необоснованными.

- решение Совета директоров о созыве общего собрания акционеров с повесткой дня о добровольной ликвидации общества, на которое ссылается истец, принятое до покупки ответчиком 2,05% акций Общества – 19.05.2017, не размещалось на сайте для раскрытия информации об эмитенте ОАО «Сибэнергоремонт» по адресу https://www.disclosure.ru/issuer/5404100440/. Вопрос о ликвидации ОАО «Сибэнергоремонт» входил в повестку дня на общем собрании акционеров от 30.06.2017;

- поводом для обращения ФИО1 в суд стало отсутствие у него информации об одобрении соглашения об отступном, оспоренного в рамках дела № А45-11615/2017;

- представитель ответчика ФИО9 не голосовал «ЗА» завершение процедуры ликвидации и утверждение ликвидационного баланса. Истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих это обстоятельство. Более того, инициированная большинством голосов ФИО6, ООО «Сибэнергоремонт и ФИО10 (директор ООО «Сибэнергоремонт» и член совета директоров ОАО «Сибэнергоремонт») добровольная ликвидация Общества была направлена на завершение процесса вывода ФИО6 активов общества. Так, согласно протоколу общего собрания акционеров Общества от 22.09.2017, количество голосов за одобрение принятого ликвидационного баланса составляло 51 347 от общего числа голосующих акций 86 420. Согласно списку лиц, имеющим право на участие в общем собрании акционеров совокупность акций ФИО6, ООО «Сибэнергоремонт» и ФИО10, как раз и составляет 51 347 голосов от общего числа 86 420 голосов.

Данное обстоятельство свидетельствует, как о необоснованности утверждения истца о присутствии на общем собрании акционеров от 22.09.2017 представителя ответчика ФИО9, так и о том, что «единогласное решение» принято исключительно тремя акционерами (ФИО6, ООО «Сибэнергоремонт», ФИО10), недобросовестность действий которых по выводу имущества Общества и причинению этими действиями значительного ущерба Обществу установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам № А45-11615/2017 и № А45-2895/2020;

Необходимо отметить, что для разрешения необоснованных заявлений председателя ликвидационной комиссии ОАО «Сибэнергоремонт» ФИО6 о номинальности ФИО1 Арбитражный суд Новосибирской области признал его явку обязательной, в связи с чем в судебном заседании от 22.06.2021 по делу № А45-11473/2021 ФИО1 участвовал лично. В результате участия ФИО1 в судебном заседании суд установил его личность, а также мотивы приобретения акций ОАО «Сибэнергоремонт» и обращения в суд с заявленными им исками. В связи с чем доводы ООО «Сибэнергоремонт» о неизвестности местонахождения ФИО1 и его номинальности являются субъективными.

Суд констатирует, что после приобретения акций ОАО «Сибэнергоремонт» ФИО1 является чуть ли не единственным акционером, который предпринимает меры для защиты прав ОАО «Сибэнергоремонт», обращаясь в суд с исками в рамках дел:

? (требования удовлетворены) № А45-11615/2017 (признание соглашения об отступном недействительным, в результате которого было выведено недвижимое имущество Общества);

? (требования удовлетворены) № А45-2895/2020 (признание сделки купли-продажи недвижимости Общества недействительной, совершенной в обход решения суда по делу А45-11615/2017);

? (требования удовлетворены) № А45-33305/2017 (признание незаконной ликвидации ОАО «Сибэнергоремонт», совершенной во время рассмотрения дела № А45- 11615/2017);

? (требования рассматриваются) № А45-18911/2020 (взыскание убытков с руководителя ОАО «Сибэнергоремонт).

Активно реализуя права акционера ОАО «Сибэнергоремонт» и защищая права Общества, ФИО1 подтвердил действительность правовых последствий совершенной сделки по приобретению акций ОАО «Сибэнергоремонт», в связи с чем отсутствую какие-либо основания для признания его статуса акционера и оснований его приобретения мнимыми.

Таким образом, доводы ООО «Сибэнергоремонт» о мнимости оспариваемой сделки не нашли подтверждение и были опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Факт исполнения сторонами условий сделки подтвержден материалами дела. Наличие у сторон иной воли, чем направленность на возникновение отношений по сделке купли-продажи акций истцом не доказано, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) представляет собой самостоятельное основание недействительности сделки. В предмет доказывания по соответствующим спорам входит установление намеренного действия сторон сделки с заведомой целью причинения вреда либо совершения действий в обход закона с противоправной целью.

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Сибэнергоремонт» не представило надлежащих доказательств недобросовестности поведения ответчиков или злоупотребления ответчиками своими правами.

Отсутствуют в деле и доказательства того, что вышеупомянутые действия совершены исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также доказательства злоупотребления правом в иных формах. При таких обстоятельствах оснований для применения к спорным правоотношениям норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению принцип «эстоппель».

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

Истец участвовал в качестве ответчика в рассмотрении дела № А45-11615/2017 по иску акционера ОАО «Сибэнергоремонт» ФИО1, однако не оспаривал покупку акций ФИО1 по указанным им обстоятельствам несмотря на то, что они были ему известны ещё при рассмотрении иска ФИО1 в 2017–2019гг.

Суд отмечает, что главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как вследствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

В рассматриваемом случае силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) действия истца следует отнести к недобросовестному поведению, что лишает его права отрицать указанные выше обстоятельства, признаваемые ими ранее.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья М.И. Мартынова