Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А41-67236/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-67236/22
14 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Немковой В.А.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "САДОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), АО "МАКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо – ФИО2,

при участии – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Московский районный суд города Чебоксары с иском к ООО "САДОС", АО "МАКС" о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 117883 руб. 00 коп., расходов на оплату экспертизы в размере 20000 руб. 00 коп., расходов на юридические услуги в размере 40000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 230 руб. 44 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4536 руб. 00 коп.,

Определением Арбитражного суда Московской области в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражный суд Московской области, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ООО "САДОС" в силу статей 15, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязано возместить истцу сумму ущерба.

В отзыве на заявленные требования ответчик просил отказать в их удовлетворении.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ООО "САДОС" и третьего лица.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.12.2021 в 17:30 на а/д Казань-Оренбург- Акбулак 709 км. произошло ДТП с участием ТС «Камаз» г/н <***> под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «САДОС» на праве собственности, ответственность которого застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО РРР № 5050400935 и ТС «Рено Логан» г.н. Р023МО56 под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, ответственность которого застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО ТТТ № 7000432334. Виновником ДТП является ФИО3

27.12.2021 ФИО2 обратился к Страховщику с заявлением о страховом возмещении и представил пакет необходимых документов.

24.01.2022 АО «МАКС» произвело страховую выплату в размере 62 200 руб. 00 коп.

04.02.2022 ФИО2 обратился к АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения.

18.03.2022 АО «МАКС» произвел доплату в размере 21 600 рублей.

ФИО2 обратился в «Службу Финансового уполномоченного» в электронной форме, однако, вышеуказанная служба 14.04.2022 отказала в удовлетворении требований.

04.08.2022 ФИО2 передал право требования индивидуальному предпринимателю ФИО1, что подтверждается договором цессии № 2706/22 от 04.08.2022.

ИП ФИО1 обратился к ИП ФИО4 для оценки суммы причиненного ущерба, которым составлен отчет № 2Ш/2022 от 10.08.2022.

Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 201 683 руб. 00 коп.

Стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб. 00 коп.

Таким образом, истец указывает, что недоплаченная часть суммы восстановительного ремонта ТС составляет 117 883 руб. 00 коп. (201683 - 62200 – 21600).

19.08.2022 ИП ФИО1 обратился к ООО «САДОС» с претензией о возмещении ущерба, уведомив о передаче прав требования.

Поскольку ответчик является собственником транспортного средства, которым управлял водитель, виновный в ДТП, истец полагает, что ответственность за причиненные убытки лежит на ответчике.

В связи с изложенными обстоятельствами, поскольку ответчиком причиненные убытки не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса и Закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Указанная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.02.2021 № 12658/10.

В настоящем деле ООО «САДОС», возражая против возмещения реальных расходов на восстановление поврежденного по ее вине автомобиля, не доказала превышения требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Истцом в материалы дела представлено Заключение эксперта № 217д/2022 от 09.08.2022, согласно которому полная стоимость восстановительно ремонта транспортного средства составляет 201683 руб. 00 коп.

Ремонт транспортного средства фактически произведен, ответчик своего экспертного заключения не представил, ходатайств о проведении экспертизы не заявил.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещении ущерба в полном объеме без учета износа за вычетом суммы лимита страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с принципом полного возмещения ущерба.

Представленные истцом доказательства в совокупности предоставляют возможность установить размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и событием ДТП.

При таких условиях, так как факт причинения ущерба, наличия вины ООО "САДОС" в его причинении, размер причиненного ущерба, а также факт возникновения у истца права на суброгацию подтверждены материалами дела, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца к ООО "САДОС" подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ООО "САДОС".

В отношении требований к АО "МАКС" суд не находит оснований для удовлетворения требований, поскольку последним выплачена сумма страхового возмещения в порядке, установленном Законом об ОСАГО.

Ходатайство АО "МАКС" об оставлении искового заявления без рассмотрения суд оставляет без удовлетворения ввиду отсутствия на то оснований.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., стоимость экспертного заключения в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 230 руб. 44 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил Договор на оказание юридических услуг от 04.08.2022, расписку о получении оплаты по договору оказания юридических услуг на сумму 40000 руб. 00 коп.

Из содержания части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг; время, затраченное представителем на подготовку документов; качество оказанных представителем услуг, суд считает сумму в размере 40 000 рублей на оплату услуг представителя обоснованной, разумной и подтвержденной материалами дела.

Ответчик доказательства чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

В обоснование заявления о взыскании стоимости экспертного заключения в размере 20 000 руб. истец представил Акт от 09.08.2022 № 724, квитанцию на сумму 20000 руб. 00 коп.

Почтовые расходы также подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями.

На основании вышеизложенного, понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины также распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "САДОС"(ИНН <***>, ОГРН <***>) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) возмещение ущерба в размере 117 883 руб., 00 коп., стоимость экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 536 руб., почтовые расходы в размере 230 руб. 44 коп.

В удовлетворении исковых требований к АО "МАКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.


Судья В. А. Немкова