Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А40-90428/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-90428/18-5-176
г. Москва
25 июля 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Акционерного общества «Аксофт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.09.2003, место нахождения: 129085, <...>)

к ответчику: Закрытому акционерному обществу «Российская корпорация средств связи»  (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 10.12.2007, место нахождения: 125009, <...>)

о взыскании 12 103 395 руб. 70 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 доверенность № 5697/18 от 05.03.2018;

от ответчика: ФИО3 по дов. № 05/2017-юр от 20.03.2017; 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Аксофт» (далее также – АО «Аксофт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  Закрытому акционерному обществу «Российская корпорация средств связи» (далее также - ЗАО Российская корпорация средств связи», ответчик) о взыскании 5 626 959 руб. 28 коп. задолженности,  862 258 руб. 50 коп. пени, пени, начисленных на сумму задолженности с 18.02.2018 по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований).

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 329, 330, 506, 516  ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований возражал, пояснил, что наличие задолженности и ее размер он не оспаривает, при этом, заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной суммы неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2017 года между истцом (лицензиат)  и ответчиком (сублицензиат) был заключен Сублицензионный договор № КР5091/27092017 (далее также - Договор № 1) на поставку экземпляров программ для ЭВМ и передачи прав на использование программ для ЭВМ (далее также - Программное обеспечение, товар).

В соответствии с договором № 1 истцом по товарной накладной № Ах 050160 от 12.10.2017. и по акту приема-передачи № Ах050159 от 12.10.2017 было передано Ответчику Программное обеспечение на общую сумму 5 614 177,92 руб. (пять миллионов шестьсот четырнадцать тысяч сто семьдесят семь рублей 92 копейки).

27 сентября 2017 года между истцом (лицензиат)  и ответчиком (сублицензиат) был заключен Сублицензионный договор № КР5092/27092017 (далее также - Договор № 2) на поставку экземпляров программ для ЭВМ и передачи прав на использование программ для ЭВМ (далее также - Программное обеспечение, товар).

В соответствии с договором № 2 истцом по товарной накладной № Ах 061648 от 27.11.2017 и по акту приема-передачи № Ах061647 от 27.11.2017 было передано ответчику Программное обеспечение на общую сумму 4 959 387,37 руб. (четыре миллиона девятьсот пятьдесят девять тысяч триста восемьдесят семь рублей 37 копеек).

Также, 27 сентября 2017 года между истцом (лицензиат) и ответчиком (сублицензиат) был заключен Сублицензионный договор № КР5093/27092017 (далее также -Договор № 3) на поставку экземпляров программ для ЭВМ и передачи прав на использование программ для ЭВМ (далее также - Программное обеспечение, товар).

В соответствии с договором № 3 истцом по товарным накладным № Ах049823 от 10.10.2017 и № Ах050172 от 12.10.2017 и было передано ответчику Программное обеспечение на общую сумму 10 715,44 долларов США (десять тысяч семьсот пятнадцать долларов 44 цента США).

В соответствии с п. 6.1. договора №3 все платежи осуществляются в рублях Российской Федерации.

В случае выставления счета в иностранной валюте, оплата производится Сублицензиатом в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты.

Как пояснил истец, на дату подачи искового заявления в суд курс доллара США к рублю РФ составлял 62,3 руб. (шестьдесят два рубля 3 копейки) за 1 (один) доллар США, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по договору № 3 составляет 10 715, 44 доллара США х 62,3 руб. = 667 571, 91 руб. (шестьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят один рубль 91 копейка).

В соответствии с п. 6.3. Договоров оплата производится в течении 90 (девяносто) календарных дней с даты предоставления права использования программ для ЭВМ и/или поставки Товара.

В связи с неоплатой ответчиком поставленного истцом товара, у ответчика образовалась задолженность в сумме 11 241 137,20 руб.

В рамках досудебного претензионного порядка разрешения спора истцом были направлены претензии в адрес ответчика с требованием погасить задолженность, что подтверждается: почтовой квитанцией № ЕР 064639343 RU с описью вложения в ценное письмо от 29.03.2018г. и почтовой квитанцией № ЕР 064639357 RU с описью вложения в ценное письмо от 29.03.2018г.

Задолженность в сумме 11 241 137,20 руб. ответчиком на дату предъявления иска в суд не была оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После подачи истцом искового заявления, ответчиком задолженность частично оплачена в размере 5 614 177 руб. 92 коп., что было принято истцом во внимание, в связи с чем, истец уточнил размер исковых требований в части основного долга уменьшив его до суммы 5 626 959 руб. 28 коп.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Статьей 506 установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 5 626 959 руб. 28 коп., которые ответчиком не опровергнуты и не оспорены. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате задолженности.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате поставленного товара истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 862 258 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате поставленного товара, требование о взыскании неустойки является правомерным.

В соответствии с п.6.3. Договоров оплата производится в течении 90 (девяносто) календарных дней с даты предоставления права использования программ для ЭВМ и/или поставки Товара. При несоблюдении предусмотренных настоящими Договорами сроков оплаты Сублицензиат уплачивает лицензиату пеню в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету, произведенному истцом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 11.01.2018 по 17.04.2018 в размере 862 258 руб. 50 коп.

Представленный истцом расчет неустойки, оценивается судом как правильный и не противоречащий закону. Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств, суд также не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по Контракту обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что размер неустойки, исходя из 0,1% от суммы задолженности, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартным условиям ответственности их участников, суд считает требование истца о взыскании пени в размере 862 258 руб. 50 коп. подлежащим удовлетворению.

Также, истец заявил требование о начислении неустойки на дату фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Кроме того, в приведенном пункте Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве); при этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При таких обстоятельствах, суд, удовлетворяя соответствующее требование истца, присуждает к взысканию с ответчика пени, начисленные на сумму задолженности с 18.0.2018 по день фактической оплаты долга, из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, исковые требования истца обоснованны, документально подтверждены и  подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 10, 12,15, 309, 310,  330, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75,82, 87, 110, 123, 124,156,167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд, 



РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Российская корпорация средств связи»  (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Аксофт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг 5 626 959 (пять тысяч шестьсот двадцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят девять) руб. 28 коп., пени 862 258 (восемьсот шестьдесят две тысячи двести пятьдесят восемь) руб. 50 коп., пени, начисленные на сумму задолженности с 18.0.2018г. по день фактической оплаты долга, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, а также 55 446 (пятьдесят пять тысяч четыреста сорок шесть) руб. 09 коп. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Акционерному обществу «Аксофт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из дохода федерального бюджета Российской Федерации 28 070 (двадцать восемь тысяч семьдесят) руб. 91 коп. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 16204 от 23.04.2018г.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья

Е.Н. Киселева