Постановление от 22 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.04.2026

Дело № А40-63436/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2026

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Дацука С.Ю., Цыбиной А.В.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Р-Климат» - ФИО1, дов. от 26.09.2025,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2, дов. от 17.12.2025,

рассмотрев 22 апреля 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 октября 2025 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 января 2026 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Р-Климат»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Р-Климат» (далее – ООО «Р-Климат», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 698 434 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 756 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2026, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия не направлялась; истцом не представлен полный пакет документов, предусмотренный Приказом Департамента № 19 от 13.02.2015, для возврата денежных средств из бюджета; у ответчика отсутствует неосновательное обогащение, так как денежные средства поступили во исполнение договора аренды; проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента истечения срока на рассмотрение заявления о возврате, а не с даты расторжения договора.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Р-Климат» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Р-Климат» по доводам кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.10.2018 между ООО «Р-Климат» (арендатор) и Департаментом (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка № М-09-053175 площадью 8 846 кв. м. с кадастровым номером 77:09:00011025:29 по адресу: <...>, для эксплуатации зданий в складских, производственных и административных целях.

Договор прекратил действие 09.05.2023 в связи с заключением сторонами нового договора аренды в отношении того же участка.

Сторонами подписан акт сверки задолженности от 06.06.2024

№ 1999094/24, согласно которому на стороне арендатора образовалась переплата по арендным платежам в размере 698 434 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Претензионное письмо истца от 29.01.2025 с требованием о возврате переплаты оставлено ответчиком без удовлетворения, повторное обращение от 27.08.2025 также не привело к возврату денежных средств.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что договор аренды прекратил действие, а излишне уплаченные истцом денежные средства не были возвращены ответчиком, пришли к выводу о наличии на стороне Департамента неосновательного обогащения и правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отклоняя доводы Департамента о несоблюдении досудебного порядка, суды указали, что претензия от 29.01.2025 направлялась ответчику, а повторное обращение от 27.08.2025 зарегистрировано Департаментом 02.09.2025, однако ответ не получен, что свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что сам по себе факт подписания акта сверки, в котором ответчик признал наличие переплаты, свидетельствует о том, что Департаменту было известно о неосновательности удержания денежных средств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении досудебного порядка, непредставлении полного пакета документов для возврата, отсутствии неосновательного обогащения и неверном расчете процентов были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены как несостоятельные. Судами правильно применены нормы материального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отмечает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя, которая была предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и получила надлежащую правовую оценку. Приведённые доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2026 года по делу № А40-63436/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.С. Калинина

Судьи: С.Ю. Дацук

А.В. Цыбина