Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А28-10240/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10240/2017
г. Киров
01 ноября 2017 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Подосиновское коммунальное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613930, Россия, Кировская область, пгт. Подосиновец, ул. Советская, д. 155)

к Администрации Подосиновского городского поселения Подосиновского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613930, Россия, Кировская область, пгт. Подосиновец, ул. Советская, д. 77)

о взыскании 187 989 рублей 35 копеек,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Подосиновское коммунальное предприятие» (далее – истец, ООО «ПКП») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Подосиновского городского поселения Подосиновского района Кировской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 187 989 рублей 35 копеек, в том числе 91 479 рублей долга по договору подряда от 07.08.2014, 96 510 рублей 35 копеек пени за период с 18.09.2014 по 07.08.2017.

Исковые требования основаны на положениях статьи 309, 310, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору подряда.

О принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом. Определение о принятии заявления к производству получено ответчиком.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Ответчик отзыв на заявление не представил.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

07.08.2014 между ООО «ПКП» (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен договор подряда (далее – договор), согласно предмету которого подрядчик обязуется выполнить работы по замене водопроводных труб протяженностью 80 погонных метров по ул. Льнозаводской пгт. Подосиновец, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1. договора).

В пункте 3.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ:

- начало работ – с момента подписания договора;

- окончание работ – 29 августа 2014 года.

В силу пункта 3.2. договора работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем.

Стоимость работ составляет 91 479 рублей (пункт 4.1. договора).

Оплата работы осуществляется в течение 20 дней после подписания сторонами договора акта приемки выполненных работ (пункт 4.2. договора).

При просрочке оплаты работы заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.9. договора).

Факт выполнения работ по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28.08.2014 № 1 на сумму 91 479 рублей 00 копеек. В материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ от 28.08.2014 № 1. Истец также представил счет-фактуру от 28.08.2014 № 141 на вышеуказанную сумму.

12.07.2016 истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой потребовал погасить образовавшуюся задолженность по договору в размере 91 479 рублей 00 копеек. Претензия получена ответчиком 13.07.2016, о чем имеется соответствующая отметка.

В ответ на претензию ответчик в письме от 18.07.2016 с суммой долга согласился, просил рассмотреть график погашения задолженности.

28.07.2017 ответчику повторно была вручена претензия с требованием о погашении задолженности по договору.

Претензия получена ответчиком 28.07.2017, оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о контрактной системе) определено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, доказательством выполнения истцом работ по договору являются двусторонний акт формы КС-2 от 28.08.2014 № 1 на сумму 91 479 рублей 00 копеек. Работы приняты ответчиком, акт подписан без замечаний со стороны ответчика. Договор не признан недействительным либо незаключенным, доказательств предъявления претензий по качеству и объему работ суду не представлено. Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у него встречной обязанности по оплате.

Договором установлен срок оплаты выполненных работ – в течение 20 дней после подписания сторонами договора акта приемки выполненных работ. Срок оплаты принятых работ истек 18.09.2014. Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что основание и размер задолженности в сумме 91 479 рублей 00 копеек истцом документально доказаны, доказательств оплаты работ суду не представлено, исковые требования о взыскании 91 479 рублей 00 копеек долга соответствуют статьям 309, 310, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 93 Закона о контрактной системе, и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты работ истец начислил пени за период с 18.09.2014 по 07.08.2017 в сумме 96 510 рублей 35 копеек согласно представленному расчету.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Допущенная ответчиком просрочка выполнения работ дает истцу право предъявить к взысканию с ответчика пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.9. договора).

Частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем, согласно части 15 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (пункт 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе), требования частей 4 - 9, 11 - 13 статьи 34 Закона о контрактной системе заказчиком могут не применяться к указанному контракту.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Закон о контрактной системе не содержит запрета на увеличение соглашением сторон размера пени. Аналогичная позиция изложена в пункте 35 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Исчисленный истцом размер пени по договору в размере 96 510 рублей 35 копеек проверен судом, соответствует периоду просрочки с 18.09.2014 по 07.08.2017.

Соблюдение претензионного порядка в отношении основного долга соответствует о соблюдении такого порядка в отношении взыскиваемой неустойки (пункт 43 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Ответчик контррасчет неустойки не представил; не заявил ходатайство о снижении судом неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку ставка пени в размере 0,1% является обычно применяемой сторонами гражданско-правовых договоров. Допущенную ответчиком просрочку оплаты следует признать продолжительной. Суд приходит к выводу о правомерном начислении пени в сумме 96 510 рублей 35 копеек, которая соответствует последствия допущенного ответчиком нарушения.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 309, 310, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Администрации Подосиновского городского поселения Подосиновского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613930, Россия, Кировская область, пгт. Подосиновец, ул. Советская, д. 77) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подосиновское коммунальное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613930, Россия, Кировская область, пгт. Подосиновец, ул. Советская, д. 155) 187 989 (сто восемьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 35 копеек, в том числе 91 479 (девяносто одна тысяча четыреста семьдесят девять) рублей 00 копеек долга по договору от 07.08.2014, 95 510 (девяносто пять тысяч пятьсот десять) рублей 35 копеек неустойки за просрочку оплаты в период с 18.09.2014 по 07.08.2017 включительно.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.Р. Зведер