Постановление от 22 апреля 2018 г. по делу № А41-53153/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

23.04.2018

Дело № А41-53153/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2018

Полный текст постановления изготовлен  23.04.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Закутской С.А., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от АО «Райффайзенбанк» - ФИО1 по дов. от 26.12.2017

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 02.08.2017

от финансового управляющего ФИО10 ФИО4 – ФИО5 по дов. от 17.08.2017, ФИО4, паспорт, лично

от ФИО6 – паспорт, лично, ФИО7 по дов. от 23.11.2017, ФИО8 по дов. от 23.11.2017, ФИО9 по дов. от 13.09.2017

рассмотрев 17.04.2018 в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего ФИО10 ФИО4, ФИО2

на определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017,

принятое судьей Пономаревым Д.А.,

на постановление от 22.01.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

по заявлению финансового управляющего ФИО10 ФИО4 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка от 15 декабря 2015 года, заключенного между ФИО10 и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ФИО10 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО10 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки купли-продажи земельного участка, совершенной между ФИО10 и ФИО2 недействительной, применении последствий недействительности сделки - истребовании земельного участка из незаконного владения ФИО6 в пользу ФИО10 (т. 1, л.д. 3-5).

Заявление подано на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, финансовый управляющий ФИО4 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил:

1)     признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 15.12.15, совершенный между ФИО10 и ФИО2,

2)       применить последствия недействительности сделки: истребовать изнезаконного владения ФИО6 в пользу ФИО10 земельный участок, кадастровый номер 50:22:0060407:227, жилой дом, кадастровый номер50:22:0060407:346 гараж кадастровый номер 50:22:0060407:345, баня 88,8 кв.м.,коммуникации, подведенные к объектам недвижимости: электроснабжения,газоснабжения, отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации соборудованием (т. 2, л.д. 8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2017 года договор купли-продажи земельного участка от 15.12.15, кадастровый номер 50:22:0060407:227, расположенного по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, городское поселение Красково, д. Марусино, заключенный между ФИО10 и ФИО2 был признан недействительной сделкой, в остальной части заявления было отказано (т. 2, л.д. 75-78).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 Определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2017 года по делу № А41-53153/16 отменено в части отказа в удовлетворении требований и применении последствий недействительности сделки. Взыскано с ФИО2 в конкурсную массу ФИО10 9 472 352 рубля. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

 Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий ФИО10 ФИО4, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты. Заявители в кассационных жалобах указывают на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывают на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.12.15 между ФИО10 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Продавец передал в собственность Покупателя земельный участок общей площадью 2 532 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0060407:227, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Красково, д. Марусино, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под застройку жилыми зданиями, объектами культурно-бытового значения (т. 1, л.д. 23-26).

Согласно пункту 3 договора от 15.12.15 по соглашению сторон Покупатель купил у Продавца указанный земельный участок за 1 000 000 рублей. Покупатель обязался выплатить вышеуказанную сумму Продавцу в течение 1 дня после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему Договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Пунктом 5 договора от 15.12.15 установлено, что Продавец заявляет, что на указанном земельном участке никаких принадлежащих ему по праву собственности строений нет.

Согласно расписке от 15.12.15 ФИО10 получил от ФИО2 в соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи земельного участка от 15.12.15 за проданный земельный участок общей площадью 2 532 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0060407:227 денежную сумму в размере 1 000 000 рублей (т.1, л.д. 32).

17.12.15 между ФИО10 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был подписан акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060407:227, из которого следует, что на земельном участке также расположены объекты незавершенного строительства: жилой дом площадью 429, 2 кв.м., баня площадью 88,8 кв.м., гаражно-хозяйственный комплекс площадью 52,08 кв.м., которые передаются Покупателю без отделки, но со следующими коммуникациями: электроснабжение, газоснабжение, отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, канализация, оборудование для перечисленных систем (т. 1, л.д. 27-28).

Право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0060407:227 было зарегистрировано 17.12.15 (т. 1, л.д. 31).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2016 года было возбуждено производство по делу о признании ФИО11 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2017 года ФИО10 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий ФИО4 указал, что договор купли-продажи от 15.12.15 является недействительной сделкой, обладающей признаками неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств недействительности сделки, в также указал на невозможность применения последствий ее недействительности в связи с нахождением спорного имущества у добросовестного приобретателя.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в отношении спорного земельного участка по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона № 154-ФЗ от 29.06.15 «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемая сделка совершена 15.12.15, соответственно, она может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В обоснование недействительности сделки финансовый управляющий должника ссылается на то, что спорный земельный участок был отчужден по заниженной цене в ущерб интересам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Бысшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалось выше, производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2016 года, оспариваемый договор заключен 15.12.15, то есть в пределах периода подозрительности.

15.12.15 между ФИО10 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Продавец передал в собственность Покупателя земельный участок общей площадью 2 532 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0060407:227, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Красково, д. Марусино, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под застройку жилыми зданиями, объектами культурно-бытового значения (т. 1, л.д. 23-26).

Согласно пункту 3 договора от 15.12.15 по соглашению сторон Покупатель купил у Продавца указанный земельный участок за 1 000 000 рублей. Покупатель обязался выплатить вышеуказанную сумму Продавцу в течение 1 дня после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему Договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Пунктом 5 договора от 15.12.15 установлено, что Продавец заявляет, что на указанном земельном участке никаких принадлежащих ему по праву собственности строений нет.

Согласно расписке от 15.12.15 ФИО10 получил от ФИО2 в соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи земельного участка от 15.12.15 за проданный земельный участок общей площадью 2 532 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0060407:227 денежную сумму в размере 1 000 000 рублей (т.1, л.д. 32).

Финансовый управляющий должника в качестве доказательства неравноценности встречного исполнения по оспариваемому договору ссылался на отчет ООО «АПХИЛЛ» № ЖН-471/15 от 28.09.15 «Об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Красково, д. Марусино, в целях обеспечения кредитных обязательств», согласно которому рыночная стоимость земельного участка на дату его отчуждения составляла 10 472 352 рубля.

По заказу ФИО6 было сделано заключение специалиста Автономной некоммерческой   организации   Центр   технических   исследований   и   консалтинга «СудЭкспертГрупп» № 014О-05/12.17 от 15.01.18, согласно которому рыночная стоимость земельного участка на 15.12.15 составляла 12 400 000 рублей.

По заказу ФИО2 был составлен отчет ООО «Оценочная компания «ВЕТА» № 02-03/17/2735-2 от 10.01.18 об оценке объекта недвижимости, согласно которому по состоянию на 15.12.15 рыночная стоимость земельного участка составляла 7 310 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.11 № 913/11 по делу № А27-4849/2010, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.

По оспариваемому договору земельный участок с кадастровым номером 50:22:0060407:227 был отчужден за 1 000 000 рублей, что существенно ниже, чем рыночная стоимость, указанная в представленных в материалы дела отчетах.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал договору купли-продажи земельного участка от 15.12.15 недействительным.

Ссылки ФИО2 на расписку от 15.12.15, согласно которой ФИО10 получил от ФИО2 за проданный земельный участок общей площадью 2 532 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0060407:227 с находящимися на нем незарегистрированными строениями: жилой дом общей площадью 429,2 к.в.м., баня общей площадью 88,8 кв.м., гаражно-хозяйственный комплекс 52,05 к.в.м. по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Красково, д. Марусино денежную сумму в размере 6 552 000 рублей, не приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из условий оспариваемого договора следует, что он заключен в отношении земельного участка общей площадью 2 532 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0060407:227, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Красково, д. Марусино, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под застройку жилыми зданиями, объектами культурно-бытового значения.

Жилой дом общей площадью 429,2 к.в.м., баня общей площадью 88,8 кв.м., гаражно-хозяйственный комплекс 52,05 к.в.м. по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Красково, д. Марусино предметом договора от 15.12.15 не являются.

Соглашением сторон установлена цена договора в размере 1 000 000 рублей за земельный участок с кадастровым номером 50:22:0060407:227. Названная цена сторонами договора не изменялась.

В соответствии с пунктом 11 договора от 15.12.15 настоящий договор содержит весь объем соглашений между Сторонами в отношении предмета настоящего Договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме до заключения настоящего договора.

Предметом настоящих требований является признание недействительным договора купли-продажи земельного участка от 15.12.15, в котором четко определен предмет договора и цена, следовательно, оснований полагать, что расписка от 15.12.15 о передаче денежных средств в размере 6 552 000 рублей имеет какое-либо отношение к названному договору, не имеется.

Судами установлено, что из указанной расписки следует, что фактически денежные средства в размере 6 552 000 рублей переданы за жилой дом общей площадью 429,2 к.в.м., баня общей площадью  88,8  кв.м.,  гаражно-хозяйственный  комплекс  52,05  кв.м.  по  адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Красково, д. Марусино, которые предметом оспариваемого договора не являются.

Финансовый управляющий ФИО10 в рамках настоящего требования расписку от 15.12.15 о передаче должнику 6 552 000 рублей не оспаривал, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу, что требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврату в конкурсную массу должника: жилой дом, кадастровый номер 50:22:0060407:346 гараж кадастровый номер 50:22:0060407:345, баня 88,8 кв.м., коммуникации, подведенные к объектам недвижимости: электроснабжения, газоснабжения, отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации с оборудованием, не являющихся предметом оспариваемого договора, удовлетворению не подлежат.

Тогда как требование о применении последствий недействительности спорной сделки в отношении спорного земельного участка подлежали удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы            Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 28.07.16 ФИО2 продал ФИО6 земельный участок с кадастровым номером 50:22:0060407:227 общей площадью 2 532 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Красково, д. Марусино, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под застройку жилыми зданиями, объектами культурно-бытового и социального значения (т. 1, л.д. 38-41).

Право собственности ФИО6 на спорный земельный участок было зарегистрировано 01.08.16 и до настоящего времени не прекращено.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Бысшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске (абзац четвертый пункта 16 Постановления № 63).

В абзаце пятом пункта 16 Постановления № 63 разъяснено, что при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.07 «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из буквального содержания изложенных разъяснений следует, что правоприменительная практика допускает судебную защиту и путем возмещения стоимости имущества, полученного по ничтожной сделке стороной сделки, так и путем его виндикации.

В материалы дела представлены отчеты об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060407:227.

По заказу ФИО10 составлен отчет ООО «АПХИЛЛ» № ЖН-471/15 от 28.09.15 «Об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Красково, д. Марусино, в целях обеспечения кредитных обязательств», согласно которому рыночная стоимость земельного участка на дату его отчуждения составляла 10 472 352 рубля.

По заказу ФИО6 было сделано заключение специалиста Автономной некоммерческой организации Центр технических исследований и консалтинга «СудЭкспертГрупп» № 014О-05/12.17 от 15.01.18, согласно которому рыночная стоимость земельного участка на 15.12.15 составляла 12 400 000 рублей.

По заказу ФИО2 был составлен отчет ООО «Оценочная компания «ВЕТА» № 02-03/17/2735-2 от 10.01.18 об оценке объекта недвижимости, согласно которому по состоянию на 15.12.15 рыночная стоимость земельного участка составляла 7 310 000 рублей.

Исследовав и оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что отчет ООО «АПХИЛЛ» № ЖН-471/15 от 28.09.15 наиболее точно определяет стоимость спорного земельного участка на дату заключения сделки, поскольку в нем наиболее полно исследованы условия рынка, существовавшие в декабре 2015 года, учтены характеристики как самого земельного участка, так и расположенных на нем строений.

Кроме того, рыночная стоимость земельного участка, отраженная в названном отчете, является средней в сопоставлении с отчетами, представленными ФИО6 и ФИО2, в связи с чем апелляционный суд посчитал возможным принять рыночную стоимость земельного участка в размере 10 472 352 рубля для определения стоимости имущества в целях применения последствий недействительности сделки в целях возмещения стоимости имущества, полученного по ничтожной сделке стороной сделки.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060407:227 в апелляционном суде лицами, участвующими в деле не заявлялось.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно счел возможным в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ФИО10 9 472 352 рубля, являющихся разницей между рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060407:227 в размере 10 472 352 рубля и полученной должником по расписке от 15.12.15 к договору купли-продажи от 15.12.15 суммы в размере 1 000 000 рублей.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017, в неотмененной части, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу № А41-53153/16 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения


Председательствующий-судья                                      В.Я. Голобородько


Судьи:                                                                                  С.А. Закутская


                                                                                              О.Н. Савина