Постановление от 20 февраля 2018 г. по делу № А82-12946/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-12946/2017

20 февраля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора –

общества с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» в лице конкурсного управляющего Медик Марии Викторовны


на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2017,

принятое судьей Русаковой Ю.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А82-12946/2017


по ходатайству общества с ограниченной ответственностью

«Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина»

в лице конкурсного управляющего Медик Марии Викторовны

о принятии обеспечительных мер


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» в лице конкурсного управляющего Медик Марии Викторовны (далее – Фирма; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Фирма «Ярстрой» (далее – Общество; должник) несостоятельным (банкротом).

Одновременно конкурсный управляющий Фирмы Медик М.В. заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, в том числе запрета на заключение договоров субаренды земельного участка общей площадью 140 965 квадратных метров в пределах требований кредитора в размере 131 514 572 рублей 46 копеек.

Суд первой инстанции определением от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017, отказал в удовлетворении ходатайства кредитора.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Фирма в лице конкурсного управляющего обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.08.2017 и постановление от 26.10.2016 и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на доказанность необходимости принятия заявленных мер обеспечения, поскольку были представлены бухгалтерский баланс Фирмы, справки о кредиторской задолженности, судебные акты и иные документы, подтверждающие невозможность исполнения должником взятых на себя обязательств.

Как поясняет заявитель кассационной жалобы, конкурсный управляющий Фирмы обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в интересах должника и его кредиторов, в связи с недостаточностью имущества Общества и в целях предупреждения причинения имущественного вреда кредиторам.

По мнению конкурсного управляющего, наложение ареста на принадлежащее должнику имущество не повлечет причинения ущерба Обществу ввиду сохранения у него реальной возможности владения и пользования этим имуществом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью применения приведенной правовой нормы является защита прав кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы, сформированной из имущества должника.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 10 Постановления № 55).

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы конкурсного управляющего Медик М.В., изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды учли основание и предмет заявленного требования и пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Общества. В данном случае заявитель не представил доказательств того, что Общество недобросовестно пользуется принадлежащим ему имуществом либо совершает действия, которые могут повлечь ухудшение состояния имущества, его утрату или отчуждение третьим лицам, в результате чего кредитор лишился бы возможности удовлетворения своих требований. При этом суды приняли во внимание, что заключение договора субаренды земельного участка предполагает поступление денежных средств в конкурсную массу должника и, соответственно, увеличение возможности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, заявитель не доказал наличия совокупности обстоятельств, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность принятия по делу заявленных обеспечительных мер. Исходя из баланса интересов сторон, обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника и запрета на заключение договора субаренды земельного участка не соответствуют целям принятия обеспечительных мер, установленным в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных кредитором мер обеспечения.

Суды двух инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам арбитражного управляющего Медик М.В. и доказательствам, представленным в обоснование необходимости применения обеспечительных мер. Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2076 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А82-12946/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» в лице конкурсного управляющего Медик Марии Викторовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева




Судьи


О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева