Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А44-3312/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3312/2020

28 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Киселевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ООО "Специндустрия" (ИНН 5321181622, ОГРН 1165321052159)

к Судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО1;

УФССП России по Новгородской области (ИНН 5321100670, ОГРН 1045300293422)

третье лицо: ООО "Тракпласт"

о признании незаконным действий по наложению ареста

при участии

от заявителя: не явился;

от Судебного пристава: не явился;

от УФССП: не явился:

от взыскателя: не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специндустрия" (далее- Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новгородской области ФИО1(далее- Судебный пристав), УФССП России по Новгородской области о признании незаконными действия Судебного пристава в рамках исполнительного производства №9417/20/53025 от 20.03.2020, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новгородской области по делу №А44-7797/2019, выразившегося в наложении ареста на транспортное средство - грузовой автомобиль «Исузу» 2011 года выпуска, г/н С735МТ53, принадлежащего ООО «Специндустрия», а также отмене ареста от 08.06.2020, наложенного на вышеуказанное транспортное средство.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствии сторон.

Как установлено судом, 20 марта 2020 года в отношении ООО «Специндустрия» возбуждено исполнительное производство № 9417/20/53025-ИП в пользу взыскателя ООО «Тракпласт» на основании исполнительного листа арбитражного суда Новгородской области по делу А44-7797/2019 о взыскании с ООО «Специндустрия» 152 245,50 руб. (л.д.79-80).

24 марта 2020 года исполнительное производство № 9417/20/53025-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 8231/20/53025-СД (л.д.81).

08 июня 2020 года Судебным приставом произведен арест автотранспортного средства - грузового автомобиля «Исузу», 2011 года выпуска, предварительной стоимостью 400 000 руб. (л.д.12-14).

Одновременно, 08 июня 2020 года Судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которому произведен арест имущества - грузового автомобиля «Исузу», 2011 года выпуска (л.д.10).

Считая действия Судебного пристава по наложению ареста незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд.

Как полагает заявитель, при сумме долга менее 200 000 руб. арест автомобиля предварительной стоимостью 400 000 руб. является несоразмерным, у должника есть иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, акт составлен с нарушением статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон № 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В силу статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Материалами дела подтверждается, что 08 июня 2020 года Судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи автотранспортного средства) в присутствии взыскателя (ФИО2) и двух понятых (ФИО3 и ФИО4) (л.д.12-14), с оставлением транспортного средства на ответственном хранении у ФИО2 по адресу: <...>, и запретом права пользования и перемещения транспортного средства с места стоянки (хранения).

В акте ареста отсутствует указание на участие представителя должника в аресте имущества и соответствующие графы, касающиеся должника, в акте не заполнены.

По утверждению заявителя представитель Общества присутствовал при аресте имущества, что также следует из постановления старшего судебного пристава от 25.06.2020, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы (л.д.55-56), и не опровергнуто Судебным приставом.

Вместе с тем, допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения при составлении акта в части не указания представителя должника и связанных с указанным присутствием действий не изменяют содержание этого акта и не исключают его необходимости для целей исполнительного производства, учитывая, что иные отраженные в акте сведения являются достоверными.

Довод о наложении ареста без учета наличия у должника иного имущества (холодильного агрегата) судом отклоняется, поскольку очередность наложения ареста на имущество должника законом не предусмотрена и согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Частью 1 статьи 34 Закона № 229-ФЗ установлено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Следовательно, после объединения исполнительных производств, возбужденных в отношении одного должника, в сводное производство все исполнительные действия считаются совершенными судебным приставом-исполнителем в рамках такого сводного исполнительного производства, в котором могут участвовать несколько взыскателей.

Материалами дела подтверждается объединение исполнительных производств в сводное исполнительное производство (л.д.81) и присоединение исполнительных производств к сводному производству (л.д.58-59).

Согласно данным Судебного пристава сумма задолженности по сводному исполнительному производству на 08.06.2020 составляла 424 039,84 руб. (л.д.79), в связи с чем, утверждение о несоразмерности принятой меры принудительного исполнения сумме исполнительного производства является необоснованным.

Указание в этом случае на номер исполнительного производства № 9417/20/53025-ИП, возбужденного на меньшую чем предварительная стоимость автомобиля стоимость, не может расцениваться как основание для признания вынесенного постановления об аресте незаконным, при том, что сумма сводного исполнительного производства превышает предварительную оценку стоимости арестованного имущества.

Доказательств того, что арестованный автомобиль имеет стоимость в несколько раз превышающую размер задолженности должника по сводному исполнительному производству, суду не представлено.

Необходимым условием для удовлетворения требований заявителя наряду с незаконностью оспоренных действий судебного пристава, является нарушение такими действиями или актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушение прав и законных интересов заявителя могло быть только в результате необоснованного наложения судебным приставом-исполнителем ограничения права пользования арестованным имуществом и наложения ареста на имущество должника на сумму, превышающую общую сумму задолженности по исполнительному производству.

Однако, доказательств возникновения вследствие этих незаконных действий судебного пристава-исполнителя негативных для заявителя последствий в материалах дела не имеется.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по договору беспроцентного займа, взысканной на основании решения суда от 11.11.2019 и являющейся предметом исполнительного производства № 9417/20/53025-ИП, как и не представил доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в бюджет по исполнительному производству № 8231/20/53025-ИП, в пользу ООО «Реал Валь» по исполнительному производству № 18946/20/53025-ИП, а также по иным исполнительным производствам.

Таким образом, следует признать недоказанным совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий судебного пристава, выразившихся в наложении ареста на транспортное средство - грузовой автомобиль «Исузу», 2011 года выпуска.

При таких обстоятельствах, требования Общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ООО «Специндустрия» о признании незаконными действий Судебного пристава-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новгородской области ФИО1, УФССП России по Новгородской области, выразившихся в наложении ареста на транспортное средство - грузовой автомобиль «Исузу», 2011 года выпуска, г/н С735МТ53, принадлежащего ООО «Специндустрия», а также в требовании об отмене ареста от 08.06.2020, наложенного на вышеуказанное транспортное средство, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.С. Киселева