Постановление от 15 мая 2017 г. по делу № А36-3571/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А36-3571/2015
г. Калуга
16» мая 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 15.05.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО2

При участии в заседании:

от ФИО3

от конкурсного управляющего

ООО «Агрохиминвестиции» ФИО4

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО3 – паспорт РФ

ФИО5 – представитель по доверенности от 11.01.2017

ФИО6 – представитель по доверенности от 01.12.2016

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу ФИО3 на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А36-3571/2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2016 признаны недействительными действия должника – ООО «Агрохиминвестции» по перечислению денежных средств ФИО3 в период с 25.12.2014 по 25.12.2014, с назначением платежей: «Возврат по договору займа ФИО3…», в том числе - 25.12.2014 г. – 300 000 руб.; - 25.12.2014 г. – 400 000 руб.; - 30.12.2014 г. – 100 000 руб. Суд применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Агрохиминвестции» денежных средств в сумме 800 000 руб.

ФИО3 обжаловал данное определение в апелляционном порядке.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 (судья Потапова Т.Б.) апелляционная жалоба ФИО3 была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда от 17.03.2017 о возвращении апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 указывает на то, что копию определения Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2016 он получил после новогодних праздников в январе 2017 года, когда срок на его обжалование фактически был пропущен. Ссылается на то, что ему необходимо было собрать доказательства в подтверждение необоснованности доводов конкурсного управляющего, так как он не был извещен о начавшемся судебном споре, почтовую корреспонденцию с определениями суда не получал.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили её удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Агрохиминвестиции» ФИО4 возражал на доводы кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ, пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, пункту 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки или об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Суд апелляционной инстанции правильно установил, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2016 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 11.01.2017. Однако, ФИО3 подал апелляционную жалобу 28.02.2017, то есть с пропуском установленного законом срока.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ФИО3 заявил ходатайство о восстановлении срока, сославшись на то, что в резолютивной части обжалуемого определения при разъяснения срока обжалования пропущено слово «дней», из чего невозможно понять, какой срок указан для подачи жалобы, а также

на то, что копию обжалуемого судебного акта он получил после новогодних праздников, в связи с чем, у него отсутствовало время для подготовки апелляционной жалобы.

Оценив доводы ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу заявителю.

При этом суд исходил из того, что ФИО3 не предпринял должных мер для своевременного обжалования определения Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2016 в установленный законом срок, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, несмотря на то, что являлся непосредственным участником обособленного спора – ответчиком, лицом, в отношении которого совершена оспаривая сделка, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции находит данный вывод обоснованным в связи со следующим.

В силу положений части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств. При этом приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.

Признавая позднее получении ФИО3 копии судебного акта неуважительной причиной пропуска срока на обжалование, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Текст обжалуемого определения суда от 21.12.2016 был размещен в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) 22.12.2016, то есть на следующий день после его изготовления в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам по смыслу норм АПК РФ не является основанием для исключения соответствующих последствий.

Таким образом, на лицо, намеренное обратиться с апелляционной жалобой, также распространяется обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, поскольку апелляционное производство является составной частью и самостоятельной стадией арбитражного процесса.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3 имел возможность обжаловать определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2016 в установленный законом срок, поскольку изложенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии препятствий для своевременного обжалования оспариваемого судебного акта.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что копию обжалуемого судебного акта заявитель получил после новогодних праздников, однако с апелляционной жалобой он обратился лишь 28.02.2017, т.е. спустя почти 1,5 месяца с момента получения.

Ссылка кассатора на то, что он не был извещен о начавшемся судебном споре и не получал почтовую корреспонденцию с определениями суда, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку опровергается материалами дела. Так, согласно имеющегося в материалах дела уведомления (т. 1 л.д. 58) Арбитражным судом Липецкой области в адрес ФИО3 (<...>) было направлено определение о принятии заявления к рассмотрению, а также судом было направлено определение об отложении судебного разбирательства (т. 2 л.д. 7), которые не были вручены адресату в связи с истечением срока хранения. Аналогичный адрес указан ФИО3 и в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд округа соглашается с позицией суда апелляционной инстанции о том, что нарушение срока подачи апелляционной жалобы было допущено заявителем по обстоятельствам, зависящим от него самого.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А36-3571/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.М. ФИО1

Судьи Т.Ф. Ахромкина

ФИО2