Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А32-24362/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-24362/2020Резолютивная часть объявлена 29 сентября 2020 г. Полный текст изготовлен 05 октября 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Киреевой Е.В., при участии от истца – ФИО1 (директор, паспорт), его представителя – ФИО2 (доверенность), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «Континент Трейдинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО «Макс-Интрейд» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, установил следующее.

ООО «Континент Трейдинг» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Макс-Интрейд» (далее - ответчик) о расторжении договора аренды спецтехники с экипажем от 14.03.2019 № А382-19 и взыскании с ответчика 4 500 000 рублей основного долга, 6 720 000 рублей неустойки и 85 100 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 19.06.2020 иск принят к производству Арбитражного суда Краснодарского края. Определением от 07.09.2020 Арбитражный суд Краснодарского края признал дело подготовленным и окончил предварительное судебное разбирательство.

В заседании истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований в части неустойки, изменив процент неустойки до 0,1% в день за период с 19.03.2019 по 08.06.2020.

Ответчик в заседание не прибыл, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец (арендатор) заключил с ответчиком (арендодатель) договор аренды спецтехники с экипажем от 14.03.2019 № А382-19.

Согласно пункту 4.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2019 г. Если ни одна из сторон не уведомила в письменном виде другую сторону о нежелании продлевать срок действия настоящего договора не менее чем за 1 (один) месяц до окончания срока действия договора, срок действия договора ежегодно продлевается на следующие 12 месяцев на тех же условиях. С учетом указанного условия договора, срок действия договора был продлен, и договор действует до 31 декабря 2020 года.

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель (ответчик) обязался передать арендатору (истцу) во временное пользование технику и оказывать своими силами услуги по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации техники с экипажем (далее – услуги), а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату за пользование техникой и оказанными услугами на условиях и в порядке, предусмотренном в настоящем договоре.

В силу п. 1.2 договора наименование, количество, цели использования и иные характеристики техники, срок ее аренды и место эксплуатации техники, стороны согласовывают в спецификациях по форме согласно приложению № 1 к договору аренды, которые являются неотъемлемыми частями договора аренды.

Согласно спецификации от 14.03.2019 № 1 к договору аренды арендодатель обязался передать во временное владение и пользование, а арендатор обязался принять и оплачивать арендную плату за следующую технику для работы на перевалке:

№ п/п

НАИМЕНОВАНИЕ,

КОЛИЧЕСТВО И

КОМПЛЕКТАЦИЯ ТЕХНИКИ

Количество

единиц

Техники

Цена работы Техники с

экипажем, руб., в том

числе НДС

Срок аренды

1
Перегружатель Mantsinen 80 RHC

1
131 рубль за 1 перегруженную тонну (тонна-операция)

До 31.12.2019

Спецификация № 1 к договору предусматривала перечисление авансового платежа в размере 5 000 000 рублей. Указанная сумма уплачена ответчику по платежному поручению от 14.03.2019 № 1.

При этом ответчик арендованное имущество не предоставил, условия договора от 14.03.2019 № А382-19 не исполнил. Частично аванс на сумму 500 000 рублей возвращен платежным поручением от 16.09.2019 № 4250.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Континент Трейдинг» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением (пункт 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного сумму невозвращённого авансового платежа надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 5.4. договора аренды арендодатель несет ответственность за несвоевременную передачу и приемку техники в сроки, установленные в договоре, и уплачивает по письменному требованию неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы авансового платежа, согласованного в спецификации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку авансовый платёж по договору аренды внесён арендатором 14.03.2019, с учётом разумного срока предоставления арендатору имущества просрочка исполнения обязательства по передаче имущества наступила с 19.03.2019.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по договору, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

С учётом уточнений истца, неустойка за несвоевременную передачу техники, рассчитанная в соответствии с пунктом 5.4. договора, за период с 19.03.2019 по 29.09.2020 составляет 2 524 500 рублей. Расчёт выглядит следующим образом.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 19.03.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

4 500 000,00

19.03.2019

29.09.2020

561

4 500 000,00 × 561 × 0.1%

2 524 500,00 р.

Итого:

2 524 500,00 руб.

Сумма основного долга: 4 500 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 2 524 500,00 руб.

Доводы отзыва ответчика не принимаются судом.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При оценке обоснованности требований заявителя в части неустойки, арбитражный суд также принимает во внимание правовую позицию Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, в соответствии с которой необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (в ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С учётом приведённых правовых норм и разъяснений арбитражный суд считает разумным представленный истцом расчёт неустойки исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что соответствует 36% в год.

При этом арбитражный суд руководствуется правовой позицией вышестоящих судебных инстанций, согласно которой установление договорной ответственности в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2016 № Ф08-4221/2016 по делу № А32-28668/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2016 № Ф08-883/2016 по делу № А32-17657/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2014 № Ф08-8121/2014 по делу № А32-621/2014, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 № 15АП-16772/2016 по делу № А32-8981/2016, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 № 15АП-17266/2016 по делу № А53-17334/2016).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом изложенного расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличием возможности рассмотреть спор по имеющимся в деле материалам.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л :

уточнения требований принять.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить.

Взыскать с ООО «Макс-Интрейд» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Континент Трейдинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 4 500 000 рублей основного долга, 2 524 500 рублей неустойки за период с 19.03.2019 по 29.09.2020 и 58 123 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «Континент Трейдинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 26 977 рублей государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Гордюк