Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А40-23327/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-23327/24-27-158
г. Москва
01 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОНСТРУКТОРСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВЭЛКО-2000" (115035, <...>, СТР 3, ПОМЕЩЕНИЕ 3-3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 770601001)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДИ ЭЛ ДЖИ" (125167, <...>, Э 2 ПОМ XXII К 22 ОФ 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2019, ИНН: <***>, КПП: 771401001)

о взыскании денежных средств в размере 14 146 927 руб.

при участии: согласно протоколу;


ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОНСТРУКТОРСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВЭЛКО-2000" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ДИ ЭЛ ДЖИ" (далее – ответчик) о взыскании гарантийного удержания в размере 12 744 374 руб., неустойки в размере 1 402 553 руб.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО ПКП «ВЭЛКО» и АО «ДИ ЭЛ ДЖИ» заключен договор подряда № 09112018-В от 09.11.2018 г., по выполнению комплекса работ по разработке РД, разработке методов выполнения монтажных работ (ПНР), исполнительной документации, изготовлению, поставке, монтажу, пуско-наладке и сдаче в эксплуатацию светопрозрачных ограждающих конструкций на объекте ЖК «ПРАЙМ-ПАРК», расположенном по адресу: <...>, корпус R 5. Комплекс работ выполняется Подрядчиком из собственных материалов и оборудования, с использованием машин и механизмов своими и/или привлеченными силами и средствами.

26.12.2022 года в адрес ООО ПКП «Вэлко-2000» направлено уведомление об одностороннем расторжении договора. Таким образом договор считается расторгнутым с 26.12.2022 года.

В соответствии с п. 5.2. Договора сумма гарантийного удержания составляет 5% общей стоимости Договора и удерживается с оплаты по акту приемки выполненных работ (форма КС-2) ежемесячно в размере 5 % от стоимости работ за очередной (отчетный) период.

При приемке-сдаче работ по договору Заказчику Подрядчиком направляются акты формы КС-2 и справки формы КС-3, в которых кроме прочей информации, прямо указывается размер суммы гарантийного удержания. Как указал истец Заказчиком приняты работы и подписаны акты формы КС-2 и справки формы КС-3 №1-17 на общую сумму 256 429 049,08 рублей. Согласно указанных актов, Заказчиком удержана сумма гарантийного удержания в размере 12 744 374 (Двенадцать миллионов семьсот сорок четыре тысячи триста семьдесят четыре) рубля.

Возврат суммы гарантийного удержания в размере 5% от общей стоимости договора перечисляется Заказчиком на расчетный счёт Подрядчика в течении 30 рабочих дней после исполнения принятых обязательств.

Таким образом, возврат гарантийного удержания осуществляется в течении 30 дней с даты расторжения договора (26.12.2022 года) – т.е. 26.01.2023 года.

До настоящего времени возврат гарантийного удержания Заказчиком не произведен,

Истец считает, что гарантийное удержание подлежит оплате, поскольку обязательства сторон по договору подряда прекращены в связи с его расторжением, а условия договора подряда не содержат прямо выраженного соглашения сторон по вопросу об удержании заказчиком денежных средств в размере 5% от стоимости выполненных подрядчиком работ как способе обеспечения надлежащего исполнения последним тех обязательств из договора, которые в силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 сохраняют действие после расторжения договора.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.9.3. В случае если на момент расторжения настоящего Договора по любым из оснований, в том числе, в случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения настоящего Договора, сумма денежных средств, перечисленных Заказчиком Подрядчику окажется больше, чем стоимость выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ по Договору на момент его расторжения, Подрядчик обязан возвратить излишне перечисленные суммы Заказчику в течение пяти банковских дней с даты предъявления Подрядчику Заказчиком требования о возврате вышеуказанных денежных средств.

В соответствии с п.9.4. подрядчик согласен с тем, что Заказчик, независимо от каких-либо обстоятельств вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор путем направления письменного уведомления в адрес Подрядчика.

26.12.2022г. в адрес ООО ПКП «ВЭЛКО-2000» направлено уведомление об одностороннем расторжении договора в связи с невыполнением условий договора, в том числе предъявлены требования о возврате излишне уплаченного аванса в связи с расторжением договора. Данное уведомление получено 12.01.2023 года. Требования до настоящего времени не исполнены.

В соответствии с п.5.2 условий договора сумма гарантийного удержания в размере 5% от общей стоимости Договора перечисляется Заказчиком на расчетный счет Подрядчика в течение 30 рабочих дней при условии: Завершения Подрядчиком всех работ по настоящему Договору (устранение всех выявленных замечаний и подписания Акта приемки результата работ по фасадным конструкциям, подписанного сторонами); Передачи   Подрядчиком   по   акту   Заказчику   исполнительной   документации, необходимой для сдачи результата выполненных работ в эксплуатацию;  Получения заказчиком счета на оплату и счета-фактуры; Предоставления Подрядчиком оригинала банковской гарантии исполнения договорных обязательств в гарантийный период.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что работы истцом в полном размере не выполнены, недостатки не устранены. При этом ответчик сослался на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 по делу № А40-229625/21 по иску ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОНСТРУКТОРСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВЭЛКО-2000»  к АО «ДИ ЭЛ ДЖИ»  о взыскании долга в размере 19 440 849, 67 руб. по договору от 09.11.2018 № 09112018-В..

Указанным решением установлено, что 08.10.2020г - в ответ на письмо №2001006/5 от 06 октября 2020, в котором Истец направил исполнительную документацию, на которой основаны исковые требования, Ответчиком направлен ответ с указанием ряда недостатков в проделанной работе.

В соответствии с п. 7.2. Подрядчик обязуется, в случае, если стороны Заказчика предъявлены мотивированные замечания, устранить выявленные недостачи предъявляемых к приемке работ за свой счет в срок - не более 10 (десяти) рабочих дней с даты письменного уведомления Заказчиком о выявлении недостатков.

15.02.2021г. ответчик повторно направил уведомление об устранении недостатков и отсутствии полного комплекта документации, однако ответчика от истца не поступило.

Подрядчиком в одностороннем порядке прекращены работы по установке светопрозрачных ограждающих конструкций. До настоящего момента не подписан финальный документ - Акт сдачи-приемки всех выполненных работ, предусмотренный условиями Договора подряда.

При наличии замечаний к выполненным работам или мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества выполнения работ и возникновения обязательства по их оплате лежит на подрядчике.

Кроме того, факт нарушения сроков работы в соответствие с условиями договора подряда № 09112018-В от 09.11.2018, а также то, что не сдана окончательная документация - не подписан финальный документ - Акт сдачи-приемки всех выполненных работ, предусмотренный условиями Договора подряда установлены в рамках рассмотрения дела по исковому заявлению АО «ДИ ЭЛ ДЖИ» к ООО ПКП «ВЭЛКО-2000» по делу № А40 -144016/21-151-947.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-144016/21-151-947 исковые требования АО «ДИ ЭЛ ДЖИ» частично удовлетворены. Данное решение Истцом не оспаривалось.

Кроме того, что Истцом не выполнены работы в полном объеме в соответствии с условиями договора, им до настоящего времени не представлены банковские гарантии.

В связи с этим, требования о взыскании гарантийного удержания не обоснованы, в соответствии с уведомлением исх. № 141 от 06.10.2020г. ответчик уведомил истца , что заказчиком будет удержана сумма  при окончательном расчете  из суммы гарантийного удержания в размере 2 529 434,44 руб. в соответствии с п . 5 договора и Дополнительного соглашения № 7.

В связи с изложенным истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности.

Суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку право на возврат гарантийного удержания возникает у истца через 30 рабочих дней после завершения всех работ по договору и устранения всех выявленных замечаний.

Из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила ст. 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока ("гарантийное удержание").

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" даны разъяснения, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разъяснено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, включенном пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), расторжение договора подряда не может служить основанием для обязания заказчика выплатить подрядчику удерживаемый в соответствии с условиями договора процент от цены выполненных работ в обеспечение гарантийных обязательств подрядчика (гарантийное удержание).

Согласно пункту 2 статьи 453, пункту 3 статьи 450 ГК РФ при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из данной нормы права, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 ГК РФ, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

На момент рассмотрения настоящего спора истцом не представлено доказательств устранения имевшихся недостатков и соблюдения условий, предусмотренных положениями п. 5.2 договора, в том числе выполнения всех работ по договору в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом сам по себе факт расторжения договора не освобождает истца от исполнения обязательств, предусмотренных п. 5.2 договора.

Также суд отклоняет доводы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с тем, что в рамках дел № А40-229625/21, № А40 -144016/21 рассмотрены требования о том же предмете, по тем же основаниям, как противоречащий содержанию рассматриваемого искового заявления и судебным актам по указанным делам.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.И. Крикунова