Решение от 30 декабря 2023 г. по делу № А56-126870/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126870/2022
30 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

открытого акционерного общества «Сити Сервис» (адрес: 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д.6, корпус 8, пом. 1-Н, офис 460, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д.11, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о понуждении

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.01.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.12.2022



установил:

открытое акционерное общество «Сити Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» об обязании перерасчета платы за электроэнергию по договору энергоснабжения № 78020000033998 от 12.10.2017 в отношении многоквартирных домов, не оборудованных коллективным (общедомовым) прибором учета электроэнергии, согласно приложенному адресному перечню за период с 01.01.2017 по 31.05.2022 в размере 34 621 036, 38 руб. и о выставлении корректировочных счетов-фактур в адрес ОАО «Сити Сервис», а также о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за неисполнение решения суда за каждый день просрочки.

Определением суда от 09.05.2023 иск принят к производству, возбуждено дело, назначены предварительное и основное судебные заседания на 18.07.2023.

В судебном заседании 18.07.2023 на основании ст. 137 АПК РФ арбитражный суд завершил подготовку, перешел к рассмотрению дела по существу.

Ответчиком представлен отзыв на иск, по которому считает, что способ защиты истца не является надлежащим, отсутствуют относимые и допустимые доказательства, сославшись на отказные решения по делам № А56-120533/2021. № А56-11037/2022, в которых речь о возможном зачете во внесудебном порядке встречных однородных требований. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Определением суда от 18.07.2023 рассмотрение дела отложено по ходатайству истца на 05.10.2023.

В судебном заседании 05.10.2023 рассмотрение дела отложено на 18.10.2023.

В судебном заседании 18.10.2023 приняли участие представители истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами подписан договор энергоснабжения № 78020000033998 от 12.10.2017, согласно которому Гарантирующий поставщик (ответчик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Исполнитель (истец) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Истец является исполнителем коммунальных услуг, действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (РСО).

В управлении истца находятся многоквартирные дома, в которые ответчик осуществляет поставку электрической энергии (мощности).

Учет отпущенной в МКД электрической энергии (мощности) в целях содержания общего имущества собственников помещений МКД осуществляется совокупностью приборов учета, фиксирующих расход электрической энергии в помещениях, входящих в состав общего имущества собственников помещений МКД.

Перечень приборов учета в соответствии с п. 3.1. Договора сторонами был согласован в приложении № 2.1. к Договору. Указанные прибору учета используются для определении объема поставленной электрической энергии.

Истец полагает, что при отсутствии в МКД прибора учета, учитывающего потребление электроэнергии во всех жилых (нежилых) помещениях и помещениях мест общего пользования, а также внутридомовые потери электрической энергии, возникающие во внутридомовых сетях, следует констатировать, что в МКД отсутствует коллективный (общедомовой) прибор учета коммунального ресурса. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии объем отпущенной электрической энергии должен определяться с применением норматива.

Полагая, что ответчик производил начисления с нарушением требований закона, истец просит обязать ответчика произвести перерасчет за период с 01.01.2017 по 31.05.2022 на сумму 34 621 036, 38 руб. и выставить корректировочные счет-фактуры.

Отказ ответчика произвести такой перерасчет послужил поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Факт заключения сторонами договора энергоснабжения № 78020000033998 от 12.10.2017 и согласования перечня приборов учета в приложении № 2.1. к Договору, надлежащих использовать для учета объема поставленной в МКД электрической энергии, сторонами не оспаривается.

Таким образом, стороны определили порядок учета потребленной на нужды МКД электрической энергии, который должны были применять во исполнение заключенного Договора.

Следовательно, учет коммунального ресурса в согласованном порядке и соответствующие начисления оплаты за потребленный ресурс в период с 01.01.2017 по 31.05.2022 являлись промерными.

Основания для судебного изменения и пересмотра согласованного сторонами порядка учета электрической энергии за спорный период не имеется.

Соответственно, требования о перерасчете являются необоснованными и по праву и по размеру.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2022 по делу А56-120533/2021, от 13.01.2023 по делу № А56-11037/2022, от 29.08.2022 по делу № А56-49849/2021 и других).

В силу части 1 статьи 4 АКПК РФ и статьи 11 ГК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, указанный в статье 12 ГК РФ, либо предусмотренный иными нормами действующего законодательства.

Такой способ защиты гражданского права как понуждение ответчика, с которым истец состоит в договорных отношениях, произвести перерасчет стоимости начисленной платы нормами действующего законодательства не предусмотрен.

Кроме того, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Взаимные обязательства истца и ответчика предусмотрены Договором энергоснабжение, разногласия в части расчетов за оказанные услуги сами по себе не влекут нарушение прав истца, которые могли бы быть защищены способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ.

При наличии у кредитора денежного требования к должнику, а у должника – встречного требования к кредитору, кредитор (истец) не лишен возможности самостоятельно, во внесудебном порядке произвести зачет встречных однородных требований в установленном законом порядке.

Кроме того, истец вправе добровольно исполнять обязательство по оплате в том объеме, который им не оспаривается. В случае взыскания платы услуги по Договору энергоснабжения в судебном порядке, истец вправе оспорить ее размер и правомерность произведенных ответчиком начислений, а в случае излишней оплаты выставленных счетов – обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения, то есть защитить свои права и законные интересы путем предъявления материально-правовых требований.

Поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают такой способ защиты прав и законных интересов, как предъявление неимущественного требования об обязании контрагента по договору произвести перерасчет начислений, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу № А56-65430/2021, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Гарантирующего поставщика к ОАО «Сити Сервис» о взыскании неустойки в размере 63 941,02 руб. за период с 01.04.2018-30.04.2018, 01.06.2019 -29.02.2020, 01.11.2020-31.01.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 по делу № А56-41380/2020, вступившим в законную силу, прекращено производство по делу о взыскании с ОАО «Сити Сервис» в пользу Гарантирующего поставщика задолженности по Договору за период с 01.07.2019 по 31.01.2020 в размере 1 180 696,69 руб.

Отказ обусловлен добровольным погашением Обществом задолженности по неустойки.

В рамках указанных дел Общество порядок учета объема потребления электрической энергии на основании приборов учета не оспаривало, принятые судебные акты не обжаловало.

Следовательно, требование истца о перерасчете стоимости электроэнергии за данные расчетные периоды является необоснованным, и удовлетворению не подлежит.

Необходимо также отметить, что в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Абзацем 3 п. 39 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, и ст. 445 ГК РФ предусмотрено право потребителя электрической энергии при заключении договора энергоснабжения и в случае несогласия с его условиями направить гарантирующему поставщику протокол разногласий к проекту договора.

В соответствии с п. 3.1. Договора определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной Гарантирующим поставщиком в точки поставки по Договору за расчетный период, осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в Приложении № 2.1, 2.2 к Договору приборов учета энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных действующим законодательством РФ, а также настоящим Договором случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных жилищным законодательством РФ,

Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

Договор, в т.ч. Приложения №№ 2.1 и 2.2. к нему, были подписаны истцом без разногласий в части указания перечня приборов учета, из чего следует, что истец со своей стороны согласовал использование указанных в данном приложении приборов учета в качестве расчетных по Договору.

Таким образом, в Приложением № 2.1. к Договору сторонами были согласованы и включены в Договор в качестве расчетных приборы учета.

При этом порядок расчета с использованием приборов учета, согласованных в Приложении № 2.1 Договора, полностью соответствует положениям действующего законодательства.

Так, совокупность индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах и нежилых помещениях МКД, а также приборы учета, фиксирующие расход электрической энергии, потребленной в помещениях, входящих в состав общего имущества МКД, выполняют функции общедомового прибора учета (далее - ОДПУ).

Установленные в МКД приборы учета, фиксируя расход электрической энергии исключительно в помещениях, входящих в состав общего имущества МКД, определяют объем электрической энергии, потребленной в МКД в целях содержания общего имущества собственников помещений в МКД, который и является разностью между переменными.

Таким образом, использование данных приборов учета при расчетах по Договору позволяет более точно определить объем расходуемой в местах общего пользования МКД электрической энергии, поскольку в этом случае не требуется проведение дополнительных вычислений.

Учитывая вышеизложенное, в своей совокупности индивидуальные приборы учета, установленные в квартирах и нежилых помещениях МКД, а также приборы учета, фиксирующие расход электрической энергии, потребленной в помещениях, входящих в состав общего имущества МКД, выполняют функции ОДПУ.

Ввиду вышеизложенного, в настоящее время ответчик (Гарантирующий поставщик) правомерно производит расчет отпущенной в МКД по Договору электроэнергии и выставляет платежные документы в адрес Общества на основании передаваемых Обществом сведений о показаниях установленных в МКД приборов учета.

Основания для проведения перерасчета отсутствуют.

На основании ст.ст. 541 и 544 ГК РФ РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

При этом вышеуказанными нормами не установлен перечень типов приборов учета, при помощи которых может быть определен объем потребляемого ресурса, из чего следует, что указанные статьи устанавливают общий принцип приоритетности определения объема по показаниям приборов учета над расчетным способами (в данном случае - исходя из норматива отпущенной электроэнергии).

Принцип приоритета определения объема потребления электрической энергии по показаниям приборов учета также поддерживается судебной практикой (см. определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833, определение Верховного Суда РФ от 22.10.2019 № 309-ЭС19-18164 по делу № А34- 3177/2018).

Также необходимо отметить, что вышеизложенная позиция находит свое подтверждение в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.07.2018 № 30-П, а также в определениях Конституционного Суда РФ от 12.11.2008 № 975-0-0, от 16.04.2009 № 570-О-О и от 01.10.2009 № 1099-О-О.

Таким образом, в развитие вышеуказанной правовой позиции и следуя положениям действующего законодательства об электроэнергетике и энергосбережении расчет размера платы за потребленную в МКД электроэнергию в период с 01.01.2017 по 31.05.2022 был произведен Гарантирующим поставщиком исходя из показаний приборов учета, фиксирующих расход электрической энергии исключительно в помещениях, входящих в состав общего имущества МКД, правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ на требования о перерасчете распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

В силу пп «б» п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая тот факт, что приборы учеты были согласованы сторонами в качестве расчетных при включении МКД в Договор в 2017 году, истец передает показания данных приборов учета, ему ежемесячно со стороны ответчика выставляются платежные документы (счета), содержащие стоимость отпущенной электроэнергии, истец не мог не знать о расчете ответчиком стоимости электроэнергии на основании показаний данных приборов учета.



Вместе с тем, исковое заявление было направлено в суд только 16.12.2022.

В связи с чем, на момент предъявления иска в суд срок исковой давности по требованиям о перерасчете за период с 01.01.2017 по 15.12.2019 на сумму 17 402 060,47 руб. является пропущенным, в связи с чем, в требования в указанной части в любом случае не подлежат удовлетворению.

Поскольку требование об установлении судебной неустойки является производным от требования о перерасчете, в его удовлетворении также надлежит отказать.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Иск оплачен госпошлиной в сумме 6 000 руб. по платежному поручению № 8578 от 19.12.2022.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Хорошева Н.В.