Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А60-15179/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2395/22

Екатеринбург

26 мая 2022 г.


Дело № А60-15179/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Плетневой В.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловской области № 31 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А60-15179/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловской области № 31 – ФИО1 (доверенность от 28.01.2022).



Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, заявитель по делу) о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой-ЕК» (далее – общество «Инвестстрой-ЕК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2018 заявление уполномоченного органа о признании общества «Инвестстрой-ЕК» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019 общество «Инвестстрой-ЕК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2019 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Арбитражный управляющий ФИО2 24.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов в сумме 242 680 руб. 18 коп. с заявителя по делу о банкротстве – уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021 (судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 (судьи Зарифуллина Л.М., Макаров Т.С., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 16.11.2021 отменено, заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит обжалуемое постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что основания для возложения на него обязанности по уплате вознаграждения и возмещению судебных расходов отсутствуют, поскольку должник, согласно пояснениям управляющего, обладает имуществом – транспортным средством, дело о банкротстве прекращено в связи с погашением требований всех кредиторов, при этом уполномоченный орган согласие на финансирование проведения процедуры банкротства не давал, исполнительное производство о взыскании заявленных сумм с должника прекращено в связи с исключением последнего из ЕГРЮЛ, вместе с тем, управляющий продолжительное время не предпринимал меры по взысканию задолженности. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно восстановлен трехмесячный срок на обращение с заявлением о взыскании расходов.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу по доводам уполномоченного органа возражает, просит в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 осуществлял полномочия временного управляющего должником в период с 21.08.2018 до 05.02.2019; в период с 06.02.2019 по 26.03.2019 ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2019 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Ссылаясь на то, что вознаграждение за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства не выплачено, расходы, понесенные в рамках указанных процедур, не возмещены, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных сумм с должника.

Вступившим в законную силу определением суда от 28.08.2019 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено, невыплаченное вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего и понесенные в связи с таким исполнением судебные расходы в сумме 242 680 руб. 18 коп., в том числе 166 002 руб. 30 коп. – вознаграждение временного управляющего, 49 804 руб. 15 коп. – вознаграждение конкурсного управляющего, 10 605 руб. 80 коп. – расходы на публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ», ЕФРСБ в процедуре наблюдения, 1 451 руб. 18 коп. – почтовые расходы в процедуре наблюдения, 14 654 руб. 03 коп. – расходы на публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ», ЕФРСБ в процедуре конкурсного производства, 162 руб. 72 коп. – почтовые расходы в процедуре конкурсного производства, взысканы с общества «Инвестстрой-ЕК».

Для принудительного исполнения определения от 28.08.2019 взыскателю - арбитражному управляющему выдан исполнительный лист ФС № 031500579 от 08.11.2019, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.12.2019 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 95653/19/66005-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.09.2021 указанное исполнительное производство окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом меры по его отысканию оказались безрезультатными.

Ссылаясь на то, что суммы вознаграждения и расходов не были выплачены обществом «Инвестстрой-ЕК», исполнительное производство окончено, арбитражный управляющий ФИО2 24.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании соответствующих сумм с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве общества «Инвестстрой-ЕК».

Возражая против удовлетворения требований, уполномоченный орган заявил о пропуске арбитражным управляющим срока подачи такого заявления.

Исследовав материалы дела, доводы заявителя и возражения уполномоченного органа о пропуске процессуального срока на обращение с рассматриваемым требованием и указав на то, что с настоящим заявлением управляющий обратился 24.09.2021, трехмесячный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 18.10.2019, при этом принятие мер по взысканию расходов с должника не приостанавливало и не прерывало течение срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах, отсутствие возможности взыскания расходов с должника не является основанием для повторно исчисления этого срока, суд первой инстанции сделал вывод о том, что арбитражным управляющим пропущен процессуальный срок на обращение с заявленным требованием.

Исходя из указанного, указав, что уважительные причины пропуска указанного срока не установлены, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Повторно рассматривая заявление арбитражного управляющего, апелляционный суд учел, что вознаграждение арбитражного управляющего и расходы, понесенные в деле о банкротстве, подлежат возмещению заявителем по делу в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов, в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Исходя из указанного, отметив, что определением суда от 28.08.2019 несение расходов на выплату вознаграждения временного и конкурсного управляющего и понесенных в связи с таким исполнением судебных расходов отнесено на самого должника, процедура банкротства которого была прекращена определением от 17.06.2019 в связи с погашением требований кредиторов, в последующем исполнительное производство о взыскании соответствующих сумм окончено постановлением пристава-исполнителя от 08.09.2021 ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом меры по его отысканию оказались безрезультатными, апелляционный суд констатировал, что недостаточность имущества должника для выплаты указанных сумм стала для арбитражного управляющего очевидна только после принятия приставом-исполнителем указанного постановления (08.09.2021), до прекращения/окончания исполнительного производства у арбитражного управляющего ФИО2 отсутствовали правовые основания для обращения в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с заявителя по делу, поскольку арбитражному управляющему не были известны обстоятельства, допускающие применение части 3 статьи 59 Закона о банкротстве, с учетом чего заключил, что трехмесячный процессуальный срок, подлежащий исчислению не ранее указанной даты, был соблюден заявителем.

Рассматривая требования по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вопрос о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на ведение процедуры судом был рассмотрен ранее – определением от 28.08.2019 установлено вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 и расходы, понесенные арбитражным управляющим в рамках указанных процедур, в сумме 242 680 руб. 18 коп.

Исходя из указанного, учитывая, что в ходе исполнения приведенного определения установлена невозможность исполнения судебного акта в связи с отсутствием у должника – общества «Инвестстрой-ЕК» имущества, не доказано, что имеется какая-либо вероятность обнаружения имущества должника, за счет которого возможно покрыть расходы по делу о банкротстве, суд признал, что отсутствуют доказательства достаточности имущества должника, за счет которого возможно выплатить вознаграждение и расходы, в связи с чем сделал вывод, что соответствующие суммы, установленные определением от 28.08.2019, должны быть возмещены управляющему заявителем по делу о банкротстве должника – уполномоченным органом, на основании пункта 3 стать 59 Закона о банкротстве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о том, что им не было дано согласие на финансирование проведения процедуры банкротства общества «Инвестстрой-ЕК», вопреки указанию заявителя по делу, не исключают возможность взыскания с него непогашенных судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Доводы уполномоченного органа о том, что возможность взыскания вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных в связи с проведением процедур банкротства, с общества «Инвестстрой-ЕК» не утрачена, судом округа отклоняются, поскольку приведенный вывод суда апелляционной инстанции был основан на совокупности установленных обстоятельств – окончания исполнительного производства ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, безрезультативности всех принятых судебным приставом мер по его отысканию, прекращения деятельности и исключения из ЕГРЮЛ 13.08.2021.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А60-15179/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловской области № 31 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи В.В. Плетнева


С.Н. Соловцов