Постановление от 20 мая 2020 г. по делу № А45-38613/2017

354/2020-23649(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А45-38613/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А., судей Сириной В.В.,

Щанкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Полукаровой С.А., рассмотрел

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2019 о распределении судебных расходов (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 (судья Фертиков М.А.)

по делу № А45-38613/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «НД-Сервис» (630073, город Новосибирск, проспект Карла Маркса, дом 57 офис 650, ИНН 5404489636, ОГРН 1135476113112), правопреемником которого в части взыскания судебных расходов является общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-н» (630075, город Новосибирск, улица Александра Невского, дом 16А, квартира 13), и по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - Градыской Полины Всеволодовны к обществу

с ограниченной ответственностью ПИК «Сибстройкоммерс» (630024, город Новосибирск, улица Мира, дом 63а, ИНН 5403124738, ОГРН 1025401304390) о сносе самовольной постройки.


Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: мэрия города Новосибирска (630099, город Новосибирск, проспект Красный, дом 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846), Никитин Артем Игоревич, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания» (630100, город Новосибирск, улица Немировича-Данченко, 120, ИНН 5403170100, ОГРН 1045401309062), Серов Игорь Викторович, общество с ограниченной ответственностью «ССК-Комплекс» (630024, город Новосибирск, улица Мира, дом 63А, ИНН 5403181172, ОГРН 1065403004556).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда города Новосибирска (судья Котин Е.В.)

в заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания» и Серова Игоря Викторовича – Ковынев Р.И. по доверенностям от 21.12.2018 и 11.09.2017, соответственно.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «НД-Сервис» (далее - ООО «НД-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области

с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно- инвестиционная компания «Сибстройкоммерс» (далее - ООО ПИК «Сибстройкоммерс», обществу с ограниченной ответственностью «ССК- Комплекс» (далее - ООО «ССК-Комплекс») о признании двухэтажного строения из бетонных блоков с железными воротами, расположенного

на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052261:24 по адресу: город Новосибирск, улица Немировича-Данченко, 120/2, самовольной постройкой и обязании ответчиков снести самовольную постройку, а при неисполнении обязанности по сносу самовольной постройки в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу предоставить истцу право сноса самовольной постройки с возложением на ответчиков соответствующих расходов по сносу самовольной постройки.

Градыская Полина Всеволодовна также обратилась в арбитражный суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора -

о признании строения из кирпича и бетонных блоков с железными воротами, расположенного на земельном участке с кадастровым номером


54:35:052261:24 площадью 3 679 кв. м по адресу: город Новосибирск, улица Немировича-Данченко, 120/2, самовольной постройкой, обязании ответчиков осуществить снос самовольной постройки в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании в ее пользу на случай неисполнения решения суда судебной неустойки в сумме

1 000 рублей с каждого ответчика за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия города Новосибирска, Никитин Артем Игоревич, общество

с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания» (далее – «СТК»), Серов Игорь Викторович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, требования истца и третьего лица

с самостоятельными требованиями на предмет спора, удовлетворены. Двухэтажное строение из бетонных блоков с железными воротами, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052261:24 по адресу: город Новосибирск, улица Немировича-Данченко, 120/2, признано самовольной постройкой. Суд обязал ООО ПИК «Сибстройкоммерс» в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки - двухэтажного строения из бетонных блоков с железными воротами, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052261:24 по адресу: город Новосибирск, улица Немировича-Данченко, 120/2. На случай неисполнения ООО ПИК «Сибстройкоммерс» обязанности

по сносу самовольной постройки в установленный срок суд предоставил истцу право сноса самовольной постройки с возложением на ООО ПИК «Сибстройкоммерс» соответствующих расходов по сносу самовольной постройки. В случае неисполнения ООО ПИК «Сибстройкоммерс» обязанности по сносу самовольной постройки в установленный судом срок производить взыскание с него в пользу Градыской Полины Всеволодовны судебной неустойки в сумме 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за истечением двухнедельного срока со дня вступления решения суда в законную силу.


Определением Арбитражного суда Новосибирской области

от 19.06.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - ООО «НД-Сервис» на его правопреемника - ООО «Эксперт-н»

в части взыскания судебных расходов по делу № А45-38613/2017, кроме расходов по исполнению решения суда (в том числе в процессе исполнительного производства), процентов, присужденных на случай неисполнения решения суда, убытков, связанных с неисполнением решения суда.

ООО «Эксперт-н» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 300 000 руб. в следующем порядке:

в суде первой инстанции в сумме 220 000 руб.: - 73 333 руб. 33 коп. - с ООО ПИК «Сибстройкоммерс», - 73 333 руб. 33 коп. - с ООО «СТК», - 73 333 руб. 33 коп. - с Серова И.В.; в суде апелляционной инстанции 50 000 руб.: - 25 000 руб. - с ООО ПИК «Сибстройкоммерс», - 25 000 руб. - с ООО «ССК-комплекс»;

по заявлению о взыскании судебных расходов 30 000 руб.:

- 9 000 руб. - с ООО ПИК «Сибстройкоммерс», - 9 000 руб. - с Серова И.В., - 3 000 руб. - с ООО «ССК-комплекс». Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2019 заявление удовлетворено частично:

- с ООО ПИК «Сибстройкоммерс» (ответчик) взыскано судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 56 000 руб., в том числе

40 000 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 10 000 руб. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 6 000 руб. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов;

- с ООО «СТК» взыскано судебных расходов в сумме 43 500 руб., в том числе 37 500 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции,

6 000 руб. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов;

- с Серова Игоря Викторовича взыскано судебных расходов в сумме

43 500 руб., в том числе 37 500 руб. при рассмотрении дела в суде первой


инстанции, 6 000 руб. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов;

- с ООО «ССК-комплекс» взыскано судебных расходов в сумме

12 000 руб., в том числе 10 000 руб. при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, 2 000 руб. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции отказано по основанию признания судом их размера чрезмерным.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 26.02.2020, принятым по результату рассмотрения апелляционных жалоб ООО «Эксперт-н» и ООО «СТК», определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО «СТК» обратилось

с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Эксперт-н».

Для рассмотрения кассационной жалобы сформирован следующий состав суда: председательствующий Севастьянова М.А., судьи

Зиновьева Т.А., Сирина В.В.

Определением суда округа от 14.05.2020 в связи с болезнью судьи Зиновьевой Т.А. произведена ее замена на судью Щанкину А.В.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции не дано оценки его доводам о пропуске правопреемником истца срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов. Заявитель полагает, что, поскольку на момент обращения ООО «Эксперт-н» с указанным заявлением это общество еще не являлось правопреемником истца, то заявление о взыскании судебных расходов нельзя рассматривать как поданное 19.04.2019, поскольку право на предъявления такого требования могло возникнуть у ООО «Эксперт-н» только после вступления в законную силу определения о процессуальном правопреемстве - 19.09.2019, в связи с чем, исходя из этой даты, срок на обращение с таким заявлением следует считать пропущенным.

Кроме того, заявитель полагает, что заявление о взыскании судебных расходов не подлежало удовлетворению за счет третьих лиц в полном


объеме, так как изначально привлеченные истцом в качестве ответчиков ООО «ССК-Комплекс», ООО «СТК» и Серов И.В. были переведены в статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, вследствие их активной позиции против их процессуального статуса ответчиков, а, следовательно, в связи с отказом в удовлетворении требований к этим лицам, истец не вправе заявлять к ним судебные издержки.

Заявитель также ссылается на различное распределение судом судебных расходов с третьих лиц, так как за представительство в суде первой инстанции с ООО «ССК-Комплекс» ничего не взыскано, тогда как интересы всех третьих лиц и отзывы от них представлял один представитель – Ковынев Р.И.

По мнению кассатора, правопреемником истца не подтвержден объем и факт понесенных расходов, так как отчет об оказанных услугах

не содержит указания на сумму оказанных услуг, тогда как в договоре оказания юридических услуг предусмотрена их стоимость в размере

220 000 руб., а право их требования правопреемнику истца уступлено за 100 000 руб. и на момент уступки права никакие услуги истцу еще

не оказывались. Кроме того, ООО «СТК» полагает, что расходы на сумму 130 000 руб. не подтверждены, так как приходные кассовые ордера закрытого акционерного общества Юридическое Агентство «ЭКВИ» такими доказательствами не являются.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал приведенные в ней доводы.

Представитель Серова Игоря Викторовича выразил согласие с кассационной жалобой.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Эксперт-н» просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц,

не явившихся в судебное заседание, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводу

об отсутствии оснований для ее удовлетворения.


Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.04.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступили заявления

ООО «Эксперт-н»:

- о процессуальном правопреемстве – замене истца в связи с уступкой им ООО «Эксперт-н» права требования взыскания судебных расходов

по делу № А45-38613/2017, кроме расходов по исполнению решения суда

(в том числе в процессе исполнительного производства), процентов, присужденных на случай неисполнения решения суда, убытков, связанных

с неисполнением решения суда,

- о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, оказанных истцу - ООО «НД-Сервис» (заказчик) закрытым акционерным обществом Юридическое Агентство «ЭКВИ» (исполнитель, далее - ЗАО ЮА «ЭКВИ») по договору оказания юридических услуг от 01.12.2017

№ 2017120174, предметом которого является представление интересов заказчика в арбитражном суде по делу о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052261:24 по адресу: город Новосибирск, улица Немировича-Данченко, 120/2, а также по договору оказания юридических услуг от 12.10.2018

№ 2018101264, предметом которого является представление интересов заказчика в суде при взыскании судебных расходов, понесенных по делу

№ А45-38613/2017.

Стоимость услуг определена сторонами в фиксированном размере по первому договору в размере 270 000 руб. (за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции), по второму – в размере

30 000 руб.

Между ООО «НД-Сервис» и ЗАО ЮА «ЭКВИ» подписан отчет об оказанных услугах по договору от 01.12.2017 № 2017120174 за период

с 01.12.2017 по 12.11.2018.

Между ООО «Эксперт-н» и ЗАО ЮА «ЭКВИ» подписан отчет об оказанных услугах по договору от 12.10.2018 № 2018101264 за период

с 14.03.2019 по 13.05.2019.

В единый государственный реестр юридических лиц 18.02.2019 внесена запись о ликвидации ООО «НД-Сервис».


Ссылаясь на получение от истца права требования взыскания судебных расходов по настоящему делу, ООО «Эксперт-н» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично требования, предъявленные к ООО «СТК», суд первой инстанции исходил из доказанности связи судебных расходов

с рассмотрением настоящего дела, обоснованности требования к указанному третьему лицу в связи с тем, что последним при рассмотрении спора

по существу была занята активная процессуальная позиция против предъявленного иска, чрезмерности заявленного размера расходов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,

в разумных пределах.

В силу статьи 40 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, являются лицами, участвующими в деле. Следовательно, на них в силу части 2 статьи 110 АПК РФ при наличии необходимых оснований может быть возложена обязанность


возместить судебные расходы на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

В пункте 5 Обзора судебной практики № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, разъяснено, что, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Установив, что ООО «СТК», будучи привлеченным к участию в деле

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, по существу спора проявляло активную процессуальную позицию против предъявленного иска, будучи арендатором объекта самовольной постройки, проявляло явную заинтересованность в сохранении этого объекта (активное участие

в судебных заседаниях с выражением возражений по иску, представление отзыва и дополнения к отзывам), что повлекло представительство истца лицом, оказывающим ему юридические услуги, также и в отношении позиции ООО «СТК», в том числе при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения судебных издержек истца также и на указанное третье лицо. Отношение ООО «СТК» к предмету спора, содержание приводимых им доводов и возражений оценены судом первой инстанции как свидетельствующие о том, что указанное третье лицо непосредственно заинтересовано в принятии решения суда не в пользу истца.

Основанные на непосредственном исследовании доказательств, оценке процессуального поведения участвующих в деле лиц выводы суда относительно проявленной ООО «СТК» активной процессуальной позиции по делу, заявителем жалобы не опровергнуты.

Судебные расходы распределены судом между истцом и третьими лицами пропорционально объему процессуального участия каждого из них.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции

не произведено взыскания в пользу истца с ООО «ССК-Комплекс» за представительство в суде первой инстанции, не может быть принята

во внимание, так как сама по себе не свидетельствует о неправомерности размера расходов, отнесенных на ООО «СТК», и о нарушении баланса распределения судебных издержек по делу в целом.


Доводы ООО «СТК» о том, что заявление о взыскании судебных расходов не подлежало удовлетворению за счет третьих лиц в полном объеме, учитывая, что они переведены судом в состав третьих лиц вследствие их активной позиции против их процессуального статуса ответчиков, отклоняются, поскольку, во-первых, заявитель не подтвердил наличия полномочий выступать в защиту иных лиц, участвующих в деле,

во-вторых, взыскание судебных расходов с ООО «СТК» произведено судом исходя из его активной процессуальной позиции только как третьего лица,

не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, размер заявленных к ООО «СТК» судебных издержек судом уменьшен в связи с его оценкой, исходя из обстоятельств дела, как чрезмерных.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не дано оценки доводу ООО «СТК» о пропуске срока

на обращение с заявлением о взыскании судебных издержек, не могут быть служить основанием для вывода о допущенных судом процессуальных нарушениях, которые могли повлечь принятие неправильного судебного акта. Поскольку заявление о распределении судебных издержек

рассмотрено по существу, следовательно, доводы о пропуске срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ в применимой редакции, судом признаны не нашедшими своего подтверждения.

При этом судом апелляционной инстанции дана оценка указанному доводу ООО «СТК» со ссылкой на то, что при принятии последнего судебного акта по существу спора – постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 и направлении посредством почтовой связи заявления о взыскании судебных расходов 16.04.2019, срок на подачу последнего соблюден.

Мнение кассатора о том, что заявление о взыскании судебных расходов не подлежало рассмотрению до разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку на момент обращения ООО «Эксперт-н»

с указанным заявлением это общество еще не являлось правопреемником истца, не может быть принято во внимание.

Получив право материального требования взыскания суммы судебных издержек, ООО «Эксперт-н» обоснованно реализовало его соответствующим


обращением в арбитражный суд, одновременно заявив о процессуальном правопреемстве.

Оба указанных заявления поступили в арбитражный суд в один день (19.04.2019), приняты в один день к рассмотрению определениями суда первой инстанции от 22.04.2019 и назначены к рассмотрению в один день – 14.05.2019, затем судебные заседания по обоим заявлениям отложены

на 19.06.2019. Определением от 19.06.2019 суд первой инстанции произвел процессуальную замену истца на ООО «Эксперт-н», при этом отложив рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в связи

с обжалованием определения о процессуальном правопреемстве, и правомерно после вступления последнего в законную силу (08.10.2019), определением от 01.11.2019 разрешил вопрос о взыскании судебных издержек в пользу правопреемника.

Доводы заявителя жалобы о том, что не подтвержден объем и факт понесенных расходов отклоняются, поскольку отсутствие в отчете об оказанных услугах стоимости услуг не является основанием для такого вывода, учитывая, что в договорах оказания юридических услуг определена их фиксированная стоимость, а уступка права требования взыскания судебных расходов с оплатой уступленного права в меньшем размере, чем размер расходов также не свидетельствует о недоказанности объема фактически оказанных услуг, учитывая также, что фактическое представительство истца представителем юридической фирмы подтверждено материалами дела.

Вопреки доводам ОО «СТК», учитывая представленное в дело платежное поручение от 15.04.2019 № 12 о перечислении ООО «Эксперт-н» на расчетный счет ЗАО ЮА «ЭКВИ» 170 000 руб. в оплату по договору

от 01.12.2017 № 2017120174, выданную ЗАО ЮА «ЭКВИ» обществу «Эксперт-н» квитанцию к приходно-кассовому от 15.04.2019 № 8 на сумму 100 000 руб. в оплату по договору от 01.12.2017 № 2017120174 и кассовый чек на указанную сумму, квитанцию к приходно-кассовому от 15.04.2019

№ 7 на сумму 30 000 руб. в оплату по договору от 12.10.2018 № 2018101264

и кассовый чек на указанную сумму, в отсутствие опровержения заявителем жалобы того, что указанные финансово-отчетные документы не являются документами о принятии денежных средств от ООО «Эксперт-н», позволили


суду первой инстанции признать их надлежащими доказательствами факта несения судебных расходов.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемых заявителем жалобы определения и постановления судами первой и апелляционной инстанции

не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, являющихся основанием для их отмены.

В связи с изложенным кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № А45-38613/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи В.В. Сирина

А.В. Щанкина