Постановление от 2 февраля 2017 г. по делу № А56-6579/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6579/2016
02 февраля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28611/2016) НАО "Компрессорный комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2016 по делу N А56-6579/2016 (судья Семенова И.С.), принятое


по иску (заявлению) АО "Научно-производственная корпорация "Космические системы мониторинга, информационно-управляющие и электромеханические комплексы" им. А.Г. Иосифьяна

к АО "Компрессорный комплекс"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Космические системы мониторинга, информационно-управляющие и электромеханические комплексы" им. А.Г. Иосифьяна (адрес: 107078, г. Москва, тупик Хоромный, д. 4, стр. 1; ОГРН: 5117746071097, ИНН 7701944514; далее - истец, АО "Корпорация "ВНИИЭМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к непубличному акционерному обществу "Компрессорный комплекс" (адрес: 192029, г. Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской Обороны, д. 51; ОГРН: 1037825021090, ИНН 7811037607; далее - ответчик, АО "КК") о взыскании 1 653 955 руб. 14 коп. задолженности по договору от 26.08.2013 №244/13 (далее – договор), договорную неустойку в сумме 296 978 руб. 85 коп., исчисленную за период с 12.09.2014 по 30.08.2016, а также неустойку на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начиная с 31.08.2016 по день фактической уплаты долга, почтовые расходы в сумме 284 руб. 03 коп., 31 531 руб. 07 коп. расходов по оплате государственной пошлины по делу.

Решением от 21.09.2016 суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме, взыскал с АО "КК" в пользу АО "Корпорация "ВНИИЭМ" задолженность по договору, договорную неустойку в сумме 296 978 руб. 85 коп., исчисленную за период с 12.09.2014 по 30.08.2016, а также неустойку на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начиная с 31.08.2016 по день фактической уплаты долга, почтовые расходы в сумме 284 руб. 03 коп., 31 531 руб. 07 коп. расходов по оплате государственной пошлины по делу. Суд также взыскал с АО "КК" в доход федерального бюджета 978 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу.

Не согласившись с решением суда, НАО "КК" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, отказать во взыскании неустойки. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, доказательствам по делу.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено апелляционным судом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 26.08.2013 между истцом и ответчиком заключен договор, согласно которому истец обязуется выполнить, а ответчик обязуется принять и оплатить, на условиях, в порядке и в сроки, установленные договором, следующие услуги (работы): проведение шефмонтажных работ пяти комплектов магнитного подвеса КМП Н-508С на объекте КС «Новоюбилейная».

Истец надлежащим образом выполнил для ответчика работы, являющиеся предметом договора на сумму 1 830 955 руб. 14 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 11.04.2014 №501, протоколом соглашения о фиксированной цене от 11.04.2014, отчетной калькуляцией, счет-фактурой от 30.06.2014 № 363.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 11.04.2014 №501 к перечислению следует сумма (за вычетом ранее оплаченного аванса) в размере 1 653 955 руб. 14 коп.

В силу пункта 2.8 договора заказчик оплачивает выполненные работы в течение 30 календарных дней с даты предоставления исполнителем заказчику счета, на основании подписанного заказчиком акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 2.5 договора счет на оплату № 129 от 30.06.2014 на сумму 1 653 955 руб. 14 коп. был направлен с письмом истца исх. № 6/8030 от 12.08.2014г.

Истцом направлена претензия от 17.04.2015 № 6/2106 в адрес истца с требованием произвести сверку расчетов и погасить задолженность по договору. Претензия получена ответчиком 30.04.2015, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением о вручении (л.д. 34-36).

Однако, ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по оплате в соответствии с пунктом 2.8 договора.

Поскольку задолженность по договору ответчиком не погашена, АО "Корпорация "ВНИИЭМ" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "КК" о взыскании 1 653 955 руб. 14 коп. задолженности по договору от 26.08.2013 №244/13, договорную неустойку в сумме 296 978 руб. 85 коп., исчисленную за период с 12.09.2014 по 30.08.2016, а также неустойку на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начиная с 31.08.2016 по день фактической уплаты долга, почтовые расходы в сумме 284 руб. 03 коп., 31 531 руб. 07 коп. расходов по оплате государственной пошлины по делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска АО "Корпорация "ВНИИЭМ" как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил требования истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Наличие задолженности подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки работ от 11.04.2014 № 501, счет-фактурой от 30.06.2014 № 363.

Таким образом, суд правомерно и обоснованно взыскал задолженность по договору.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере 296 978 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение заказчиком срока приемки и оплаты работы заказчик обязан выплатить исполнителю неустойку. Неустойка начисляется от стоимости неоплаченной работы в размере действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ст. 395 ГК РФ) за каждый день просрочки выполнения обязательства, начиная со дня истечения установленного срока приемки и оплаты работы.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами в заключенном ими договоре предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки. Поскольку Ответчиком не исполнено обязательство по оплате задолженности, у истца имелись основания для начисления неустойки по п. 6.2 договора. Размер неустойки за период с 12.09.2014 по 30.08.2016 составил 296 978 руб. 85 коп. Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

С учетом изложенного, судом обоснованно взыскана неустойка в размере 296 978 руб. 85 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начиная с 31.08.2016 по день фактической уплаты долга.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений суд обоснованно, в целях своевременного исполнения судебного акта должником, взыскал с ответчика неустойку на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начиная с 31.08.2016 по день фактической уплаты долга.

Помимо указанного, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 284 руб. 03 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В подтверждение факта понесенных расходов истцом представлены почтовые описи, почтовые квитанции (л.д. 10-12, 52-54).

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 284 руб. 03 коп. Вопреки доводам апелляционной жалобы указанными почтовыми описями подтверждается факт направления истцом в адрес ответчика, в том числе, счета на оплату от 30.06.2014 № 129 30.12.2015 и 22.01.2016. Так же счет № 129 направляли в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 12.08.2014.

Согласно пункту 2.8 договора заказчик оплачивает выполненные работы в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты предоставления исполнителем заказчику счета, на основании подписанного заказчиком акта сдачи-приемки работ. Апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что акт сдачи-приемки работ по договору от 11.04.2014 № 501 подписан без замечаний представителем заказчика АО "КК" 30.06.2014.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 сентября 2016 года по делу N А56-6579/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Компрессорный комплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


Г.В. Борисова

О.И. Есипова