Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А23-5384/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ



Дело № А23-5384/2023
20 сентября 2024 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Говаровой А.В.

при участии до перерыва:

от истца ФИО1 (доверенность от 02.02.2024), от ответчика ФИО2 (доверенность от 01.04.2024 № 24-04-01),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, <...>) к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248002, <...>) об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Вертикальстрой-м" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119027, г. Москва, <...>, эт. 2 пом. I, комн. 5),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью " ЖРЭУ " (далее – общество "ЖРЭУ") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (далее – фонд) об обязании устранить недостатки работ, выполненных по договору от 28.02.2020 № 203750000012000008/17-ЭА/20-с подряда по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома № 85 по ул. Дзержинского г. Калуги в нормативное состояние, предусмотренное СНИП и проектной документацией по монтажу кровли, а именно:

- провести герметизацию мест крепления стоек ограждения;

- очистить стенки желобов и воронок, швы стыков желоба и капельника загерметизировать кровельным герметиком для желобов, либо использовать резиновый уплотнитель;

- заменить или установить дополнительный карнизный свес кровли таким образом, чтобы капельник свеса опускался в сам водосточный желоб не менее чем на 1/3 части желоба.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вертикальстрой-м" (далее – общество "Вертикальстрой-м").

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третье лицо надлежаще извещено о судебном разбирательстве, времени и месте судебного заседания, не обеспечило своевременную явку в суд представителя с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в его отсутствие.

Истец изменил иск, просил установить срок для исполнения решения 121 календарный лень со дня вступления решения в законную силу.

Поскольку уполномоченное лицо изменило иск, изменение иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, то на основании ст. 49 АПК РФ подлежит принятию.

Ответчик представил отзыв.

Третье лицо не представило отзыв, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления по имеющимся доказательствам.

Представитель истца поддержал иск, представитель ответчика возражал против его удовлетворения.

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, суд установил следующее.

В ходе проведения капитального ремонта по краткосрочной программе капитального ремонта произведен ремонт кровельного покрытия и фасада дома № 85 по ул. Дзержинского г. Калуги (далее - МКД).

Согласно договору подряда о проведении капитального ремонта от 28.02.2020 № 203750000012000008/17-ЭА/20-с (далее - договор подряда) монтажной организацией обществом "Вертикальстрой-м" произведены работы по демонтажу прежней кровли МКД и смонтирована (возведена) плоская кровля, которая дополнена подвесной водосточной и водоотводной системой, прикрепленной к фасаду дома, также произведен ремонт фасада по периметру фасадных стен дома.

Однако, выполненные работы содержат отклонения от строительных норм и правил (СНИП) и грубые нарушения проектной документации, содержат также несоответствия произведенных работ по ремонту кровли проекту, которые выявлены в ходе экспертного обследования.

В момент принятия в эксплуатацию в результате незначительного срока эксплуатации кровли после приемки работ возникли протечки.

При возведении кровли допущены нарушения проектной документации, повлиявшие на протечки талых вод в жилые помещения.

При отклонении от нормативного качества выполненных работ и не соблюдении подрядной организацией проектных решений согласно пункту 13.2 договора подряда и при возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин при невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон договора подряда должна быть назначена независимая экспертиза.

Экспертом выявлены грубые нарушения проектной документации и строительных норм и правил при проведении работ, которые изложены в полном объеме и указаны причины залития жилых помещений, расположенных на 5 этаже МКД.

В заключении проведенного по заявке Истца экспертного исследования, проведенного индивидуальным предпринимателем ФИО3 экспертом рекомендовано провести герметизацию мест крепления стоек ограждения, очистить от грязи стенки желобов и воронок, швы стыков, загерметихировать кровельным герметиком для желобов, либо использовать резиновые уплотнители, заменить или установить дополнительный карнизный свес кровли таким образом, чтобы капельник свеса опускался в сам водосточный желоб не менее чем на 1/3 часть желоба, проложить кабельную

систему противообледенения для предотвращения образования ледяных пробок и ускорения оттока воды с кровли.

Ссылаясь на неустранение выявленных в период гарантийного срока недостатков выполненных работ по договору, истец предъявил иск.

Предметом иска является требование управляющей компании к региональному оператору об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору.

Возражения против удовлетворения иска, ответчик, третье лицо указали на отсутствие обязанности регионального оператора устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки выполненных работ по договору.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по обязанности регионального оператора устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки выполненных работ по договору.

В результате проведения судебной экспертизы эксперты пришли к выводам:

Из трех возможных причин возникновения недостатков крыши МКД № 85 по ул. Дзержинского г. Калуги, указанных в исковом заявлении ООО "ЖРЭУ" и задании суда (недостаточность технических решений проектной документации, некачественное выполнение подрядчиком строительных работ или ненадлежащее содержание управляющей организацией общего имущества МКД), категорической причиной является некачественное выполнение подрядчиком строительных работ.

Установить достаточность/недостаточность технических решений проектной документации не представляется возможным ввиду отсутствия проекта на Капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома по адресу <...>.

Ненадлежащее содержание управляющей организацией общего имущества МКД также не является причиной возникновения выявленных недостатков крыши МКД № 85 по ул. Дзержинского г. Калуги, так как выполнение работ по устройству карниза кровли не обеспечивает герметизированное состояние внутренних конструкций кровли многоквартирного жилого дома (узла): карнизный блок, плита перекрытия, наружная стеновая панель.

В связи с тем, что представленные по ходатайству экспертов дополнительные материалы не содержат проектную (рабочую) документация по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома № 85 по ул. Дзержинского в г. Калуге, установить соответствие выполненных ООО "Вертикаль-М" работ проектной документации не представляется возможным.

Эксперты пояснили, что в числе представленных экспертам документов проектная (рабочая) документация по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме № 85 по ул. Дзержинского в г. Калуге отсутствует, вместо нее имеется рабочая документация "Капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, раздел "Конструктивные решения" 02П-2019-08-ФПС-КР".

Ходатайством от 27 марта 2024 (исх. № 6824) экспертами были запрошены дополнительные материалы - проектная (рабочая) документация по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома № 85 по ул. Дзержинского в г. Калуге.

17.05.2024 года в адрес экспертов ООО "МАЛТОН" поступили дополнительные материалы на электронном носителе. Сканы документов на 250-ти листах. В сопроводительном перечне и в составе представленной на исследование документации испрашиваемая экспертами проектная (рабочая) документация по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома № 85 по ул. Дзержинского в г. Калуге отсутствовала.

Дальнейшее исследование (экспертиза) было проведено, исходя из имеющегося объема материалов, в том числе, как документация ориентирующего значения, экспертами была рассмотрена и проектная документация из материалов дела: "Проект на выполнение

работ по капитальному ремонту МКД № 29 по ул. Герцена, г. Калуги", в качестве аналогичной ("типовой") проектной документации.

Вопрос представителя не конкретизирует, какие именно технические решения и дополнительные соглашения он имеет ввиду (ссылки на листы и файлы материалов дела не приводятся). В вопросах, поставленных Судом, оценка каких-либо технических решений и дополнительных соглашений перед экспертами не ставилась.

При этом, эксперты рассматривали все материалы, представленные судом для экспертизы.

Выявленные недостатки, отраженные в Заключении экспертов № 815-СТЭ-17103/1223 от 11 июня 2024 года по делу № А23-5384/2023, относятся к многоквартирному дому (МКД) № 85 по ул. Дзержинского в г. Калуга (согласно вопросу № 1, поставленному судом). Обследование МКД № 29 по ул. Герцена в г. Калуге в рамках указанной экспертизы - не проводилось.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ч. 4 ст. 7 Закона Калужской области от 01 июля 2013 года N 460-03 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Калужской области" (далее Закон Калужской области № 460-03), при выполнении своих функций по осуществлению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, (счетах) регионального оператора, региональный оператор:

1) обеспечивает формирование и актуализацию информационной базы, содержащей количественные и качественные характеристики многоквартирных домов, расположенных на территории Калужской области, а также сведения проведении капитального ремонта данных домов;

2) обеспечивает подготовку технического задания на оказание услуг и(илн) выполнение работ по капитальному ремонту и, при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, утверждает проектную документацию;

3) привлекает для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домой подрядные организации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) заключает от своего имени договоры с подрядными организациями на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных донов;

5) обеспечивает контроль за качеством и сроками выполнения подрядными организациями услуг и (или) работ по капитальному ремонту многоквартирных домов;

6) осуществляет приемку выполненных работ на оказание услуг н (или) выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.

Согласно ст. 182 Жилищного кодекса РФ в обязанности регионального оператора входит организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Исходя из прямого указания в нормах ч. 6 ст. 182 ЖК РФ и п. 5 ч. 4 ст. 7 Закона Калужской области № 460-OЗ региональный оператор ведет работы по капитальному ремонту и, тем самым, фактически несет ответственность перед собственниками помещений за соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома.

В соответствии с п.п. 4.6.1.11, 4.6.3.5 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 сменяемые поврежденные элементы или отдельные участки кровли из штучных материалов должны укладываться на сплошную обрешетку по слою рулонного материала (толя, рубероида и т.д.).

На кровле необходимо обеспечить отсутствие свищей, пробоин на рядовом покрытии, разжелобках, желобках и свесах; плотность и прочность, особенно на свесах; правильность установки настенных водосточных желобов и водосточных труб.

Кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли.

Меры по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечить исправное состояние конструкции чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного сточка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических, осмотров и профилактических работ в установленные, сроки.

В силу пп. "б" п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержания жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии о нормами ст. 1067 ГК РФ вред, причиненные личности или имуществу гражданина также вред, причиненный имуществу юридического липа, подлежит возмещению в полком объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пп. "б" п. 1.3 договору управления № 64 от 29.12.2016, управляющая организация по заданию собственников в течении согласованного срока за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, в состав общего имущества согласно договору управления домом относятся крыши.

Суд предложил ответчику представить доказательства в обоснование доводов, заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не оспорил выявление в период гарантийного срока недостатков выполненных работ по договору, гарантийные обязательства по ним, не представил доказательства отсутствия обязательства, в том числе того, что недостатки произошли вследствие нормального износа результата работ или его частей, неправильной их эксплуатации, устранения недостатков, не заявил о назначении повторной экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку в период гарантийного срока управляющая компания выявила недостатки выполненных работ, региональный оператор не устранил недостатки выполненных работ, не доказал отсутствие гарантийных обязательств, то региональный оператор обязан устранить их.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком основаны на ошибочном толковании указанных норм. Выполнение работ подрядчиком не лишает права собственников помещений в многоквартирном доме в лице управляющей организации предъявлять требования к региональному оператору, с которым у них существуют правоотношения по капитальному ремонту общего имущества, а не с подрядчиком.

Доводы о недоказанности вины, причинно-следственной связи отклоняются с учетом выводов экспертов, непредставлением ответчиком доказательств отсутствия вины, причинно-следственной с учетом распределения бремени доказывания на него.

Судебная экспертиза назначена в соответствии со ст. 82 АПК РФ и проведена с соблюдением ст. 83 АПК РФ, норм Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для обязания регионального оператора устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных работ по договору.

В связи с удовлетворением иска полностью в соответствии с абз. первым ч. 1 ст. 110, ст. 112 АПК РФ 6 000 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за

его подачу, оплату экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Внесенные на депозитный счет суда за экспертизу денежные средства согласно ст. 109 АПК РФ подлежат перечислению эксперту.

Истец заявил о присуждении 3 976,40 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки выполнения вступившего в силу судебного акта.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как закреплено в п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как разъяснено в п.п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, принципов справедливости, соразмерности, недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения подлежит

присуждению истцу за счет ответчика 1 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки в случае невыполнения вступившего в силу решения

Руководствуясь ст.ст. 109, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

обязать Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда от 28.02.2020 № 203750000012000008/17-ЭА/20-с, по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <...>, приведя в нормативное состояние, предусмотренное СНИП и проектной документацией по монтажу кровли, а именно:

- провести герметизацию мест крепления стоек ограждения;

- очистить стенки желобов и воронок, швы стыков желоба и капельника загерметизировать кровельным герметиком для желобов либо использовать резиновый уплотнитель;

- заменить или установить дополнительный карнизный свес кровли таким образом, чтобы капельник свеса опускался в сам водосточный желоб не менее чем на 1/3 части желоба.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ" 6 000 руб. судебных расходов.

Присудить обществу с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ" за счет Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области 1 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки в случае невыполнения вступившего в силу решения.

Отказать в удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки в остальной части.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области обществу с ограниченной ответственностью "Малтон" 100 000 руб., внесенных обществом с ограниченной ответственностью "Вертикальстрой-м" по платежному поручению от 07.12.2023 № 726.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.А. Пашкова