Решение от 4 сентября 2023 г. по делу № А33-28523/2020

1462/2023-230985(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

04 сентября 2023 года Дело № А33-28523/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 августа 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 04 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общество с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания «Инвестстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрация СТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

о взыскании задолженности,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» (ИНН <***>), Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Литера-Холдинг» (ИНН <***>).

в судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.08.2023, личность удостоверена паспортом (до перерыва 11.08.2023 и после перерыва 17.08.2023, 24.08.2023, 28.08.2023),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 30.03.2022, личность удостоверена паспортом (до перерыва 11.08.2023 и после перерыва 17.08.2023, 28.08.2023),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания «Инвестстрой» (далее – истец, ООО РСК «Инвестрой», ООО РСК «ИСТ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрация СТК» (далее – ответчик, ООО «Реставрация СТК») о взыскании задолженности по договору от 06.08.2019 № 431 на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> рабочий, д. 90 а, проспект Красноярский рабочий, д. 94 в размере 3 204 717 рублей 47 копеек.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.09.2020 возбуждено производство по делу.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Протокольным определением суд, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение исковых требований до суммы в размере 2 790 378 рублей. Дело рассматривается с учетом заявленного уточнения.

Определением от 16.06.2023 судебное заседание отложено на 11.08.2023, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления», Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, общество с ограниченной ответственностью «Литера- Холдинг».

В судебное заседание 11.08.2023 явились представители истца и ответчика.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 17.08.2023 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, о чем вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

В судебное заседание 17.08.2023 явились представители истца и ответчика.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 24.08.2023 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, о чем вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

В судебное заседание 24.08.2023 явился представитель истца.

Ответчик, третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 28.08.2023 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, о чем вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

В судебное заседание 28.08.2023 явились представители истца, ответчика.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

06 августа 2019 года между ООО «Реставрация СТК» (подрядчик, ответчик) и ООО РСК «ИСТ» (субподрядчик, истец) заключен договор подряда № 431 (далее – договор) на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Красноярск, проспект им газеты Красноярский рабочий, Д.90А, проспект им газеты Красноярский рабочий, д.94. , согласно пункту 1.1. которого предметом по договору является оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - работы).

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с: проектной документацией - приложение № 1 к договору; ведомостью объемов работ - приложение № 2 к договору; графиком выполнения работ на объекте - приложение № 3 к договору;

Смета - приложение № 4 к договору

Подрядчик обязуется обеспечить приемку и осуществить оплату работ в соответствии с Разделом 5 «Цена и порядок расчетов» настоящего договора.

Объектами капитального ремонта, в соответствии с пунктом 1.2. договора, являются многоквартирные дома (далее - объект), расположенные на территории г. Красноярска по адресам: г. Красноярск, проспект им газеты Красноярский рабочий, Д.90А, проспект им газеты Красноярский рабочий, д.94.

Вид работ на объекте – ремонт крыши (пункт 1.2.1. договора).

В соответствии пунктом 1.3. договора объемы работ по договору, в том числе набор (перечень) работ указаны в проектной документации (приложение № 1 к договору).

Как следует из пункта 1.4. договора объемы работ по договору, в том числе набор (перечень) работ, могут быть изменены собственниками помещений в многоквартирном доме, являющимся объектом капитального ремонта по настоящему договору, на основании решения, принятого общим собранием собственников, в порядке предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, а также в случае отказа собственников в допуске Подрядчика для проведения работ в принадлежащее им на праве собственности помещение в объекте ремонта.

Стороны договора обязаны внести изменения в техническое задание и сметную документацию (в приложение № 1 и приложение № 4 настоящего договора) на основании поступившего решения собственников помещений об уменьшении объема, набора (перечня) работ.

Пунктом 2.1.2. договора предусмотрен срок окончания работы – 19.10.2019. Уведомление о завершении работ и необходимости приемки направляется подрядчику в срок не позднее 15.10.2019.

Как следует из пункта 3.4.22 договора, субподрядчик обязан возмещать собственникам имущества в многоквартирном доме и иным лицам материальный ущерб, нанесенный при выполнении работ по настоящему договору. Требование о возмещении ущерба с приложением документов, подтверждающих причинение ущерба и его размер, должно быть рассмотрено и удовлетворено субподрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предъявления указанного требования. В случае отказа субподрядчика в удовлетворении требования о возмещении ущерба, в том числе неполучения от него

ответа в установленный срок, материальный ущерб обеспечивается гарантийным удержанием в соответствии с п. 5.6.4. договора, либо спор передается заинтересованной стороной по месту расположения имущества, которому причинен ущерб.

В пункте 5.1. договора стороны согласовали, что общая стоимость работ по настоящему договору составляет:

- по объекту г. Красноярск, проспект им газеты Красноярский рабочий, д. 90А: 2 703 751 руб. 37 коп., в том числе НДС 20% - 450 625 руб. 23 коп.;

- по объекту г. Красноярск, проспект им газеты Красноярский рабочий, д.94: 1 771 000 руб. 16 коп., в том числе НДС 20% - 295 166 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктами 5.2., 5.3. договора, цена договора включает в себя все затраты понесенные для выполнения работ, в том числе затраты на возведение временных зданий и сооружений, обеспечение строительства временными сетями для энергоносителей (переноски), оборудованием и инструментом, телефонную связь, страхование, затраты связанные с производством работ, вознаграждения третьих лиц, нанимаемых субподрядчиком для выполнения поручений по договору, все налоги, сборы и пошлины, уплачиваемые в соответствии с законодательством РФ, вывоз строительного мусора. В стоимость работ не входят материалы, расходные материалы, услуги спецтехники.

Цена договора не подлежит увеличению, кроме случая, предусмотренного пунктом 5.6.2 договора.

Цена договора может быть уменьшена в соответствии с фактически выполненным объемом выполненных работ.

В пункте 5.6. договора стороны согласовали, что изменение существенных условий договора при его исполнении не допускался, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

Цена договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ, с учетом ограничений, установленных ЖК РФ. Цена договора может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором объемов работ.

Итоговая стоимость работ по объекту не может превышать предельную стоимость услуг и (или) работ по объекту, сформированную исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт. Предельная стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества устанавливается нормативным правовым актом Правительства Красноярского края (пункт 5.6.1. договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору подрядчик вправе приостановить оплату по договору или произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Оплата по договору осуществляется в соответствии с актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 5.6.2. договора).

Исполнение обязательств субподрядчика по договору, предусмотренных пунктами 3.4.28 настоящего Договора, обеспечивается гарантийным удержанием, представляющим собой часть оплаты по Договору в пользу Подрядчика согласно подписанных Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в размере не менее суммы заявленного ущерба, причиненного третьим лицам в период выполнения работ (далее – гарантийные удержания) (пункт 5.6.3. договора).

Гарантийные удержания являются обеспечением надлежащего исполнения обязательств подрядчика по договору, предусмотренных пунктами 3.4.28 договора, в соответствии со статьей 329 ГК РФ (пункт 5.6.4. договора).

За счет гарантийных удержаний удовлетворяются (исполняются) требования плательщика к подрядчику, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в частности:

требования о возмещении собственникам имущества в многоквартирном доме и иным лицам ущерба, нанесенного при выполнении работ по договору, обязательства по возмещению, которого подрядчиком предусмотрены п. 3.4.28 договора, не удовлетворенные подрядчиком в установленный п. 3.4.28 договора срок;

требования о возмещении собственникам имущества в многоквартирном доме и иным лицам ущерба, нанесенного при выполнении работ по договору, обязательства по возмещению, которого подрядчиком предусмотрены п. 3.4.28 договора, не удовлетворенные подрядчиком в установленный п. 3.4.28 договора срок, взысканного в судебном порядке с плательщика. В случае взыскания ущерба с Плательщика за счет гарантийного удержания удовлетворяются требования в сумме указанной в решении суда, в том числе судебные и иные расходы, взысканные с плательщика (пункт 5.6.5. договора).

Требование подрядчика к субподрядчику удовлетворяется за счет гарантийных удержаний в следующем порядке:

Подрядчик направляет субподрядчику письменное уведомление, содержащее: - сведения о допущенном субподрядчиком нарушении договора;

- сумму ущерба, предъявленную третьим лицом подрядчику; - указание на удержание указанной суммы ущерба в рамках договора;

- срок, в который необходимо произвести возмещение ущерба, установленный договором, а также предоставить документы, подтверждающие исполнения обязательства субподрядчиком предусмотренного пунктом 3.4.31 договора;

- информацию о том, что в случае неудовлетворения требования в установленный Договором срок, ущерб будет компенсирован за счет средств подрядчика, а сумма компенсированного подрядчиком ущерба будет удовлетворена за счет гарантийного удержания.

Сумма ущерба считается установленной, требование о его уплате считается предъявленным подрядчиком субподрядчику в день направления субподрядчику названного уведомления (пункт 5.6.6. договора).

Согласно пункту 14.2 договора, изменения и дополнения, предусмотренные действующим законодательством к настоящему; договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями. Уступка требования по настоящему договору третьему лицу (цессионарию) допускается, при наличии письменного согласия подрядчика

Согласно приложению № 3 к договору, сторонами согласован график производства работ на объекте по капитальному ремонту крыши по адресу г. Красноярск, проспект им газеты Красноярский рабочий, Д.90А, проспект им газеты Красноярский рабочий, д.94:

Подготовительные работы: начало работ – 06.08.2019, срок окончания работ – 16.08.2019;

Демонтажные работы: начало работ – 17.08.2019, срок окончания работ – 30.09.2019;

Ремонт кровли (Замена элементов стропильной системы, обрешетки и покрытия крыши, слуховых окон, утеплителя чердачного перекрытия, люков выхода на чердак, отделки вентиляционных шахт, восстановление боровов. Восстановление и вывод за пределы чердачного пространства канализационных стояков. Устройство системы безопасности на кровле, водосточной системы): начало работ 25.08.2019, срок окончания работ – 10.10.2019;

Погрузка и вывоз мусора: начало работ 01.09.2019, срок окончания работ – 15.10.2019

Сдача объекта: начало работ – 26.09.2019, срок окончания работ – 16.10.2019.

Сторонами подписаны локально-сметные расчеты на суммы 2 703 751 руб. и 1 771 000 руб.

Ответчик произвел частичную оплату истцу по спорному договору на основании платежных поручений от 28.11.2019 № 1892 на сумму 500 000 руб., от 10.12.2019 № 1949 на сумму 860 008 руб. 20 коп., орт 08.08.2019 № 1190 на сумму 447 475 руб., а всего – 1 807 483 руб. 20 коп.

Письмом от 20.05.2020 исх. № 27К истец направил в адрес ответчика по объектам пр. им. газеты Крас. Рабочий, д. 90А и 94 откорректированные истцом сметы на согласование.

Подписанные ответчиком документы в адрес истца не поступали.

В соответствии с актами комиссионной приемки выполненных работ от 30.12.2019, 31.12.2019, заказчик МКУ города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» принял у подрядчика – ООО «Реставрация СТК» работы по капитальному ремонту крыши многоквартирных домов, расположенных на территории г. Красноярска по адреса проспект Красноярский рабочий, д. 94 и 90А без замечаний.

ООО РСК «ИСТ» направило в адрес ООО «Реставрация СТК» письмо от 02.07.2020 исх. № 71, в котором сообщило ответчику, что общество выполнило полный объем субподрядных работ, обусловленных договором. К указанному письму истцом приложены акт выполненных работ КС-2 от 31.12.2019 № 1 на сумму 3 144 445 руб. 48 коп, за отчетный период справка с 06.08.2019 по 31.12.2019 справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 на сумму 3 144 445 руб. 48 коп. по объекту, расположенному по адресу: <...> рабочий, д. 90А, акт выполненных работ КС-2 от 31.12.2019 № 2 на сумму 1 867 755 руб. 19 коп., справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 2 на сумму 1 867 755 руб. 19 коп., по дому, расположенному по адресу: <...> рабочий, д. 94, счет на оплату от 19.05.2020 № 8 на сумму 3 204 717 руб. 47 коп., акт сверки взаимных расчетов от 19.05.2020 № 3 на сумму 3 204 717 руб. 47 коп.

В письме указано, что удорожание работ произведено за счет дополнительных работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 790 378 руб. задолженности (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в судебном заседании 01.12.2021).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой

стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

Истец указал, что стоимость выполненных работ по договору составляет 5 012 200 руб. 67 коп., с учетом выполненных дополнительных работ.

По мнению истца, доказательствами внесения изменений в сметную документацию является подписание ответчиком (инженером ответчика) ведомостей объемов работ № 1 и 2 на ремонт крыш многоквартирных домов, расположенных по адресам <...> рабочий, д. 90 а, проспект Красноярский рабочий, д. 94. Ведомости объемов ремонтных работ подписаны главным инженером ООО «Реставрация СТК». На основании этих ведомостей истцом предъявлены к оплате акты выполненных работ (КС-2 и КС-3).

При этом подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (часть 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм закона, обращаясь в суд с требованием о взыскании платы за дополнительные работы, подрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт соблюдения изложенных выше требований гражданского законодательства при условии объективной необходимости выполнения спорных работ.

Действующее законодательство и правоприменительная практика разграничивают самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного договора, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те, которые, исходя из имеющейся информации на момент заключения

договора объективно не могли быть учтены, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям договора цена договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ, с учетом ограничений, установленных ЖК РФ (пункт 5.6. договора).

При этом суд отмечает, подписанные между сторонами дополнительные соглашения к договору, подтверждающие какое-либо изменение его условий по объему выполнения работ и увеличения стоимости работ, отсутствуют.

Представленные в материалы дела ведомости объемов работ № 1 и 2 на ремонт крыш многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> рабочий, <...> рабочий, д. 94 такими доказательствами не являются, так как не свидетельствуют о достижении сторонами согласия на выполнение конкретного объема работ.

Указанные ведомости подписаны со стороны ответчика главным инженером ООО «Реставрация СТК», вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у главного инженера полномочий на совершение сделки, подписание соглашений в пределах спорного договора.

Ответчик в ходе судебного разбирательства отрицал факт согласования с истцом выполнения каких-то иных, дополнительных объемов и видов работ, не отраженных в изначально согласованных сторонами локально-сметных расчетах.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела ведомости объемов работ № 1 и 2 не являются доказательствами согласования сторонами выполнения дополнительных объемов, видов, стоимости работ.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия согласования дополнительных работ и подписанных дополнительных соглашений к договору, требование субподрядчика об оплате указанных работ является необоснованным и неправомерным.

На основании изложенного, согласованная стоимость ремонтных работ по договору составляет 4 474 751 руб. 53 коп. (2 703 751 руб. 37 коп. + 1 771 000 руб. 16 коп.), согласно согласованным сторонами изначально локально-сметным расчетам к договору по обоим домам.

На указанную сумму сторонами подписаны представленные в материалы настоящего дела локально-сметные расчеты (на суммы 2 703 751 руб. и 1 771 000 руб.).

В итоговом отзыве на иск (поступил в материалы дела 01.09.2022 нарочно) ООО «Реставрация СТК» указывает на необходимость уменьшения стоимости выполненных работ на суммы 15 278 руб. 80 коп. (по объекту г. Красноярск, проспект им газеты Красноярский рабочий, Д.90А) (п. 81-82 локально сметного расчета) (п. 68-72 локально сметного расчета), 8 786 руб. 22 коп. (по объекту г. Красноярск, проспект им газеты Красноярский рабочий, д.94) (п. 87-88 локально сметного расчета). В данной части ответчик указывает, что истец не выполнял работы по монтажу противопожарных люков, указанные работы выполнены ООО «Литера-Холдинг», что подтверждается представленными счетами-фактурами от 25.12.2019 №№ 468, 467, актом выполненных работ от 25.12.2019 №№ 256, 257.

В том же итоговом отзыве на иск (поступил в материалы дела 01.09.2022 нарочно) ООО «Реставрация СТК» также полагает необходимым уменьшить стоимость подлежащих оплате истцу работ на суммы 305 598 руб. 22 коп. (по объекту г. Красноярск, проспект им газеты Красноярский рабочий, Д.90А) (п. 81-82 локально сметного расчета), 180 726 руб. 22 коп. (по объекту г. Красноярск, проспект им газеты Красноярский рабочий, д.94) (п.87-88 локально сметного расчета). В данной части ответчик указывает, что устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных на объекте не выполнялись. Истец же указывает, что это работы по устройству выравнивающих стяжек пересогласованы с ответчиком на иные работы по утеплению кровли.

Истцом не оспаривается невыполнение вышеназванных работ по устройству выравнивающих стяжек. Вместе с тем, довод истца о том, что указанные работы не выполнялись ввиду изменений и новых согласований, отраженных в ведомостях объемов работ № 1 и 2, признан судом не состоятельным. Поскольку, как указывалось судом ранее, ведомости объемов работ № 1 и 2 не являются доказательствами согласования сторонами выполнения новых дополнительных объемов работ.

Таким образом, в отсутствие доказательств о фактическом выполнении работ, а также выполнении работ именно силами истца, суд приходит к выводу о том, что стоимость работ по договору, подлежит уменьшению на стоимость работ, не выполненных истцом (устройство выравнивающих стяжек цементно - песчаных).

В отношении работ по монтажу противопожарных люков суд отмечает следующее.

Истец в ходе судебного разбирательства пояснял суду, что по одному из двух домов работы по монтажу противопожарных люков действительно не выполнял, но по другому дому выполнял. Факт выполнения таких работ по одному из двух домов, по мнению истца, подтверждается представленной в материалы дела ведомостью объемов работ, подписанной инженером ответчика.

Ответчик входе судебного разбирательства пояснял суду, что все работы по монтажу противопожарных люков по обоим домам выполняло третье лицо, привлеченное к участию в рассмотрении данного дела, - ООО «Литера-Холдинг», представило доказательства выполнения таких работ.

Суд отмечает, что в ситуации данного спора между сторонами относительно выполнения истцом работ по монтажу противопожарного люка на одном их домов бремя доказывания факта выполнения работ лежит именно на истце. Суд неоднократно в ходе судебного разбирательства разъяснял истцу о возможности заявить о проведении строительно-технической экспертизы по настоящему делу. В данном случае такое ходатайство истцом не было заявлено, и с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает недоказанным истцом факт выполнения им работ по монтажу противопожарного люка. Доводы истца в данной части отклоняются судом.

Таким образом, по мнению суда, сумма, подлежащая оплате ответчиком истцу за выполненные работы, подлежит уменьшению на указанные выше ответчиком суммы (стоимости работ, рассчитанные ответчиком согласно изначально утвержденным между сторонами локально-сметным расчетам к договору): 15 278 руб. 80 коп., 8 786 руб. 22 коп., 305 598 руб. 22 коп., 180 726 руб. 22 коп.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «Реставрация СТК» произвело частичную оплату ООО РСК «ИСТ» на основании платежных поручений от 28.11.2019 № 1892 на сумму 500 000 руб., от 10.12.2019 № 1949 на сумму 860 008 руб. 20 коп., орт 08.08.2019 № 1190 на сумму 447 475 руб., а всего – на сумму 1 807 483 руб. 20 коп.

У сторон нет спора, а у суда – сомнений в том, что стоимость подлежащих оплате ответчиком истцу работ подлежит уменьшению на данную сумму всех трех произведенных ответчиком истцу по рассматриваемому договору платежей– 1 807 483 руб. 20 коп.

Кроме того, при расчете задолженности необходимо учесть следующее. Как установлено судом, Центральным районным судом вынесены решения:

от 05.08.2020 по делу № 2-2750/2020, которым суд взыскал с регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Красноярского края в пользу ФИО4 161 071 руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4421 руб., в пользу ФИО7 40 267 руб. 98 коп., а также 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1408 руб. расходов по оплате государственной пошлины;

от 06.10.2020 по делу № 2-3847/2020, которым суд взыскал с регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Красноярского края в пользу ФИО5 ущерб в размере 74 385 руб. 50 коп, судебные расходы – 15 700 руб., в пользу ФИО5 ущерб в размере 74 385 руб. 50 коп, судебные расходы – 5 700 руб.

от 18.03.2022 по делу № 2-23/2022, которым суд взыскал с регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Красноярского края в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба за затопление 46 138 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 320 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 1584 руб.

На основании платежных поручений от 11.03.2020 № 367 (на сумму 37 207 руб.), от 20.02.2020 № 222 (на сумму 227 668 руб. 78 коп.), от 16.01.2020 № 32 (на сумму 190 171 руб.) ответчик производил оплату региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Красноярского края взысканных с фонда судами общей юрисдикции сумм.

Согласно уточненному исковому заявлению, истец добровольно уменьшил сумму иска на сумму взысканного ущерба по делам Центрального районного суда № 22750/20020, № 2-3847/2020 в размере 384 339 руб. (с учетом решения по делу № 22750/2020 по иску ФИО4, ФИО7 истец добровольно уменьшил исковые требования и подлежащую оплате ответчиком истцу стоимость работ на 214 168 руб. 90 коп.; с учетом решения по делу № 2-3847/2020 по иску ФИО5, ФИО5 истец добровольно уменьшил исковые требования и подлежащую оплате ответчиком истцу стоимость работ на 170 170 руб. 50 коп.). Данные процессуальные действия истца нашли свое отражение в уточнении исковых требований, переданных истцом суду в судебном заседании 01.12.2021.

Кроме того, как следует из материалов дела, по представлению прокуратуры Кировского района Ответчиком возмещен ущерб собственнику квартиры № 60 по ул. Красноярский рабочий, д. 94 - ФИО8 в сумме 30 000 руб.. На основании чего истцом также добровольно уменьшена сумма исковых требований на 30 000 руб. Необходимость уменьшения размера подлежащей оплате истцу стоимости выполненных им работ на данную сумму – 30 000 руб. также подтверждена ответчиком в его итоговом отзыве от 01.09.2022 (поступил в дело нарочно).

Вместе с тем, из встречного характера основных встречных обязательств, определяющих тип договора подряда, и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744).

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304- ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890 (2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043 (2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно условиям договора, субподрядчик обязан возмещать собственникам имущества в многоквартирном доме и иным лицам материальный ущерб, нанесенный при выполнении работ по настоящему договору. Требование о возмещении ущерба с приложением документов, подтверждающих причинение ущерба и его размер, должно быть рассмотрено и удовлетворено субподрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предъявления указанного требования. В случае отказа субподрядчика в удовлетворении требования о возмещении ущерба, в том числе неполучения от него ответа в установленный срок, материальный ущерб обеспечивается гарантийным

удержанием в соответствии с п. 5.6.4. договора, либо спор передается заинтересованной стороной по месту расположения имущества, которому причинен ущерб.

Как указывалось ранее, решением Центрального районного суда от 18.03.2022 по делу № 2-23/2022 суд взыскал с регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Красноярского края в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба за затопление 46 138 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 320 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 1584 руб.

Из решения Центрального районного суда от 18.03.2022 по делу № 2-23/2022 следует, что в результате действий истца ответчиком понесен ущерб в виде возмещения ущерба жильцу за затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <...> рабочий, д. 90 «А», кв 99, в следствие некачественных работ по капитальному ремонту кровли.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что сальдированию подлежат убытки в размере 46 138 руб., то есть только сумма ущерба за затопление.

Судом не установлена причинная связь между действиями ответчика и взысканной суммой расходов на оплату услуг представителя, а также уплаченной государственной пошлиной, иными расходами, поскольку взыскание указанных сумм с регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Красноярского края обусловлено исключительно его нежеланием удовлетворить требование собственника в добровольном порядке.

Аналогичный вывод нашел свое отражение в судебной практике и содержится в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А33-12475/2022.

Суд обращает внимание на следующее.

Согласно уточненному исковому заявлению, истец добровольно и по собственной инициативе уменьшил сумму иска на сумму взысканного ущерба по делам Центрального районного суда № 2-2750/20020, № 2-3847/2020 в размере 384 339 руб. (с учетом решения по делу № 2-2750/2020 по иску ФИО4, ФИО7 истец добровольно уменьшил исковые требования и подлежащую оплате ответчиком истцу стоимость работ на 214 168 руб. 90 коп.; с учетом решения по делу № 2-3847/2020 по иску ФИО5, ФИО5 истец добровольно уменьшил исковые требования и подлежащую оплате ответчиком истцу стоимость работ на 170 170 руб. 50 коп.). Данные процессуальные действия истца нашли свое отражение в уточнении исковых требований, переданных истцом суду в судебном заседании 01.12.2021.

Суд отмечает, что не может и не должен выходить за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено), за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральными законами.

В рассматриваемом случае истец добровольно решил компенсировать ответчику суммы - 214 168 руб. 90 коп. – по делу № 2-2750/2020 по иску ФИО4, ФИО7 и 170 170 руб. 50 коп. - по делу № 2-3847/2020 по иску ФИО5, ФИО5, уменьшив заявленные исковые требования и по сути – подлежащую оплате ответчиком истцу стоимость выполненных последним работ. Выйти за пределы воли истца в данном случае суд не может.

Кроме того, как следует из материалов дела, по представлению прокуратуры Кировского района Ответчиком возмещен ущерб собственнику квартиры № 60 по ул. Красноярский рабочий, д. 94 - ФИО8 в сумме 30 000 руб.. На основании чего истцом также добровольно уменьшена сумма исковых требований на 30 000 руб. Необходимость уменьшения размера подлежащей оплате истцу стоимости выполненных им работ на данную сумму – 30 000 руб. также подтверждена ответчиком в его итоговом отзыве от 01.09.2022 (поступил в дело нарочно).

При таких обстоятельствах, размер подлежащей оплате истцу стоимости выполненных им качественных работ на объекте подлежит уменьшению на следующие суммы: на 214 168 руб. 90 коп., 170 170 руб. 50 коп. и 30 000 руб. (- согласно заявлению истца об уменьшении размера исковых требований от 01.12.2021), а также на сумму 46 138 руб. убытков, взысканных с Фонда и возмещенных ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по рассматриваемому договору.

Суд также приходит к выводу о необходимости сальдирования неустойки.

ООО «Реставрация СТК» заявляет о выполнении субподрядчиком работ с нарушением сроков.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Действительно, в срок, установленный договором (19.10.2019) работы окончены не были. Согласно материалам дела, а именно актам комиссионной приемки выполненных работ, работы по двум домам сданы ответчиком заказчику – третьему лицу 30.12.2019 и 31.12.2019. Данный период отражен самим истцом в подписанных им в одностороннем порядке актах формы КС-2. Доказательств выполнения истцом и сдачи ответчику работ по рассматриваемому договору в более ранние периоды истец в материалы дела не представил, иное не доказал.

С учетом обстоятельств и материалов дела, выполненный ответчиком расчет неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ за период с 20.10.20.19 по 30.12.2019 на сумму 142 793 руб. 22 коп. не противоречит условиям заключенного сторонами договора, обстоятельствам и материалам дела.

Ввиду изложенного неустойка в размере 142 793 руб. 22 коп. является обоснованной. Доказательств ее оплаты ответчику истец в материалы дела не представил, но ходатайствовал о снижении ее размера на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки

судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

Факт нарушения истом сроков выполнения работ по договору подтвержден материалами дела.

Сумма неустойки, определенная судом в размере 142 793 руб. 22 коп., начислена в результате просрочки исполнения истцом обязательств на 77 календарных дня (с 20.10.2019 по 30.12.2019), что не противоречит условиям договор, обстоятельствам и материалам дела, не нарушает прав и законных интересов истца. Оснований для снижения рассматриваемой суммы неустойки по ходатайству истца суд не находит, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства истца об уменьшении ее размера на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также не доказал оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и вину кредитора – ответчика в нарушении

истцом сроков выполнения работ за указанный ответчиком период. Доводы истца в рассматриваемой части отклоняются судом.

Таким образом, в результате итогового сальдирования встречных обязательств по договору, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в размере 1 553 608 руб. 25 коп., исходя из расчета: 4 474 751 руб. 53 коп. (общая согласованная обеими сторонами изначально стоимость работ по договору) – 1 807 483 руб. 20 коп. (общая сумма произведенных ответчиком истцу трех платежей по договору) – (15 278 руб. 80 коп. + 305 598 руб. 22 коп. + 8 786 руб. 22 коп. + 180 726 руб. 22 коп.) (согласованная сторонами изначально в локально-сметных расчетах стоимость не выполненных истцом работ по устройству выравнивающих стяжек и монтажу противопожарных люков) – (214 168 руб. 90 коп. + 170 170 руб. 50 коп. + 30 000 руб.) (суммы, на которые истец добровольно уменьшил исковых требований и стоимость подлежащих оплате ответчиком истцу работ) – 46 138 руб. (убытки, взысканные судом общей юрисдикции с Фонда по иску ФИО6 и компенсированные ответчиком Фонду) – 142 793 руб. 22 коп. (обоснованно начисленная ответчиком истцу сумма неустойки за нарушение истцом срока выполнения работ по договору).

Доказательств оплаты ответчиком истцу суммы долга в размере 1 553 608 руб. 25 коп. ответчик в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы истца и ответчика в соответствующей части и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 1 553 608 руб. 25 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований. Поскольку при принятии искового заявления к производству суда, истцу была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реставрация СТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания «Инвестстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 553 608 руб. 25 коп. задолженности, взыскать в доход федерального бюджета 20 574 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания «Инвестстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 16 378 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья И.С. Нечаева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 4:06:00

Кому выдана Нечаева Ирина Сергеевна