Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А45-30335/2022

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-30335/2022
г. Тюмень
11 февраля 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Кадниковой О.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арго» (далее – общество «Арго») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2024 (судья Белкина Т.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Иващенко А.П.) по делу № А45-30335/2022 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Мильтюшихинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – кооператив, должник), принятые по заявлению закрытого акционерного общества «Крутишинское» (далее – общество «Крутишинское») о возмещении судебных расходов.

Суд установил:

в деле о банкротстве кооператива судом рассмотрены заявления общества «Крутишинское» о процессуальной замене им кредиторов: общества с ограниченной ответственностью (далее – общество) «ИНЛАЙТ» с требованием в размере 1 296 801,75 руб., общества «МИЛКА ТРЕЙД» с требованием в размере 3 317 480,36 руб. и индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1) с требованием в размере 436 414,74 руб.

Определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2023 заявления общества «Крутишинское» удовлетворены.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 и постановлениями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2024, 30.01.2024 и 06.02.2024 определения суда первой инстанции от 14.07.2023 оставлены без изменения.

Ссылаясь на понесенные в рамках указанных споров судебные расходы, общество «Крутишинское» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества «Арго» 525 301 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024, заявление удовлетворено частично, с общество «АРГО» в пользу общества «Крутишинское» взыскано 238 200 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

Общество «АРГО» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 19.07.2024 и постановление апелляционного суда от 01.10.2024 и отказать в удовлетворении заявления общества «Крутишинское».

По мнению кассатора, заявленная ко взысканию сумма значительно превышает стоимость фактически оказанных услуг, является намеренно завышенной; ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях лишь с октября 2023 года, в то время как расчет понесенных расходов содержит сведения об оказании им услуг с июля 2023 года, то есть еще до момента подачи обществом «Крутишинское» заявления о процессуальной замене кредиторов в июле 2023 года; более того, отсутствуют доказательств наличия у ФИО2 статуса адвоката, что лишает его права при установлении стоимости своих услуг руководствоваться расценками, установленными Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области.

Кассатор считает, что понесенные обществом «Крутишинское» судебные расходы не явились следствие активного процессуального поведения общества «Арго», а напротив обусловлены необходимостью доказывания обоснованности требований кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО3

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2024 кассационная жалоба общества «Арго» принята к производству для рассмотрения в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение сторон о принятии судом округа кассационной жалобы к производству, она рассматривается единолично судьей кассационной инстанции без проведения судебного заседания, без вызова сторон и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10«О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Как следует из материалов дела, между обществом «Крутишинское» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 09.03.2022 в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2023 (далее – договор оказания услуг, договор), по которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по оказанию заказчику возмездных юридических услуг по делам № А45-7306/2020 и № А45-30335/2022.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость юридических услуг в соответствии с перечнем, приведенным в пункте 1.1 договора, составляет 45 900 руб., из которых: введение дела № А45-7306/2020 – 7 000 руб., дела № А45-30335/2022 – 38 000 руб. При этом, 900 руб. – это налоговая ставка ИСПОЛНИТЕЛЯ, которая определяется из процентов в отношении доходов, полученных налогоплательщиками от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) индивидуальным предпринимателям для использования при ведении предпринимательской деятельности и юридическим лицам.

Дополнительным соглашением от 09.01.2024 в связи с нарастающим объемом юридических услуг (командировки в город Тюмень) стороны договора изменили стоимость услуг, в частности: общая стоимость определена в размере 95 000 руб. ежемесячно, из которых: за ведение дела № А45-7306/2020 – 15 000 руб., дела № А45-30335/2022 – 80 000 руб. При этом 5 700 руб. – это налоговая ставка исполнителя, которая определяется из процентов в отношении доходов, полученных налогоплательщиками от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) индивидуальным предпринимателям для использования при ведении предпринимательской деятельности и юридическим лицам.

Объем оказанных услуг подтвержден актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 09.01.2023, 05.02.2023, 02.08.2023, 05.09.2023, 04.10.2023, 03.11.2023; факт оплаты – платежными поручениями от 02.08.2023 № 1825, от 05.09.2023 № 867, от 04.10.2023 № 2427, от 03.11.2023 № 1051, от 11.01.2024 № 26, от 05.02.2024 № 240.

Частично удовлетворяя заявление общества «Крутишинское» о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, принял во внимание объем и содержание представленных в дело пояснений, возражений и ходатайств, процессуальную активность сторон, а также продолжительность рассмотрения спора и время, необходимое для составления процессуальных документов, с учетом разумности и обоснованности счел подлежащими возмещению судебные расходы в размере 238 200 руб., из которых: по спору о замене кредитора – общества «ИНЛАЙТ» - 74 030 руб., о замене кредитора – общества «МИЛКА ТРЕЙД» - 93 657 руб. и о замене кредитора – ФИО1 – 70 513 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

По смыслу положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходына оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является однимиз предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимоена подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения делаи другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, установив, что при рассмотрении обособленных споров общество «Арго» активно возражало против удовлетворения заявлений общества «Крутишинское» о процессуальной замене кредиторов как в суде первой инстанции, так и в судах вышестоящих инстанций, при этом учитывая, что суды признали доказанным наличие оснований для проведения процессуального правопреемства, кредитор представил доказательства оказания ему юридических услуг, их стоимости, расценки юридических организаций в данном регионе, суды правильно определили с учетом требований разумности подлежащий возмещению обществом «Арго» размер судебных расходов 238 200 руб.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, о незаконности судебных актов не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, притом, что представленные аргументы и возражения сторон уже заявлялись, были проанализированы судами и им была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судами норм права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 288.2, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу № А45-30335/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 АПК РФ.


Судья                                                                                                            О.В. Кадникова