Постановление от 18 декабря 2020 г. по делу № А45-41326/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-41326/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Мелихова Н.В. –

при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрелв судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Алесиной Светланы Геннадьевны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2020 (в редакции определенийоб исправлении опечаток от 04.08.2020 и от 05.08.2020) (судья Белкина Т.Ю.)и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 (судьи Назаров А.В., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А45-41326/2018 о несостоятельности (банкротстве) Мулера Петра Борисовича (ИНН 540201243884, далее также должник), принятые по заявлению финансового управляющего Алесиной Светланы Геннадьевны к Тонконогову Юрию Марковичу о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании участвовала финансовый управляющий Алесина С.Г.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) Мулера П.Б. финансовый управляющий Алесина С.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлениемо признании недействительными сделками перечисление должником денежных средств в сумме 75 600 000 руб. в пользу Тонконогова Ю.М., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с последнего 75 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2020 (в редакции определений об исправлении опечаток от 04.08.2020 и от 05.08.2020) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 определение арбитражного суда от 04.08.2020 оставленобез изменения.

Финансовый управляющий Алесина С.Г. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 04.08.2020 (в редакции определений об исправлении опечаток от 04.08.2020 и от 05.08.2020) и постановление апелляционного суда от 12.10.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что целью выведения денежных средств являлось сокрытие финансовых средств от иных кредиторов и финансирование собственной предпринимательской деятельности;судом необоснованно не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица Полетаева Л.С.; Мулером М.П. не подтверждён факт возврата займачерез Полетаеву Л.С.; действия сторон договоров займа, свидетельствуютоб их недобросовестности.

В отзывах на кассационную жалобу Мулер П.Б. и Тонконогов Ю.М. возражали против доводов финансового управляющего Алесиной С.Г., согласились с выводами судов об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, просили оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании финансовый управляющий Алесина С.Г. поддержала свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседаниене явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиена основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 04.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Мулер П.Б.

Решением арбитражного суда от 06.02.2020 Мулер П.Б. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Алесина С.Г.

Согласно выписки по расчётному счету должника в период с 2013 годапо 2014 год со счетов Мулер П.Б. № 40817840616000083851 (USD),№ 40817810902100083851 (RUS), открытых в акционерном обществе «Нордеа Банк», на расчётные счета Тонконогова Ю.М. произведены денежные переводы на сумму 75 600 000 руб. с назначением платежей «Заём средств, платёжне связан с предпринимательской деятельностью»: 05.06.2013 – 500 000 руб.; 07.06.2013 – 12 000 000 руб.; 17.06.2013 – 12 500 000 руб. 00 коп.; 09.08.2013 – 12 400 000 руб.; 20.02.2014 – 36 000 000 руб.; 10.06.2014 – 2 200 000 руб.

В связи с проживанием Мулера П.Б. на территории Соединённых Штатов Америки денежные средства возвратить лично не представлялось возможным, по указанию должника денежные средства переведены Полетаевой Л.С., сведения о которой сообщены Тонконогову Ю.М. должником в переписке.

Договоры займа финансовым управляющим запрошены в Банке, но не предоставлены. Должником никакие документы финансовому управляющему не передавались.

Тонконогов Ю.М. представил выписку по расчётному счету о возврате полученных денежных средств должнику, должник – мемориальные распискио погашении задолженности и отсутствии претензий к заёмщику.

На момент выдачи займа у Мулера П.Б. отсутствовали обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, что данные платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии осведомлённости контрагента должника по сделке, являющегося аффилированным к должнику лицом,а также ссылаясь на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), финансовый управляющий Алесина С.Г. обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 170 Гражданского кодекса с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)», пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32«О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 32), и исходил из того, что финансовый управляющий не подтвердил достаточными и допустимыми доказательствами, что воля сторон спорной сделки была направлена на достижение иного правового результата, отличного от договора займа; доказательств ничтожности оспариваемых сделок, установленных статьёй 168 Гражданского кодекса не представлено.

Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что сделка носила реальный характер, являлась возмездной и не прикрывала отношения иной правовой природы.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом,а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку,в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершённой лишь прикрываемую сделку – ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020№ 301-ЭС17-19678).

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Для признания сделки недействительной по мотиву её притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключённой.

Поскольку Мулер П.Б. выдал денежный заём Тонконогову Ю.М.до начала трёхлетнего подозрительного периода при отсутствии признаков неплатёжеспособности и задолго до возникновения обязательств перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, отсутствуют доказательства направленности воли обеих сторонна совершение сделки, отличной от заключённой, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положением статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, устанавливается судами первойи апелляционной инстанции путём оценки имеющихся в деле доказательстви доводов сторон.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихсяв деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2020 (в редакции определений Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2020 и от 05.08.2020) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи Н.Б. Глотов


Н.В. Мелихов