Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А37-770/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-770/2021
г. Магадан
26 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 26 июля 2021 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к Управлению городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686314, <...>)

о взыскании 67 592 рублей 34 копеек

при участии представителей до объявления перерыва 13 июля 2021 г. и по окончании перерыва 20 июля 2021 г.:

от истца, от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Управлению городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского городского округа (далее – ответчик, УГХ и ЖТ Сусуманского городского округа), о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01 декабря 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в пустующие жилые помещения муниципального жилищного фонда, не заселённые в установленном порядке (п. Берелёх, п. Кедровый), в размере 64 378 рублей 38 копеек, неустойки (пени) в размере 446 рублей 89 копеек, начисленной за период с 11 февраля 2021 г. по 31 марта 2021 г., а всего – 64 825 рублей 27 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 210, 307-310, 395, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 3 статьи 153, часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», условия муниципального (государственного) контракта - договора на теплоснабжение и поставку горячей воды от 16 ноября 2020 г. № 22т263/30/33, а также на представленные доказательства.

Определением от 05 апреля 2021 г. указанное исковое заявление было принято Арбитражным судом Магаданской области к производству, а определением от 21 июня 2021 г. арбитражный суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначив дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 13 июля 2021 г. в 12 час. 00 мин. (л.д. 1-3, 75-77).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о дате, времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 22 июня 2021 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и мете его проведения извещён надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, до начала судебного заседания представил в материалы дела дополнительные доказательства, а также:

- ходатайство от 27 мая 2021 г. № МЭ/20-18-34-2341 об уточнении суммы иска, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 65 893 рубля 16 копеек, из которых 64 378 рублей 38 копеек - сумма основного долга за период с 01 декабря 2020 г. по 31 декабря 2020 г., 1514 рублей 78 копеек - неустойка (пени), начисленная за период с 11 февраля 2021 г. по 27 мая 2021 г. согласно представленному расчёту;

- ходатайство от 12 июля 2021 г. № МЭ/20-18-34-3057 об уточнении суммы иска, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 67 592 рубля 34 копейки, из которых 64 378 рублей 38 копеек - сумма основного долга за период с 01 декабря 2020 г. по 31 декабря 2020 г., 3213 рублей 96 копеек - неустойка (пени), начисленная за период с 11 февраля 2021 г. по 12 июля 2021 г. согласно представленному расчёту.

В обоснование указанных ходатайств истец сослался на статью 49 АПК РФ, а также уточнённый расчёт суммы пени в связи с применением актуального значения ключевой ставки Банка России и увеличением календарного периода начисления неустойки. Кроме того, представленные ходатайства содержат пояснения истца о том, что в посёлках Кедровый и Берелёх поставку всех коммунальных ресурсов осуществляет непосредственно ПАО «Магаданэнерго».

Как следует из представленных доказательств, указанные ходатайства направлены ответчику по его электронному адресу.

Ходатайством от 13 июля 2021 г. № МЭ/20-18-34-3062 истец просил провести судебное заседание без участия своего представителя.

Ответчик также не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещён в соответствии с положениями статей 121-123 АПК РФ надлежащим образом, сто подтверждается почтовым уведомлением от 24 июня 2021 г. № 68500060615816, при этом ответчик требования определений суда, вынесенных по настоящему делу не выполнил в полном объёме, в том числе не представил письменный отзыв по существу иска. Какие-либо дополнительные доказательства, равно как и ходатайства от ответчика к дате судебного заседания в материалы дела не поступили.

Суд, рассмотрев ходатайства истца от 27 мая 2021 г. № МЭ/20-18-34-2341, от 12 июля 2021 г. № МЭ/20-18-34-3057 об увеличении суммы иска до 67 592 рублей 34 копеек, находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ в целях извещения ответчика о принятии судом уточнения суммы исковых требований объявлялся перерыв с 13 июля 2021 г. до 11 час. 30 мин. 20 июля 2021 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Об объявлении в судебном заседании перерыва, о времени и месте продолжения заседания по окончании перерыва, а также об увеличении суммы иска ответчик извещён телефонограммой арбитражного суда от 14 июля 2021 г. Вместе с тем, по окончании перерыва ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства, дополнительных доказательств, письменного отзыва на иск не представил.

Истец телефонограммой от 20 июля 2021 г. № 261тф просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования, с учётом принятых уточнений, подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующих обстоятельств.

Истец, являясь энергоснабжающей организацией, осуществляет поставку и сбыт тепловой энергии абонентам (потребителям), расположенным на территории Сусуманского городского округа, в том числе осуществляет теплоснабжение муниципального жилищного фонда, расположенного в посёлках Кедровый и Берелёх Сусуманского района Магаданской области.

Между истцом (единая теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключён муниципальный (государственный) контракт – договор на теплоснабжение и поставку горячей воды от 16 ноября 2020 г. № 22т263/30/33 (л.д. 10-20), согласно пункту 1.1 которого единая теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставить потребителю тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель от сети единой теплоснабжающей организации и (или) через присоединённую сеть теплосетевой организации до точки поставки, а потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его ведении и используемых им теплосетей, теплопотребляющих установок, внутренних систем теплопотребления, а также иных приборов и оборудования, связанных с потреблением и учётом тепловой энергии.

Объектами теплоснабжения потребителя являются жилые помещения муниципального жилищного фонда.

Истец в период с 01 декабря 2020 г. по 31 декабря 2020 г. поставил тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 64 378 рублей 38 копеек по следующим адресам в <...>, 5; ул. Центральная, д. 27, кв. 2, 3, 10; ул. Центральная, д. 29, кв. 2, 7, 8, 11; ул. Центральная, д. 31, кв. 1, 2, 8, 12; ул. Клубная, д. 3, кв. 2, и в <...>.

Указанные жилые помещения принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «Сусуманский городской округ» и по утверждению истца в указанный период являлись пустующими, что не отрицается ответчиком.

Справками Мяунджинского территориального сектора администрации Сусуманского городского округа подтверждается, что указанные квартиры в спорный период являлись пустующими (л.д. 22-29).

Перечисленные в реестре пустующих помещений за декабрь 2020 года по теплоэнергии и ГВС (л.д. 21) жилые помещения находятся в жилых домах и подключены к системе центрального отопления. В связи с отсутствием возможности отключения временно пустующих жилых квартир муниципального жилищного фонда от тепловых сетей энергоснабжающей организации, истец осуществлял поставку тепловой энергии на указанные объекты через присоединённую сеть.

Факт поставки тепловой энергии в указанные жилые помещения в многоквартирных домах подтверждается реестром пустующих помещений за октябрь 2020 года по теплоэнергии и ГВС, счётом-фактурой от 28 декабря 2020 г. № 000776/322 (л.д. 21, 30), другими документами.

Претензия истца от 20 января 2021 г. № МЭ/20-18-19.02-12 с предложением в десятидневный срок со дня её получения произвести оплату задолженности за потреблённую теплоэнергию в размере 64 378 рублей 38 копеек, врученная УГХ и ЖТ Сусуманского городского округа 04 февраля 2021 г., оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения (л.д. 38-39).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о её фактическом потреблении (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно частям 1, 2.1 статьи 13, статьям 15, 15.1 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьям 539, 544, 548 ГК РФ правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретённые объемы энергоресурсов.

Отсутствие между истцом и ответчиком договора энергоснабжения, оформленного в виде отдельного документа, на теплоснабжение жилых помещений, расположенных в <...> и в <...>, в данном случае значения не имеет, поскольку согласно рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 г. № 30), отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Как установлено пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 г. № 14), в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т. п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому отношения сторон по энергоснабжению спорных объектов должны рассматриваться как договорные.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Тепловая энергия и горячая вода, поставляемые в многоквартирные дома и жилые дома, используются для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в многоквартирных домах и жилых домах регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила № 354).

Потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платёжному агенту или банковскому платёжному агенту (части 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пункт 63 Правил № 354).

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчёты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

При отсутствии в многоквартирном доме исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации) в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвуют потребитель и ресурсоснабжающая организация.

В силу положений статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

В данном деле потребителем коммунальных услуг по теплоснабжению и поставке горячей воды является собственник жилого помещения, а именно муниципальное образование «Сусуманский городской округ».

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Поскольку от имени муниципального образования могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в пределах их компетенции, то возмещение затрат на коммунальные услуги, предоставленные в нераспределённое и незакреплённое за конкретным пользователем помещение, принадлежащее публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счёт его казны, а непосредственно с того органа, на который возложены соответствующие обязанности.

В соответствии с положением об Управлении городского хозяйства и жизнеобеспечения территории администрации Сусуманского городского округа, утверждённым постановлением администрации Сусуманского городского округа от 22 января 2016 г. № 24 (л. д. 34-37), УГХ и ЖТ Сусуманского городского округа осуществляет учёт муниципального жилищного фонда, ведёт учёт и обеспечение проживающих в Сусуманском городском округе и нуждающихся в жилых помещениях граждан жилыми помещениями в соответствии с действующим законодательством, осуществляет муниципальный жилищный контроль на территории Сусуманского городского округа, осуществляет функции распорядителя средств местного бюджета Сусуманского городского округа в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Таким образом, лицом, обязанным оплачивать коммунальные услуги, является непосредственно УГХ и ЖТ Сусуманского городского округа за счёт средств местного бюджета в пределах выделенных ему лимитов бюджетных обязательств, а не публично-правовое образование за счёт средств казны.

Материалами дела не подтверждается, что в посёлке Кедровый и в посёлке Берелёх имеется другой исполнитель коммунальной услуги по отоплению многоквартирных домов, помимо истца. Таким образом, оплата за поставленную теплоэнергию в спорные дома должна осуществляться непосредственно истцу.

Из материалов дела следует, что количество отпущенной тепловой энергии на спорные жилые помещения, поскольку в них отсутствуют приборы учёта, истец определил расчётным путём, в соответствии с действующим законодательством (л.д. 21).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчёт стоимости тепловой энергии, отпущенной на отопление пустующего жилья, произведён истцом на основании норматива по отоплению на территории муниципального образования «Сусуманский городской округ» – 0,036 Гкал/кв. м в месяц (приложение к приказу Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области от 11 сентября 2012 г. № 62-НКУ) и на основании норматива потребления горячей воды в целях СОИ на территории муниципального образования «Сусуманский городской округ» – 0,019 куб.м в месяц (приложение к приказу Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области от 18 мая 2017 г.№ 57/2017-НКУ), исходя из площади каждой пустующей квартиры с применением тарифов на тепловую энергию, отпускаемую истцом, утверждённых приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области от 31 декабря 2019 г. № 76-3/э.

Расчёт истца судом проверен и признан обоснованным.

На оплату стоимости тепловой энергии ответчику был выставлен счёт-фактура от 28 декабря 2020 г. № 000776/322 с актом приёма-передачи от 28 декабря 2020 г. № 000776/322 (л. д. 30 лицевая и оборотная стороны, л.д. 31). Ответчик счёт-фактуру получил, возражений по объёму и стоимости тепловой энергии не заявил.

Объём поставленной тепловой энергии за период с 01 декабря 2020 г. по 31 декабря 2020 г. ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и общая стоимость потреблённой в расчётном периоде тепловой энергии, указанная истцом в представленном счёте-фактуре от 28 декабря 2020 г. № 000776/322.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

В нарушение указанных норм, ответчик свои обязательства в части оплаты полученной теплоэнергии не выполнил, на дату вынесения решения ответчиком не представлено ни доказательств исполнения своих обязательств, ни возражений по заявленным исковым требованиям, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика стоимости поставленной в период с 01 декабря 2020 г. по 31 декабря 2020 г. теплоэнергии в размере 64 378 рублей 38 копеек обоснованными и доказанными, указанные требования подлежат удовлетворению в полном объёме на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения договора, в том числе по полному и своевременному расчёту за потреблённую теплоэнергию.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в виде пени в размере 3213 рублей 96 копеек, начисленной за период с 11 февраля 2021 г. по 12 июля 2021 г., согласно расчёту, представленному в материалы дела с ходатайством от 12 июля 2021 г. № МЭ/20-18-34-3057.

Как установлено статьёй 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пунктов 1, 2 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчёт предъявленной истцом к взысканию суммы неустойки (пени) за период с 11 февраля 2021 г. по 12 июля 2021 г. в размере 3213 рублей 96 копеек соответствует части 14 статьи 155 ЖК РФ, судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца, ни доказательств уплаты пени в заявленном истцом размере.

Поскольку факт просрочки оплаты задолженности подтверждается материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 3213 рублей 96 копеек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая положения части 1 статьи 9, статей 65, 66, части 3.1 статьи 70, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, доказанными.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме на сумму 67 592 рубля 34 копейки (основной долг 64 378,38 рублей + неустойка (пеня) 3213,96 рублей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрен статьёй 110 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При сумме исковых требований в размере 67 592 рублей 34 копеек в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 2704 рубля 00 копеек.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2593 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 23 марта 2021 г. № 5786 (оригинал представлен истцом в материалы дела 06 июля 2021 г.).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объёме суд взыскивает с ответчика УГХ и ЖТ Сусуманского городского округа в пользу истца судебные расходы, к составу которых по правилам статьи 101 АПК РФ отнесена и государственная пошлина. Освобождение УГХ и ЖТ Сусуманского городского округа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ. При этом сумма недоплаченной истцом государственной пошлины в размере 111 рублей 00 копеек взысканию с УГХ и ЖТ Сусуманского городского округа не подлежит.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 26 июля 2021 г.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 112, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить ходатайства истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго», от 27 мая 2021 г. № МЭ/20-18-34-2341, от 12 июля 2021 г. № МЭ/20-18-34-3057 об уточнении исковых требований. Считать суммой иска по настоящему делу – 67 592 рубля 34 копейки (в том числе основной долг за период с 01 декабря 2020 г. по 31 декабря 2020 г. – 64 378 рублей 38 копеек, пеня за период с 11 февраля 2021 г. по 12 июля 2021 г. – 3213 рублей 96 копеек).

2. Взыскать с ответчика, Управления городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму основного долга по оплате потреблённой теплоэнергии, поставленной в жилые помещения муниципального жилищного фонда, не заселённые в установленном порядке, за период с 01 декабря 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 64 378 рублей 38 копеек, сумму неустойки (пени) в размере 3213 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2593 рублей 00 копеек, а всего – 70 185 рублей 34 копейки, о чём выдать исполнительный лист истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская