Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А50-15702/2021




Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-15702/2021
02 декабря 2021 г.
г. Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 25 ноября 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2021 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Молчанова Александра Викторовича (ОГРНИП 319028000107800, ИНН 021200547003) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралресурс» (ОГРН 1165958097711, ИНН 5911076518) о взыскании задолженности, неустойки; и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Уралресурс» (ОГРН 1165958097711, ИНН 5911076518) к индивидуальному предпринимателю Молчанову Александру Викторовичу (ОГРНИП 319028000107800, ИНН 021200547003) о взыскании убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Урал-Ремстройсервис» (ОГРН 1025901711296, ИНН 5911039724),


при участии:

от индивидуального предпринимателя Молчанова Александра Викторовича: Молчанов В.Н., доверенность от 01.03.2021, удостоверение; (до перерыва)

от ответчика: Иванов Д.С., доверенность от 09.08.2021, удостоверение; (до перерыва)

от третьего лица: Васильева И.В., доверенность от 31.12.2020 № 68, паспорт, (до перерыва)


в судебном заседании, начатом 22.11.2021 в 14 час. 00 мин., объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 25.11.2021,


лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Молчанов Александр Викторович (далее – предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралресурс» (далее – общество «Уралресурс», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 12 от 20.09.2019 в сумме 308 978 руб., неустойки в размере 204 425 руб. 37 коп., расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением арбитражного суда от 23.07.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 АПК РФ.

Общество «Уралресурс» представило отзыв на иск, ссылаясь на несогласие с заявленными требованиями; заявило встречный иск о взыскании с предпринимателя убытков в размере 910 119 руб. 39 коп.

Определением от 17.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 5 части 2 статьи 227 АПК РФ, в порядке статьи 132 АПК РФ к производству суда принят встречный иск общества «Уралресурс» для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В отзыве на встречный иск предприниматель возразил против удовлетворения встречных требований, указав на отсутствие с его стороны обязанности в рамках договора от 20.09.2019 № 12 на возмещение не прямых убытков, размер убытков не обоснован и не подтвержден материалами дела.

Определением суда от 29.09.2021 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Урал-Ремстройсервис» (далее – общество «Урал-Ремстройсервис», третье лицо), в порядке статьи 51 АПК РФ.

Общество «Урал-Ремстройсервис» направило в суд письменные пояснения по делу, в которых поддержало доводы встречного иска.

Представитель истца в судебном заседании 11.11.2021 на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивал с учетом уточнения размера неустойки, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, против встречных требований возразил, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика против заявленных первоначальных требований возразил по основаниям, изложенном в письменном отзыве с учетом дополнений, представил контррасчет размера неустойки, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 52 136 руб. 09 коп.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.11.2021 до 09 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20.09.2019 между обществом «Уралресурс» (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) был заключен договор № 12, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался предоставить заказчику технологический транспорт и спецтехнику для выполнения работ согласно заявкам заказчика, а заказчик обязался оплачивать надлежащим образом оказанные услуги.

Наименование, количество и технические характеристики предоставленной техники, срок и стоимость оказанных услуг устанавливаются в согласованных заявках и регламентируется Приложением № 1 (пункты 1.2, 1.4 договора № 12).

В силу пункта 3.8 договора № 12 заказчик обязан произвести оплату оказанных услуг в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг и счета-фактуры.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в период действия договора № 12 на основании заявок ответчика он предоставил услуги специальной техники, что подтверждается актами выполненных работ № 7 от 24.09.2019, № 8 от 04.10.2019, № 9 от 04.10.2019, № 11 от 19.10.2019, № 12 от 19.10.2019, № 13 от 31.10.2019, № 14 от 31.10.2019, № 15 от 31.10.2019, № 16 от 31.10.2019, № 19 от 10.11.2019, № 18 от 10.11.2019, № 20 от 21.11.2019, № 21 от 21.11.2019.

Общая стоимость оказанных услуг составила 2 676 918 руб. 75 коп. Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в размере 2 367 940 руб. 75 коп., в подтверждение чего представлены платежные поручения № 944 от 02.10.2019 на сумму 60 750 руб., № 965 от 09.10.2019 на сумму 453 724 руб., № 1049 от 28.10.2019 на сумму 150 000 руб., № 1235 от 17.12.2019 на сумму 400 000 руб., № 1312 от 25.12.2019 на сумму 438 677 руб. 65 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, подписанному исполнителем в одностороннем порядке, за заказчиком числится задолженность в размере 308 978 руб.

В связи с наличием задолженности предприниматель направил в адрес ответчика претензию от 14.04.2021 с требованием оплатить задолженность по договору № 12, а также начисленную сумму договорной неустойки.

В ответ (письмо № 414 от 22.04.2021) общество «Уралресурс» сообщило предпринимателю о том, что сумма указанной задолженности удержана им в счет причиненного вреда по вине работников предпринимателя, о наличии штрафных санкций по договору № 12 исполнителю было сообщено в претензии № 882 от 02.12.2019, оснований для начисления неустойки не имеется.

Отсутствие действий со стороны общества «Уралресурс», направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением.

Проанализировав отношения сторон, суд исходит из того, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания услуг предпринимателем в материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке акты выполненных работ, копии путевых листов и УПД за спорный период.

Ответчик объем и стоимость оказанных услуг не опроверг (статья 65 АПК РФ). В данном случае подписание актов от имени общества «Уралресурс» с замечаниями со ссылкой на претензию от 02.12.2019, не опровергает факт оказания услуг. Указанная претензия содержит требование об оплате убытков, возникших в связи с допущенными работниками предпринимателя нарушениями условий договора № 12.

Проанализировав указанные документы, суд приходит к выводу о том, что факт оказания предпринимателем услуг в заявленном размере подтвержден материалами дела.

С учетом произведенных ответчиком платежей задолженность по договору № 12 составила 308 978 руб.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании 204 425 руб. 37 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.3.1 договора № 12 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания условий договора № 12 (пункт 3.7) следует, что заказчик обязан рассмотреть и подписать акты об оказании услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты их получения, либо предоставить исполнителю мотивированный отказ от их подписания.

Акты своевременно подписаны не были, что ответчиком не оспаривается.

На основании пункта 3.8 договора № 12 заказчик обязан оплатить оказанные услуги в течении 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания сторонами Акта об оказании услуг и счета-фактуры.

По расчету истца размер неустойки составил 204 425 руб. 37 коп. При этом предпринимателем в расчете принят максимальный срок для оплаты оказанных услуг 20 дней (5 дней на рассмотрение акта + 15 дней для оплаты) по следующим суммам: 60 750 руб. по акту от 24.09.2019 (срок оплаты до 14. 10. 2019); 635 062,5 руб. по акту от 04.10.2019 (срок оплаты до 24.10.2019); 7200 руб. по акту от 04.10.2019 (срок оплаты до 24.10.2019); 815 625 руб. по акту от 19.10.2019 (срок оплаты до 8. 11. 2019); 12 000 руб. по акту от 19.10.2019 (срок оплаты до 08.11.2019); 329 343,75 руб. по акту от 21.10.2019 (срок оплаты до 10.11.2019).; 12 000 руб. по акту от 31.10.2019 (срок оплаты до 20.11.2019); 12 000 руб. по акту от 31.10.2019 (срок оплаты до 20.11.2019); 389 812,5 руб. по акту от 31.10.2019 (срок оплаты до 20.11.2019); 12 000 руб. по акту от 10.11.2019 (срок оплаты до 30.11.2019); 211 500 руб. по акту от 10.11.2019 (срок оплаты до 30.11.2019); 167 625 руб. по акту от 21.11.2019 (срок оплаты до 11.12.2019); 12 000 руб. по акту от 21.11.2019 (срок оплаты до 11.12.2019).

Согласно представленному обществом «Уралресурс» контррасчету размер неустойки за период с 10.11.2019 по 15.06.2021 составил 187 320 руб. 69 коп. Ответчик также заявил о снижении размера неустойки до 52 136 руб. 09 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России на 15.06.2021.

Произведенные истцом и ответчиком расчеты неустойки не могут быть признаны верными в силу следующего (вместе с тем, судом принимается алгоритм расчета общества «Уралресурс», с корректировкой количества дней просрочки).

В качестве встречного иска общество «Уралресурс» просит взыскать с предпринимателя 910 119 руб. 36 коп. убытков и указывает на следующие обстоятельства.

Общество «Уралресурс» является исполнителем услуг по договору № 606-0220220 от 20.11.2018, заключенному с обществом «Урал-Ремстройсервис» (заказчик) на оказание исполнителем аналогичных договору № 12 услуг.

Согласно условиям договора № 606-0220220 работы выполняются (услуги оказываются) обществом «Уралресурс» как собственными силами (транспортом), так и с привлечением сторонних организаций, в рассматриваемом случае – с привлечением предпринимателя по договору № 12.

Как указывает истец по встречному иску, в период исполнения договора № 12 работниками предпринимателя допущены следующие нарушения условий договора в отношении безопасности при выполнении работ и оказании услуг: 09.10.2019 произошёл наезд автосамосвала предпринимателя на столб линии электропередачи на территории ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат», в месте выполнения работ по договору (водитель ответчика по встречному иску Старченко О.Е.); 12.10.2019 произошло возгорание автотранспорта предпринимателя на территории выполнения работ, что потребовало привлечение пожарного расчета ВГСВ; 13.10.2019 при наезде автомобиля предпринимателя на металлическую конструкцию был причинен вред здоровью работника подрядной организации (водитель ответчика по встречному иску Афанасьев В.Н., потерпевший Башков М.Н.).

В связи с допущенными нарушениями общество «Урал-Ремстройсервис» направило в адрес общества «Уралресурс» претензию № 585 от 31.10.2019 с суммой штрафных санкций по договору № 606-0220220 за допущенные нарушения в размере 1 985 000 руб., из которых 1 900 000 руб. – штрафы, связанные с нарушениями условий договора работниками предпринимателя.

По результатам переговоров общество «Урал-Ремстройсервис» уменьшило сумму штрафных санкций в претензии № 635 от 03.12.2019 до 995 119 руб. 36 коп.

Из акта сверки между обществом «Уралресурс» и третьим лицом следует, что указанная сумма удержана третьим лицом в ходе расчётов за выполненные работы по договору № 606-0220220 от 20.11.2018.

Условиями договора № 12 также предусмотрена ответственность исполнителя за небезопасное оказание услуг.

По мнению общества «Уралресурс», факты причинения убытков ввиду виновных действий работников предпринимателя подтверждены документами расследований заказчика услуг общества «Урал-ремстройсервис», а факт причинения вреда здоровью работника подрядной организации – вступившим в законную силу решением Ординского районного суда Пермского края по делу № 2-35/2020 от 06.05.2020. Учитывая, что штрафные санкции уплачены обществом «Уралресурс», указанная сумма подлежат возмещению в качестве убытков за счёт лица, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по договору № 12.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 1, 3 и 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 1 пункта 1 и пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Фактически из материалов дела следует, что в связи с причинением вреда обществом «Уралресурс» как исполнителем в пользу общества «Урал-ремстройсервис» выплачена сумма штрафных санкций путем удержания в ходе расчетов по договору № 606-0220220.

Предъявленная предпринимателю обществом «Уралресурс» к возмещению сумма убытков состоит из прямого ущерба и штрафа за допущенные нарушения за следующие действия:

1) 09.10.2019 водитель автосамосвала TATRA гос. № В475КК 86 RUS Старченко О.Е. допустил повреждение железобетонной опоры КЛ 6кВ КТП «Шламохранилище» линии электропередачи на территории ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат», в результате чего причинен материальный ущерб в размере 105 059 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 5.14 Приложения № 4 к договору № 606-0220220 на общество «Уралресурс» наложен штраф в двойном размере от нанесённого ущерба, а именно 210 119 руб. 36 коп.

2) 13.10.2019 водитель автосамосвала TATRA гос. № Т141 МВ 102 RUS Афанасьев В.Н. допустил наезд колесом на металлическую конструкцию, которая отскочила от колеса и травмировала работника субподрядной организации Башкова М.Н.

Согласно пункту 5.2 Приложения № 4 Дополнительного соглашения № 1/606-0251978 от 21.12.2018 к договору № 606-0220220 на общество «Уралресурс» наложен штраф в размере 700 000 руб.

Таким образом, общий размер штрафных санкций в отношении общества «Уралресурс» составил 910 119 руб. 36 коп.

В настоящем деле предприниматель оспаривает виновность действий своих работников в совершении дорожно-транспортных происшествий, обосновывая данное обстоятельство отсутствием составленных уполномоченным органом постановлений о привлечении к ответственности.

Факт имевших место 09.10.2019 и 13.10.2019 транспортных происшествий под управлением работников предпринимателя подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Между тем, суд полагает необходимым учесть следующее.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры, акт расследования происшествия, пояснения учасников происшествия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что возникновение убытков на объекте третьего лица вызвано совокупностью причин, связанных как с действиями самих работников предпринимателя при управлении транспортными средствами, так и бездействием общества «Уралресурс» в части обязательств по обеспечению на объекте безопасного выполнения работ. Ввиду наличия обоюдной вины сторон в нарушении обязательств, встречные требования подлежат удовлетворению в размере 52 529 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части следует отказать.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Пунктом 15 того же постановления разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

С учетом первоначального и встречного иска, в результате проведения судом зачета встречных требований по договору № 12 расчет неустойки выглядит следующим образом.


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



382 624,50

10.11.2019

11.11.2019

2
382 624,50 × 2 × 0.1%

765,25 р.


-382 624,50

11.11.2019

Оплата задолженности



Итого:

765,25 руб.


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



279 444,50

12.11.2019

21.11.2019

10

279 444,50 × 10 × 0.1%

2 794,45 р.


-279 444,50

21.11.2019

Оплата задолженности



Итого:

2 794,45 руб.


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



1 374,40

22.11.2019

10.12.2019

19

1 374,40 × 19 × 0.1%

26,11 р.


-1 374,40

10.12.2019

Оплата задолженности



Итого:

26,11 руб.


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



968 030,65

02.12.2019

10.12.2019

9
968 030,65 × 9 × 0.1%

8 712,28 р.


-51 155,44

10.12.2019

Оплата задолженности


916 875,21

11.12.2019

17.12.2019

7
916 875,21 × 7 × 0.1%

6 418,13 р.


-916 875,21

17.12.2019

Оплата задолженности



Итого:

15 130,41 руб.


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



-51 155,44

17.12.2019

Оплата задолженности


-1 374,40

17.12.2019

Оплата задолженности


515 500,81

18.12.2019

21.12.2019

4
515 500,81 × 4 × 0.1%

2 062,00 р.


-515 500,81

21.12.2019

Оплата задолженности



Итого:

2 062,00 руб.


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



-52 529,84

21.12.2019

Оплата задолженности


695 125,81

22.12.2019

25.12.2019

4
695 125,81 × 4 × 0.1%

2 780,50 р.


-695 125,81

25.12.2019

Оплата задолженности



Итого:

2 780,50 руб.


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



-52 529,84

25.12.2019

Оплата задолженности



Итого:

0,00 руб.


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



256 448,16

26.12.2019

15.06.2021

538

256 448,16 × 538 × 0.1%

137 969,11 р.



Итого:

137 969,11 руб.


Сумма основного долга: 256 448,16


Сумма пени по всем задолженностям: 161 527,83 руб.



С учетом порядка зачета взыскание в пользу общества «Уралресурс» не осуществляется.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд считает исковые требования по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению: в размере 308 978 руб. основного долга и 161 527 руб. 83 коп. неустойки.

При этом в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При этом судом учитывается, что согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из смысла указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя.

Определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Вместе с тем, данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено (пункт 73 Пленума № 7).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителям из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралресурс» (ОГРН 1165958097711, ИНН 5911076518) в пользу индивидуального предпринимателя Молчанова Александра Викторовича (ОГРНИП 319028000107800, ИНН 021200547003) денежные средства в сумме 470 505 руб. 83 коп., в том числе задолженность в сумме 308 978 руб., неустойку в сумме 161 527 руб. 83 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 159 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Молчанова Александра Викторовича (ОГРНИП 319028000107800, ИНН 021200547003) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралресурс» (ОГРН 1165958097711, ИНН 5911076518) убытки в сумме 52 529 руб. 84 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 223 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралресурс» (ОГРН 1165958097711, ИНН 5911076518) в пользу индивидуального предпринимателя Молчанова Александра Викторовича (ОГРНИП 319028000107800, ИНН 021200547003) денежные средства в сумме 417 975 руб. 99 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 935 руб. 66 коп.

Вернуть из федерального бюджета РФ обществу с ограниченной ответственностью «Уралресурс» (ОГРН 1165958097711, ИНН 5911076518) государственную пошлину в сумме 0 руб. 39 коп., уплаченную по платежному поручению от 13.08.2021 на сумму 21 202 руб. 39 коп.

Вернуть из федерального бюджета РФ индивидуальному предпринимателю Молчанову Александру Викторовичу (ОГРНИП 319028000107800, ИНН 021200547003) государственную пошлину в сумме 155 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 24.06.2021 на сумму 13 423 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Г.Л. Пономарев