Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А50-21685/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5681/23

Екатеринбург

26 сентября 2023 г.


Дело № А50-21685/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Калугина В.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2023 по делу № А50-21685/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2022 ФИО2 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина-должника. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3, управляющий).

В арбитражный суд 19.01.2023 поступило заявление ФИО1 (далее – кредитор) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 2 713 405 руб. 43 коп., обеспеченных арестом объекта недвижимости, расположенного в <...> одновременно заявив ходатайство о восстановлении срок на обращение в суд с рассматриваемым требованием, в связи с отсутствием уведомления о предъявлении своих требований в рамках дела о банкротстве, а также отсутствием сведений о фактическом размере непогашенной задолженности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2023 заявление ФИО1 удовлетворил.

Суд первой инстанции признал требования кредитора подлежащими удовлетворению в сумме 2 713 405 руб. 43 коп. за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 определение суда первой инстанции от 25.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 25.04.2023 и постановление апелляционного суда от 20.06.2023 в части удовлетворения требований кредитора за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2

Заявитель кассационной жалобы пояснил, что по состоянию на 21.04.2023 исполнительные листы находились в ОСП по Нытвенскому району расчеты с кредиторами еще не начались, вместе с тем данным обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка. Податель жалобы отмечает, что имела разумные ожидания об индивидуальном информировании об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по ее заявлению; кроме того, действующим законодательством не предусмотрен отказ в переносе срока с даты направления в адрес управляющего сообщения о получении им исполнительного листа от судебного пристава-исполнительны и необходимости для кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в состав реестр требований кредиторов должника, признанного банкротом.

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве (возражениях) на кассационную жалобу просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившими в законную силу решениями Нытвенского районного суда Пермского края по делу № 2-699/2015 от 09.10.2015 (в редакции апелляционного постановления Пермского краевого суда по делу № 33-14418/2015 от 25.11.2015), по делу № 2-700/2015 от 09.10.2015 (в редакции апелляционного постановления Пермского краевого суда по делу № 33-14428/2015 от 09.12.2015) подтверждено наличие задолженности ФИО2 перед ФИО1 на общую сумму 2 713 405 руб. 43 коп.

Для принудительного исполнения решений Нытвенским районным судом Пермского края выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства:

– № 33757/17/59028-ИП от 11.02.2016 (№ 2356/16/59028-ИП от 11.02.2016) на основании исполнительного листа ФС № 008874740 от 09.12.2015;

– № 33758/17/59028-ИП от 11.02.2016 (№ 2357/16/59028-ИП от 11.02.2016) на основании исполнительного листа ФС № 008874741 от 09.12.2015;

– № 33754/17/59028-ИП от 14.01.2016 (№ 33492/16/59028-ИП от 14.01.2016) на основании исполнительного листа ФС № 008874705 от 09.12.2015;

– № 33756/17/59028-ИП от 14.01.2016 (№ 39490/16/59028-ИП от 14.01.2016) на основании исполнительного листа ФС № 008874706 от 09.12.2015;

– № 39489/15/59028-ИП от 14.01.2016 на основании исполнительного листа ФС № 008874707 от 09.12.2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2022 по делу № А50-21685/2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина-должника. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3

Признавая требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска заявителем двухмесячного срока предусмотренного статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и заявления требования после закрытия реестра, а также отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока.

Предметом кассационного обжалования со стороны ФИО1 являются выводы судов первой и апелляционной инстанций в части признания требования кредитора подлежащими удовлетворению в сумме 2 713 405 руб. 43 коп. за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2

Каких-либо доводов о несогласии с обжалуемыми судебными актами в остальной их части кассационная жалоба не содержит.

Рассматривая требования кредитора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьи 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Судами обеих инстанций установлено, что объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсантъ № 177 (7378) от 24.09.2022, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, сообщение № 9649890 от 15.09.2022, реестр требований кредиторов подлежал закрытию 24.11.2022, тогда как рассматриваемое требование предъявлено ФИО1 в арбитражный суд (посредством почтовой связи) 17.01.2023, то есть в пропуском установленного двухмесячного срока.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для предъявления требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, мотивировав его тем, что финансовым управляющим ФИО3 не направлено в адрес кредитора уведомление о признании должника банкротом, а также отсутствовали сведения о размере непогашенной задолженности. Кредитор также ссылался на положения пункта 15 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее - Постановление № 59), пояснив, что начало течение срока на предъявление требований кредитором в рамках дела о банкротстве начинает течь с даты направления управляющим сообщения о получении исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя и необходимости для кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в состав реестра требований кредиторов должника, признанного банкротом. Из приведенных выше разъяснений следует, что при разрешении ходатайств о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр суды должны исходить из объективной возможности кредитора заявления требований в установленный законодателем срок.

Проанализировав доводы ходатайства кредитора о восстановлении процессуального срока для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов, исходя из отсутствия объективных причин, обосновывающих невозможность своевременного обращения ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в частности, в материалах дела присутствуют доказательства направления 25.10.2022 управляющим в адрес кредитора уведомления о признании должника банкротом (почтовый реестр с идентификатором № 61400076139306, т. 1, л.д. 82) по фактическому адресу жительства кредитора, отраженному в доверенности от 09.01.2023, выданной на имя ФИО4 (т. 1, л.д. 68), в постановлениях о возбуждении исполнительных производств (л.д. 46-49), в исполнительных документах, а также указываемому самим заявителем в своих процессуальных документах, однако соответствующее отправление возвращено в адрес отправителя в связи с истечение срока хранения, что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает отнесение рисков неполучения поступившей корреспонденции на кредитора ФИО1 (пункт 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), суды первой и апелляционной инстанций признали, что оснований для восстановления двухмесячного срока для целей включения в реестр требований кредиторов не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая несвоевременное обращение ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, суды обеих инстанций правомерно учли требования кредитора в общей сумме 2 713 405 руб. 43 коп. в составе требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворение которых возможно за счет имущества ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются.

Как уже указано выше, законодательство о банкротстве предусматривает возможность в процедуре реализации имущества гражданина восстановить кредитору срок для предъявления требований к должнику при наличии соответствующего ходатайства.

При этом вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на подачу заявления о включении требования в реестр, а также оценка доказательств и доводов, приведенных кредитором в обоснование ходатайства о восстановлении срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, счел, что основания для восстановления срока отсутствуют. судами учтено, что в судебном заседании 05.09.2022 на котором было принято решение о признании должника банкротом и открытии процедуры реализации принимал участие представитель ФИО1, в связи с чем кредитору было достоверно известно о необходимости предъявления требований.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А50-21685/2021 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2023 по делу № А50-21685/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Н. Соловцов


Судьи Ю.А. Оденцова


В.Ю. Калугин