Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А54-545/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-545/2021
г. Рязань
23 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования - Голдинское сельское поселение Михайловского муниципального району Рязанской области (ОГРН <***>; <...>)

к Администрации муниципального образования Михайловский муниципальный район Рязанской области (<...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области (ОГРН <***>; <...>), Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (<...>), Рязанского отделения филиала акционерного общества "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Центральному федеральному округу (<...>), Министерства природопользования Рязанской области (ОГРН <***>, <...>), Государственное казенное учреждение Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" (ОГРН <***>, 390023, <...>, <...> строение Н5 литера Б), Московско-Окское бассейновое водное управления Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1037739275617, <...> верхняя, д. 17А, строение 1Б,) в лице Отдела водных ресурсов по Рязанской области (390044, <...>)

о признании права отсутствующим, прекращении права и исключении из ЕГРН сведений об объекте недвижимости,


при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.



установил:

Администрация муниципального образования - Голдинское сельское поселение Михайловского муниципального району Рязанской области обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области.

Определением суда от 03.02.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию муниципального образования Михайловский муниципальный район Рязанской области, Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, Рязанское отделение филиала акционерного общества "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Центральному Федеральному округу, Министерство природопользования Рязанской области.

Определением от 27.04.2021 суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ненадлежащего ответчика по делу - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области на надлежащего - Администрацию муниципального образования Михайловский муниципальный район Рязанской области. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области.

Определением от 25.05.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное казенное учреждение Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области".

Определением от 17.08.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Московско-Окское бассейновое водное управления Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Рязанской области.

Определением от 02.12.2021 суд приостановил производство по делу, назначив строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил АНО "Центр независимой потребительской экспертизы", эксперту - ФИО2.

Определением от 24.01.2022 производство по делу возобновлено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковые требования Администрации муниципального образования - Голдинское сельское поселение Михайловского муниципального району Рязанской области мотивированы тем, что зарегистрированный за истцом в ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номер 62:08:0042103:201 как гидротехническое сооружение фактически таковым не является, а также не является отдельным объектом недвижимости, представляя собой элемент автомобильной дороги. В обоснование требований ссылается на заключение строительно - технической экспертизы №20/2020 от 03.12.2020. Считает, что право собственности истца при таких обстоятельствах должно быть признано отсутствующим и прекращенным, а запись об объекте с кадастровом номером 62:08:0042103:201 как об объекте недвижимости должна быть исключена из ЕГРН.

Администрация муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому требования истца признает в полном объеме. Ответчик просил удовлетворить требования истца.

Министерство природопользования Рязанской области указало, что позиция истца о том, что спорный объект не является гидротехническим сооружением противоречит положениям действующего законодательства, исходя из составных частей объекта.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцу с 30.04.2015 на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества: гидротехническое сооружение, назначение: гидротехническое сооружение, назначение: гидротехническое сооружение, площадь застройки 1566 кв. м, инв. № 9306, лит. 1, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, Михайловский район, с. Малинки, сооружение расположено Михайловский район с. малинки на реке без названия, кадастровый номер 62:08:0042103:201 (т. 1, л.д. 12).

Указанный объект безвозмездно передан в собственность муниципального образования - Голдинское сельское поселение Михайловского муниципального району Рязанской области распоряжением Главы муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области №1185 от 12.12.2012.

Актом приема-передачи от 21.04.2015 гидротехническое сооружение принято истцом от ответчика.

По результатам проведенной досудебной экспертизы (заключение строительно-технической экспертизы №20/2020 от 03.12.2020) экспертом - индивидуальным предпринимателем ФИО3 было установлено, что объект исследования - сооружение, назначение: гидротехническое сооружение, площадь застройки 1566 кв. м, инв. № 9306, лит. 1, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, Михайловский район, с. Малинки, сооружение расположено Михайловский район с. Малинки на реке без названия, кадастровый номер 62:08:0042103:201 представляет собой часть (участок) грунтовой автомобильной дороги местного значения Михайловского района Рязанской области, состоящий из земляного вала и переливной трубы, проходящий между рекой б/н с. Малинки Михайловского района Рязанской области и оврагом. Объект исследования является дорожным сооружением, предназначенным для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильной дороги водотоком и оврагом, которые являются препятствиями для движения транспортных средств и пешеходов и прогона животных. То есть это искусственное дорожное сооружение - сооружение, предназначенное для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в месте пересечения автомобильной дороги с водотоком и оврагом, в месте, которое являются препятствиями для такого движения, прогона.

На основании указанного заключения, Администрация муниципального образования - Голдинское сельское поселение Михайловского муниципального району Рязанской области обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области с заявлением о прекращении права собственности муниципального образования - Голдинское сельское поселение Михайловского муниципального району Рязанской области и исключении из ЕГРН сведений об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером 62:08:0042103:201.

Поскольку заявление истца об исключении объекта с кадастровым номером 62:08:0042103:201 из ЕРГН не было удовлетворено, Администрация муниципального образования - Голдинское сельское поселение Михайловского муниципального району Рязанской области обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.

Как полагает истец, гидротехническое сооружение является объектом транспортной инфраструктуры и частью автомобильной дороги местного значения Михайловского района Рязанской области.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

По смыслу приведенных норм права составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 18-КГ16-61.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, вопрос о принадлежности имущества к категориям движимого или недвижимого имущества может быть разрешен судом лишь с учетом его технических параметров, исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

В силу части 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции, действовавшей до 01.01.2017, государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу названного Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьи 43 данного Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (ранее учтенные объекты недвижимости).

Согласно представленным в материалы дела документам, гидротехническое сооружение, адрес: Рязанская область Михайловский район, с. Малинки на реке без названия, было поставлено на кадастровый учет 14.06.2011, о чем свидетельствует кадастровый паспорт объекта (т. 1, л.д. 83).

Распоряжением Главы муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области №1185 от 12.12.2012 спорное гидротехническое сооружение как самостоятельный объект передано в собственность муниципального образования - Голдинское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области, о чем 30.04.2015 внесена запись ЕГРН.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшей до 01.01.2017, и согласно частям 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующих с 01.07.2017, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии ГК РФ.

Частью 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в реестре, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

Достоверность государственного реестра означает также бесспорность принадлежности объекта, на который зарегистрированы вещные права, к недвижимому имуществу. Иное свидетельствует о недостоверности реестра.

Однако произведенная государственная регистрация является единственным подтверждением прав на недвижимое имущество и сделок с ним до тех пор, пока не будут внесены иные сведения в закрепленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Иными словами, вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен судами с учетом его технических параметров, исходя наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

С целью определения того, является ли спорный объект недвижимости с кадастровым номером 62:08:0042103:201 гидротехническим сооружением, является ли он объектом недвижимости или движимым имуществом, является ли он самостоятельным объектом либо входит в состав иного объекта, в рамках настоящего спора судом была назначена строительно-техническая экспертизы, проведение которой было поручено АНО "Центр независимой потребительской экспертизы", эксперту - ФИО2.

Согласно заключению эксперта АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" №9/2 по делу №А54-545/2021 от 04.03.2022 (т. 3, л.д. 133-148) объект недвижимости, гидротехническое сооружение. сооружение, назначение гидротехническое сооружение, площадь застройки 1566 кв. м, инв. № 9306, лит. 1, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, Михайловский район, с. Малинки, сооружение расположено Михайловский район с. Малинки на реке без названия, кадастровый номер 62:08:0042103:201, является земляной насыпной плотиной и является гидротехническим сооружением. Гидротехническое сооружение входит в состав автомобильной дороги. Земляная плотина и автомобильная дорога являются объектами недвижимости. При этом на исследуемое гидротехническое сооружение не распространяется действие Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений".

Проанализировав заключение эксперта №9/2 от 04.03.2022, суд считает возможным принять его выводы в части.

Согласно Заключению к расчету размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических ли, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС от 03.03.2017, гидроузел на реке без названия у селя Малинки Михайловского района Рязанской области предназначен для образования водного объекта- пруда, состоит из земляной плотины, водопропускного канала. Плотина возведена из суглинков, ширина по гребню 5м, длина по гребню 150 м. Гидротехническое сооружение введено в эксплуатацию в 1950 году.

То есть, в рассматриваемом случае гидротехническое сооружение представляет из себя гидроузел, состоящий из земляной плотины и водопропускного канала.

Как указано в "СП 58.13330.2019. Свод правил. Гидротехнические сооружения. Основные положения. СНиП 33-01-2003" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 16.12.2019 № 811/пр), гидроузел - это комплекс гидротехнических сооружений, объединенных по расположению и совместному функционированию.

В соответствии со справочником и разделом 1 СНиП 2.06.01-86 "Гидротехнические сооружения. Основные положения проектирования" при проектировании плотины и при назначении ширины гребня плотины учитывают ее эксплуатационные требования и обеспечение возможности устройства на гребне плотины автомобильной или железной дороги. Автомобильная дорога, как самостоятельный объект недвижимости, не может входить в состав гидроузла, она лишь проходит по гребню плотины.

ГОСТ 19185-73 Государственный стандарт Союза ССР "Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения" (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 31.10.1973 № 2410) определяет гидротехнические сооружения именно исходя из их целевого назначения. В соответствии с указанным ГОСТом к гидротехническим сооружениям относятся сооружения для использования водных ресурсов, а также для борьбы с вредным воздействием вод.

Как следует из абзаца 1 статьи 3 Федерального закона № 117-ФЗ от 21.07.1997 "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехническими сооружениями признаются: плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Абзац 4 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" допускает нахождение гидротехнических сооружений в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица или юридического лица независимо от его организационно-правовой формы.

Вопросы, касающиеся прав собственников гидротехнических сооружений, урегулированы Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.1997 № 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений".

Так, собственник гидротехнического сооружения имеет права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением как объектом недвижимости и обязан соблюдать требования, установленные статьей 9 указанного закона.

Таким образом, факт прохождения автомобильной дороги по верхней части плотины (гребню), с учетом положений вышеназванных актов, не является свидетельством того, что верхняя часть плотины (гребень) должна автоматически включаться в состав дороги (или ее отдельных элементов) и является ее конструктивным элементом, поскольку автомобильная дорога и плотины являются самостоятельными объектами, так как их строительство велось в разное время и они имеют разное целевое назначение.

Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В данном случае вопрос о возможности применения положений Федерального закона № 117-ФЗ от 21.07.1997 "О безопасности гидротехнических сооружений" не ставился перед экспертом. Указанный вопрос по существу является вопросом о применении норм российского права, что относится к непосредственной компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены. Какие-либо сомнения относительно выводов судебной экспертизы в принятой судом части, отсутствуют.

Таким образом, заключение эксперта АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" №9/2 от 04.03.2022 по делу №А54-545/2020, частично принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В рамках рассмотрения настоящего дела суд считает установленным и подтвержденным факт того, что объект с кадастровым номером 62:08:0042103:201, расположенный по адресу: Рязанская область, Михайловского района, с. Малинки на реке без названия, является самостоятельным объектом невидимости, представляющим собой гидротехническое сооружение.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела документальных доказательств того что объект с кадастровым номером 62:08:0042103:201 ошибочно включен в ЕРГН как объект недвижимости. Довод истца о том, что объект с кадастровым номером 62:08:0042103:201 является объектом транспортной инфраструктуры и частью автомобильной дороги и не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно пункту 53 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу названного пункта является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда запись в едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Целью заявленного по делу требования является оспаривание права муниципальной собственности, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, который, по мнению истца, таковым не является.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск о признании права отсутствующим применяется в случае, когда право на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН за разными лицами, то есть путем подачи иска устраняется неопределенность в отношении правообладателя имущества. Данный способ защиты может быть применен только в том случае, если истец фактически владеет спорным имуществом, за ним зарегистрировано право собственности на спорное имущество. Ответчиком является не владеющее спорным имуществом лицо, за которым также зарегистрировано право на него.

В силу пункта 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 истец должен доказать, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом целью обращения с настоящими требованиями является аннулирование записи о регистрации муниципальной собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 62:08:0042103:201, т.е. по сути представляет требование, заявленное истцом самому к себе, при недопустимости совпадения в одном лице истца и ответчика.

Вместе с тем, истцом доказательств наличия оснований, предусмотренных законом, для прекращения права собственности в материалы дела не представлено.

На основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, судом установлено, сторонами и третьими лицами не оспаривается, что фактическое владение спорным объектом осуществляется Администрацией муниципального образования - Голдинское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

В арбитражном процессе стороны по своему усмотрению осуществляет принадлежащие им гражданские права и обязанности и сами выбирают способ защиты своих прав. Выбор способа защиты права производится заявителем и зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, а удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд в связи с тем, что объект недвижимого имущества: гидротехническое сооружение, назначение: гидротехническое сооружение, площадь застройки 1566 кв. м, инв. № 9306, лит. 1, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, Михайловский район, с. Малинки, сооружение расположено Михайловский район с. малинки на реке без названия, кадастровый номер 62:08:0042103:201, по мнению истца, фактически объектом недвижимости не является.

При этом, истец не просит признать отсутствующим право собственности, зарегистрированное за ответчиком на указанный объект, а просит признать отсутствующим право собственности, зарегистрированное в соответствии с распоряжением Главы муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области №1184 от 12.12.2012. Доказательств оспаривания данного распоряжения в материалы дела не представлено.

Таким образом, способ защиты о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 62:08:0011108:89 является ненадлежащим и не приведет к восстановлению нарушенного права истца, ответчик не является правообладателем указанного объекта.

При указанных обстоятельствах дела, суд считает, что требования Администрации муниципального образования - Голдинское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Правовыми последствием такого признания, в частности является освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 названного Кодекса). Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

С учетом отсутствия правовых оснований для признания права собственности отсутствующим, признание Администрацией муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области иска не имеет правового значения.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Для оплаты судебной экспертизы истцом на депозит суда были внесены денежные средства по платежному поручению №862923 от 22.06.2021 в сумме 18 000 руб.

Согласно счету АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" №14 от 21.03.2022 стоимость экспертизы составляет 18 000 руб.

На основании части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства в сумме 18 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда АНО "Центр независимой потребительской экспертизы".

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 11.07.2014 у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, в связи с чем расходы по уплате госпошлины распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на счет ООО "Центр независимой потребительской экспертизы" по реквизитам, указанным в счете №14 от 21.03.2022, денежные средства в сумме 18 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 62923 от 22.06.2021.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья А.В. Матин