Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А65-20537/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А65-20537/2021

30.06.2022 11АП-7732/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно- коммунального хозяйства" - ФИО2, по доверенности от 14.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2022 по делу № А65-20537/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Санаторий Крутушка", г. Казань, пгт. Санаторий Крутушка (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 57 072, 92 руб. задолженности, 16 038, 57 руб. договорной неустойки, с последующим начислением по момент фактического исполнения обязательств,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Санаторий Крутушка" о взыскании 57 072, 92 руб. задолженности, 16 038, 57 руб. договорной неустойки, с последующим начислением по момент фактического исполнения обязательств, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2022 иск удовлетворен частично, с акционерного общества "Санаторий Крутушка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" взыскано 10 717, 66 руб. задолженности по оплате оказанных услуг за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, 8 878, 11 руб. договорной неустойки за период с 12.02.2019 по 31.03.2022, а также 783, 71 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 20 379, 48 руб.Начислена неустойка на сумму задолженности 10 717, 66 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан (протокол № 270818/2342676/03 от 25.09.2018).

Ответчик осуществляет деятельность по адресу: <...> в результате которой образуются твердые коммунальные отходы (ТКО).

Отношения между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) урегулированы договором № <***>/1 от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого истец (региональный оператор) обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в договоре и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствие с законодательством Российской Федерации, а ответчик (потребитель) обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления, в том числе крупногабаритных отходов, периодичность вывоза, а также информация о размещении мест (площадок) их накопления и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов), иные дополнительные или специальные условия по соглашению сторон определяются согласно приложению № 1 к настоящему договору (раздел 1 договора).

Согласно приложению № 2 к договору («Размер ежемесячной платы») сторонами были определены три вида деятельности ответчика: санаторий, административный офисный объект и объект общественного питания, с указанием объемов ТКО в месяц и размера ежемесячной платы по каждому в отдельности.

В рамках указанного договора истец оказал ответчику услуги за апрель и июнь 2020 года стоимостью 57 072, 92 руб., неоплата которой в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом №89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов в дело представлены акты оказанных услуг № 35549 от 30.04.2020 и № 44912 от 30.06.2020 на сумму 31 409, 08 руб., подписанные в одностороннем порядке истцом.

Ответчик, не оспаривая факт оказания услуг, возражал по их объему и стоимости.

Отказывая в иске в части, суд исходил из непредставления истцом достаточных доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг в апреле и июне 2020 года в объеме, соответствующем достигнутым сторонами договоренностям при подписании договора и приложения № 2 к нему, а также доказательств в обоснование отсутствия осуществления хозяйственной деятельности санатория и объекта общественного питания в спорный период.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда и отклоняет доводы жалобы в связи со следующим.

Как установил суд, направленные истцом в адрес ответчика акты не подписаны ответчиком и возвращены им с указанием на неосуществление деятельности, о чем последний уведомил истца письмом № 35 от 02.04.2020.

08.04.2020 истцом посредством электронной почты представлен ответчику проект дополнительного соглашения о приостановлении выполнения обязательств от 06.04.2020, пунктом 1 которого предусматривающего приостановление исполнения обязательств по договору № <***>/1 от 01.01.2019 на период с 06.04.2020 по 31.05.2020 по указанному адресу.

В письме № 1804 от 20.04.2020 со ссылкой на сложившуюся неблагоприятную санитарно-эпидемиологическую обстановку, истец указал на возможность предоставления отсрочки платежа и не начисления неустойки до 01.01.2021 включительно.

Несмотря на направление в адрес ответчика указанных документов истцом начислена плата в полном объеме, при этом истец представил в дело сведения о фактическом оказании услуг в спорный период частично, а именно: 09.04.2020, 26.06.2020, 30.06.2020, в том числе исходя из предоставленных фотоматериалов (предусмотрено подпунктом 3 пункта 17 договора). Так, в январе 2020 года истец осуществлял прибытие техники на объект ответчика 9 раз, в феврале 2020 года – 8 раз, в марте 2020 года – 9 раз, в июле 2020 года – 9 раз.

С учетом фактического вывоза ТКО судом во внимание принят контррасчет ответчика (л.д. 53, т.2), согласно которому стоимость фактически оказанных услуг составляет 16 463,62 руб. (по 8 231, 81 руб. за апрель и июнь 2020 года), учитывая согласованное сторонами приложение № 2 к договору, и который истцом надлежащими доказательствами не опровергнут.

Судом учтены локальные приказы ответчика в спорный период, с приложением сведений по работникам, не освобожденным от выполнения обязанностей, которые соотнесены с видом деятельности – административный офисный объект.

С учетом частичной оплаты долг составил 10 717, 66 руб.

Исходя из предоставленных суду нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, суд первой инстанции правомерно принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, свидетельствующие о согласовании сторонами порядка оплаты услуг и частичного исполнения истцом обязательств по договору, в силу чего сам по себе факт представления истцом формально соответствующих требованиям действующего законодательства доказательств (актов) при отсутствии доказательств, отвечающих критериям допустимости факт оказания истцом ответчику услуг не может считаться подтвержденным.

Вопреки мнению апеллянта, исходя из положений статьи 423, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникновение у ответчика денежного обязательства по оплате оказанных услуг при отсутствии со стороны истца встречного предоставления противоречит нормам действующего гражданского законодательства и принципу эквивалентности встречных предоставлений в гражданско-правовом обязательстве.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2022 по делу № А65-20537/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий О.В. Барковская


Судьи О.И. Буртасова


С.А. Кузнецов