Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А12-6846/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-6846/2020

«20» июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «15» июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен «20» июля 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисловой С.И. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.


При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности;

от ответчика – ФИО3, по доверенности;

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец) к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в качестве возмещения ущерба денежные средства в размере 1 197 710 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 972 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав позиции представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает в своем исковом заявлении истец, 23.08.2017 в 14.00 по адресу: <...> произошел пожар, в результате которого было уничтожено принадлежащее ему на праве собственности здание склада.

Посчитав, что ответственность за причинение указанного ущерба должен нести ответчик (прежнее наименование которого ПАО «МРСК Юга»), истец, не получивший удовлетворения своих имущественных требований в досудебном порядке, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовые позиции сторон, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания указанной правовой нормы, обязанность по возмещению вреда возникает у лица в случае наличия в его действиях полного состава гражданского правонарушения, образуемого противоправными виновными действиями (бездействиями) указанного лица, фактом ущемления имущественной сферы потерпевшей стороны и причинно-следственной связью между названными обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно представленной в материалах дела справке ГУ МЧС России от 18.12.2017 № 4-15/1198 23.08.2027 по адресу: <...> произошел пожар, в результате которого пострадал автомобиль Дэу Нексия государственный регистрационный номер <***> прицеп к легковым автомобилям 8213 государственный регистрационный номер <***> а также строения складов и здание магазина, принадлежащее ФИО1.

Как следует из представленного истцом свидетельства о государственной регистрации права за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов – под склад строительных материалов) площадью 2 752 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Постановлением инспектора ОНДиПР по городу Волжскому, Ленинскому и Среднеахтубинскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела установлены обстоятельства пожара, произошедшего 23.08.2017 по адресу: <...>, на дачных участках СНТ «Агава», СНТ «Заканалье», а также факт повреждения вследствие него имущества ряда граждан, в том числе, ФИО1 и ФИО5.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 17.09.2019 по делу № 11-315/2019, которым оставлено без изменения решение мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 16.05.2019 о взыскании с ответчика по настоящему делу в пользу ФИО5 ущерба в размере 33 730 руб., причиненного вследствие спорного пожара от 23.08.2017, установлено, что согласно заключению пожарно-технической экспертизы № 167 от 28.12.2017, проведенной ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Волгоградской области», причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючей нагрузки, расположенной в установленной зоне очага пожара в результате попадания раскаленных (горячих) алюминиевых частиц, образовавшихся при возникновении электрической дуги.

В исследовательской части заключения эксперт указывает, что в установленной зоне очага пожара растительным горючим материалом явилась сухая травянистая растительность. При установлении причины пожара отмечено, что в установленной зоне пожара проходит воздушная линия электропередач, выполненная алюминиевыми проводами, на опоре №1 железобетонной одностоечной концевой с выходом кабельной линии 6 кВ соединение кабеля с проводом выполнено при помощи соединительного зажима, выше зажима провод отгорел, не имеет прочного контакта при ветре отклоняется, что при тепловом проявлении электрического тока послужило причиной возникновения пожара.

Кроме того, экспертами установлено, что воздушная линия № 31 ВЛ-6 кВ № 31 пролет опор №1-№2, расположенная по адресу: Волгоградская область, г. Волжский СНТ «Агава», эксплуатируется с нарушением п. 5.7.16 «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации», утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229.

ВЛ-6 кВ № 31 ПС «Волжская» (опоры №№1-2), ВЛ-110кВ № 267, ВЛ-кВ № 268 отпайка Метионин-1 (Волгоградская область, г. Волжский, СНТ «Агава») находятся на балансе производственного отделения «Левобережные электрические сети» ФПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго».

В апелляционном определении от 17.09.2019 по делу № 11-315/2019 Центральный районный суд г. Волгограда также отметил, что суд первой инстанции обоснованно признал вышеуказанную линию источником повышенной опасности.

Таким образом, апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 17.09.2019 по делу № 11-315/2019 установлено, что пожар, причинивший ущерб имуществу ФИО5, явился следствием ненадлежащей эксплуатации ответчиком линии электропередачи, являющейся источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку ущерб имуществу ФИО5 и ФИО1 был причинен вследствие одного и того же пожара, суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом в рамках настоящего спора вред также явился следствием ненадлежащей эксплуатации ответчиком линии электропередачи, являющейся источником повышенной опасности.

В обоснование размера причиненного вреда истцом в материалы дела представлен отчет № ОУ – 002/18 от 26.03.2018, изготовленный обществом с ограниченной ответственностью «РУСНА», в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта (материалов и работ) строений на территории склада стройматериалов по адресу: <...> составляет 1 197 710 руб. (без учета износа).

Указанная величина ответчиком в установленном порядке не оспорена.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Довод ответчика о том, что истцом на пострадавшие складские помещения не представлены правоустанавливающие документы, суд считает несостоятельным, поскольку в материалах дела представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности истца на земельный участок, имеющий целевое назначение, а именно под склад строительных материалов.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца пояснил суду, что пострадавшие строения недвижимостью не являлись, строились истцом собственными силами, поэтому какие-либо правоустанавливающие документы на них представлены быть не могут.

Кроме того, суд отмечает, что представленными в материалах дела доказательствами, в том числе, справкой ГУ МЧС России от 18.12.2017 № 4-15/1198 23.08.2027, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, фотоматериалами подтверждается факт причинение вреда именно ряду строений.

При подобных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ответчика присутствует полный состав гражданского правонарушения, выразившийся в причинении вреда имуществу ответчика вследствие ненадлежащей эксплуатации ответчиком линии электропередачи, являющейся источником повышенной опасности, в связи с чем, удовлетворяет заявленное исковое требование о взыскании ущерба в размере 1 197 710 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 1 197 710 руб., судебные расходы на уплату госпошлины в размере 24 972 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Крайнов