Решение от 26 января 2025 г. по делу № А22-3752/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-3752/2024
27 января 2025 года
г. Элиста


            Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года, полный текст решения изготовлен 23 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Челянова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Басановой Л.Н., рассмотрев материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Элистинскому городскому отделению судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыки, ФИО2, ФИО3, о признании незаконными бездействия судебных приставов - исполнителей Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО4 и ФИО5,  без участия представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Элистинскому городскому отделению судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, (далее – Элистиское ГОСП № 2 УФССП по РК) с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО4 в неисполнении обязанности по вынесению постановления о розыске транспортного средства и не направлении в адрес истца и органов ГИБДД, а также установлении временных ограничений на пользование ФИО2 специальным правом – правом управления транспортным средством в рамках исполнительного производства от 02.05.2024 № 68835/24/08005-ИП (т.1, л.д. 3-4).

Определением арбитражного суда от 03.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Элистинского ГОСП № 2 УФССП по РК ФИО4

12.11.2024 в арбитражный суд от представителя УФССП по РК поступили отзыв и материалы исполнительного производства от 02.05.2024 № 68835/24/08005-ИП (л.д. т. 1, 45-93).

13.11.2024 предприниматель уточнил свои требования и просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Элисинского ГОСП № 2 УФССП по РК ФИО4 и ФИО5, выразившееся в неисполнении обязанности по установлению ограничений на пользование транспортным средством, и обязать судебного пристава-исполнителя Элисинского ГОСП № 2 УФССП по РК ФИО4 и ФИО5 обеспечить исполнение определения Арбитражного суда Республики Калмыки о принятии обеспечительных мер от 22.04.2024 по делу № А22-1325/2024, в том числе: установить ограничения на пользование транспортным средством, зафиксировав «пробег автомобиля»; произвести надлежащий осмотр транспортного средства на предмет его целостности, возможности, эксплуатации, наличия основных агрегатов и частей (т. 1, л.д. 100-101).

18.11.2024 предприниматель уточнил свои требования и просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Элисинского ГОСП № 2 УФССП по РК ФИО4 и ФИО5, выразившееся в неисполнении обязанности по наложению ареста на транспортное средство, и обязать судебного пристава-исполнителя Элисинского ГОСП № 2 УФССП по РК обеспечить исполнение определения Арбитражного суда Республики Калмыки о применении обеспечительных мер, примененных в рамках дела № А22-1325/2024, в том числе:  направить в адрес ФИО2 постановление об аресте и акт об аресте имущества от 01.10.2024; установить запрет на пользование транспортным средством, зафиксировав «пробег автомобиля»; привлечь оценщика для оценки автомобиля (105-106).

Определением арбитражного суда от 27.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

09.12.2024 в арбитражный суд поступил отзыв судебного пристава-  исполнителя Элистинского ГОСП №2 УФССП  по РК ФИО5

16.12.2024 в арбитражный суд от предпринимателя поступили уточненные требования, согласно которым истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Элисинского ГОСП № 2 УФССП по РК ФИО4 и ФИО5, выразившееся в неисполнении обязанности по наложению ареста на транспортное средство и обязать  судебного пристава-исполнителя Элисинского ГОСП № 2 УФССП по РК обеспечить исполнение определения Арбитражного суда Республики Калмыки о принятии обеспечительных мер от 22.04.2024 по делу № А22-1325/2024 – обеспечить сохранность автомобиля, установив запрет на пользование транспортным средством, зафиксировав «пробег автомобиля» (т.1, л.д. 138).

Определением суда от 16.12.2024 судебные приставы - исполнители Элистинского Элистиское ГОСП № 2 УФССП по РК ФИО5 и ФИО4 привлечены к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве ответчиков. Кроме того, из ПАО «Банк ВТБ» судом истребованы сведения о наличии (отсутствии) расчетных счетов и денежных средств в отношении ФИО2 и ФИО3 (номера расчетных счетов, наличие денежных средств на расчетных счетах, размер арестованных денежных средств, размер подлежащих аресту денежных средств и т.п.).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. До судебного заседания от истца поступило ходатайство от 23.01.2025 о рассмотрении дела без его участия. При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривает дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.04.2024 по делу № А22-1325/2024 судом удовлетворено заявление истца - предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер; судом приняты обеспечительные меры, в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество ФИО2 и ФИО3, а именно денежные средства, находящиеся на банковских счетах, вкладах, и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>), в размере, превышающем ежемесячный прожиточный минимум, транспортные средства и ценные бумаги, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 1 772 599 руб. 75 коп. до вступления в законную силу судебного акта, принятого в результате рассмотрения дела № А22-1325/2024. При этом суд указал, что определение подлежит немедленному исполнению.

            23.04.2024 взыскателю - предпринимателю ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС № 045535028.

На основании исполнительного листа серии ФС № 045535028 от 23.04.2024 по делу № А22-1325/2024 судебным приставом – исполнителем Элисинского ГОСП № 2 УФССП по РК ФИО4 вынесено постановление от 02 мая 2024 г. о возбуждении в отношении должника - ФИО2 исполнительного производство № 68835/24/08005-ИП.

Как следует из материалов дела, Истец обратился в арбитражный суд с требованием признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Элисинского ГОСП № 2 УФССП по РК ФИО4 и ФИО5, выразившееся в неисполнении обязанности по наложению ареста на транспортное средство и обязать  судебного пристава-исполнителя Элисинского ГОСП № 2 УФССП по РК обеспечить исполнение определения Арбитражного суда Республики Калмыки о принятии обеспечительных мер от 22.04.2024 по делу № А22-1325/2024 – обеспечить сохранность автомобиля, установив запрет на пользование транспортным средством, зафиксировав «пробег автомобиля» (уточненные требования от 18.11.2024).

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

В силу ст. 1, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство от 02 мая 2024 г. № 68835/24/08005-ИП возбуждено на основании определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.04.2024 по делу № А22-1325/2024 о принятии обеспечительных мер, которое подлежит немедленному исполнению..

В силу п. 2 ст. 24 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно п. 5 ст. 36 Закона об исполнительном производстве если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

     Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

  В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является, принудительной мерой исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

             В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства № 68835/24/08005-ИП судебным-приставом исполнителем совершены необходимые действия в соответствии с положениями Закон №229-ФЗ: вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства; направлены соответствующие запросы об имуществе должника; 29.05.2024 получен ответ № 1245567466, согласно которому должнику ФИО2 принадлежит транспортное средство марки МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ 2.4; 2017г.в., г/н: <***>, VIN: <***>; вынесены постановления от 29.05.2024 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в АО МС Банк Рус, Южный филиал ПАО «Росбанк», ФИО6 АО «Россельхозбанк», Ставропольское отделение № 5230 ПАО «Сбербанк»; 06.06.2024 направлены запросы информации о должнике или его имуществе; 22.06.2024 направлен запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, запрос в центр занятости населения, запрос о счетах должника в ФНС; 11.07,2024 вынесено постановление № 08005/24/273117 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; 11.07.2024 направлен запрос о выдаче выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости; 16.07.2024 вынесено постановление об исполнительном розыске; 20.07.2024 поступил ответ №КУВИ-102/2024-8741232, согласно которому запрашиваемые сведения в ЕГРН отсутствуют; 02.08.2024 поступило заявление истца о розыске должника; 07.08.2024 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства); 07.08.2024 вынесено постановление об исполнительном розыске должника; 05.09.2024 составлен акт совершения исполнительных действий (осуществлен выход на территорию); 09.09.2024 составлено извещение о вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю; 18.09.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 01.10.2024 вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество; 01.10.2024 составлен акт о наложении ареста на транспортное средство ФИО2 - МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ 2.4; VIN: <***>. Как следует из акта о наложении ареста от 01.10.2024, предварительная стоимость транспортного средства составляет 2 500 000 руб., транспортное средство предано на ответственное хранение ФИО3 с ограниченным правом пользования.

          Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что в рамках исполнительного производства № 68835/24/08005-ИП судебный пристав – исполнитель с 29.05.2024 располагал сведениями о наличии у должника транспортного средства. Между тем, постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество и акт ареста транспортного средства приняты только 01.10.2024.

Таким образом, в материалах исполнительного производства № 68835/24/08005-ИП отсутствуют сведения о принятии судебным – приставом мер по наложению ареста на транспортное средство должника ФИО2 в период с 29.05.2024 по 01.10.2024, а также сведения о том, что ответчик не имел возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела. Доказательства обратного ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиками не представлены доказательства надлежащего исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 68835/24/08005-ИП в период с 29.05.2024 по 01.10.2024, в части ареста транспортного средства, принадлежащего должнику - ФИО2.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в неисполнении обязанности по аресту транспортного средства должника в рамках исполнительного производства № 68835/24/08005-ИП в период с 29.05.2024 по 01.10.2024, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

            Как следует из текста уточненного заявления от 18.11.2024, истец так же  просит суд обязать судебных приставов-исполнителей Элисинского ГОСП № 2 УФССП по РК ФИО4 и ФИО5 установить запрет на пользование транспортным средством, зафиксировав «пробег автомобиля» (уточненные требования от 18.11.2024).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 01.10.2024 вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество составлен акт о наложении ареста на транспортное средство ФИО2 - МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ 2.4; VIN: <***>. Как следует из акта о наложении ареста от 01.10.2024, предварительная стоимость транспортного средства составляет 2 500 000 руб., транспортное средство предано на ответственное хранение ФИО3 с ограниченным правом пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

 В силу п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3).

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 80 Закона №229-ФЗ арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Закона №229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 1 раздела 5 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Таким образом, законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ) и арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 Закона № 229-ФЗ).

В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7300/10).

Если арест наложен судом как мера по обеспечению исковых требований и является мерой принудительного исполнения, то судебный пристав должен действовать только в пределах судебного акта.

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом (абз. 3 п. 40 постановления № 50).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в данном случае арест на имущество налагался не судебным приставом в качестве допускаемой ст. 80 Закона № 229-ФЗ принудительной меры исполнения судебного акта, а арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 90 и ч. 1 ст. 91 АПК РФ для обеспечения иска. Исполнительные действия, подлежащие совершению для реализации такой обеспечительной меры, определяются не судебным приставом, а судом.

Как следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.04.2024 по делу № А22-1325/20 наложен арест на поименованное в этом судебном акте имущество, иные обеспечительные меры, в том числе об установление запрета на пользование имуществом, изъятии имущества, суд не принимал. В связи с чем, требования в этой части удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО4 и ФИО5, выразившееся в неисполнении обязанности по аресту транспортного средства должника в рамках исполнительного производства № 68835/24/08005-ИП.

 В остальной части в удовлетворении требований отказать.

 Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья                                                                Челянов Д.В.