Решение от 14 апреля 2026 г. АС Республики Адыгея

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-853/2026
г. Майкоп
15 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.04.2026.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 15.04.2026.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе:

судьи Чирг З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меретуковой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

Управления Федеральной службы Войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик,

к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Эльбрус»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Майкоп,

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: не явились, уведомлены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Эльбрус» (далее – общество) к административной ответственности по части 4 статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве основания заявленных требований контролирующий орган указывает нарушение ответчиком положений подпункта «Б» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», а также пунктов 7-9 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587.

Представители заявителя и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Эльбрус» зарегистрировано в качестве юридического лица и осуществляет охранную деятельность на основании лицензии на осуществление охранных услуг

№ Л056-00106-26/00615935, выданной Управлением Росгвардии по Республике Адыгея сроком действия до 12.09.2027.

21.01.2026 отделением лицензионно-разрешительной работы по г. Нальчику Управления Росгвардии по Кабардино-Балкарской Республике в ходе осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства в области частной охранной деятельности было установлено, что 19.01.2026 на объекте охраны ГБПОУ «Кабардино-Балкарский колледж «Строитель», расположенного по адресу: <...>, обществом допущено хранение специальных средств (палка резиновая и наручники) в не запирающемся металлическом ящике, расположенном на посту охраны, не исключающем возможность свободного доступа. Кроме того, на том же объекте передавались специальные средства (палка резиновая и наручники) по журналу сдачи и приема специальных средств постороннему лицу ФИО1, который не является работником общества.

По результатам контрольных мероприятий контролирующим органом 13.02.2026 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении

07 ЛРР 002 004309 № 72 по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 23.1, статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание к статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регламентированы Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 2 данного Закона к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 данной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Из пункта 32 статьи 12 Закона № 99-ФЗ следует, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг закреплены в Положении № 498.

Согласно подпункту «д» пункта 3 Положения № 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

В силу подпункта «б» пункта 10 Положения № 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности является нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее также - Правила № 587) утверждены Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности.

Пунктами 7 и 8 Правил № 587 установлено, что приобретенные частными охранными организациями специальные средства (в том числе наручники отечественного производства, палка резиновая отечественного производства) хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц. Специальные средства выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника. По решению руководителя частной охранной организации специальные средства могут выдаваться (передаваться) работникам (работниками) частной охранной организации непосредственно на объекте охраны.

При ношении специальных средств работники частной охранной организации принимают меры, исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц (пункт 9 Правил № 587).

Таким образом, нарушение лицензиатом правил оборота специальных средств, выразившееся в хранении специальных средств в условиях, не исключающих доступ к ним сторонних лиц, является грубым нарушением лицензионных требований, которое образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт нарушения обществом требований Правил № 587, выразившихся в расположении специальных средств (резиновая палка, наручники) на спорном объекте без опечатываемых, запирающихся на замок металлических сейфов, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ посторонних лиц, подтверждается материалами дела.

Кроме того, в нарушение пунктов 7-8 Правил № 587, на объекте охраны ГБПОУ «Кабардино-Балкарский колледж «Строитель», расположенного по адресу: <...>, специальные средства (палка резиновая и наручники) передавались по журналу сдачи и приема специальных средств постороннему лицу ФИО1, который не является работником общества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается осуществление обществом деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и правомерно признал, что названные действия (бездействие) общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства о лицензировании, Обществом не представлено, доводов о наличии таких доказательств не заявлено.

Выявленное административное правонарушение свидетельствует об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение лица к установленным правовым требованиям.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, состоит в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, общество не приняло всех зависящие от него мер для предотвращения правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Нарушений процессуальных требований управлением, судом не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое обществу противоправное деяние на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения малозначительности совершенного правонарушения в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Осуществление частной охранной деятельности относится к лицензируемым видам деятельности, то есть находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное обществом административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок осуществления лицензируемого вида деятельности, в связи с чем, данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и, соответственно, не может быть признано малозначительным.

Вместе с тем, суд, установив, что общество является микропредприятием, включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.06.2022, считает подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям положения части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые предусматривает, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Санкцией части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предусмотрено назначение административного наказания в виде штрафа в размере от 4 000 до 8 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд считает справедливым и соразмерным совершенному обществом правонарушению административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Указанный административный штраф соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, в полной мере учитывает его имущественное и финансовое положение. Доказательств наличия исключительных обстоятельств суду не представлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Эльбрус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, г. Майкоп,

ул. Промышленная, д. 24Е, помещ. 3) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в размере 4 000 рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

Получатель: УФК по Кабардино-Балкарской Республике (Управление Федеральной Росгвардии по Кабардино-Балкарской Республике. л/с <***>), ИНН <***>, КПП 072601001, р/с <***>, Банк получателя: ОКЦ № 14 Южного ГУ Банка России/УФК по Кабардино-Балкарской Республике г. Нальчик, КБК 18011601141010001140, БИК 018327106, ОКТМО 83701000, УИН 18011607260213309724.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающую уплату штрафа, направить заявителю и представить в Арбитражный суд Республики Адыгея.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить на взыскание штрафа в службу судебных приставов -исполнителей по месту нахождения лица, привлеченного к административной ответственности

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья З.А. Чирг