Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А21-8644/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8644/2020
23 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33787/2020) ООО «РЕГИОНСНАБСЕРВИССТРОЙ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2020 по делу № А21-8644/2020 (судья Шкутко О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое


по иску ООО «ВЕСТ»

к ООО «РЕГИОНСНАБСЕРВИССТРОЙ»

о взыскании 161 549,38 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСНАБСЕРВИССТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 116 980 руб., неустойки по состоянию на 28.08.2020 в размере 44 569,38 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Решением суда от 26.10.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалоб ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части взыскания неустойки. Податель жалобы полагает, что часть товара поставлена по внедоговорным обязательствам.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.


Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.07.2019 между сторонами был заключен договор поставки № 24-07/19 (далее – Договор), по условиям которого, истец (Поставщик) обязался поставить товар, а ответчик (Покупатель) - товар принять и оплатить.

Спецификацией согласована поставка товара - песок 2 класса, мытый по цене 360 рублей за 1 куб.м.

Согласно пункту 2.1 Договора поставка продукции производится на условиях 100% предоплаты.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора, поставка подтверждается подписанной товарно-транспортной накладной.

Во исполнение условий договора ответчик произвел предоплату товара по платежному поручению от 07.08.2019 № 235 в размере 1 440 000 рублей.

Товар поставлен истцом ответчику по товарной накладной от 14.08.2019 №263 на сумму 1 756 980 руб. Товарная накладная подписана сторонами без замечаний по объему и качеству товара.

Задолженность по оплате составила 316 980 руб.

25.09.2019 ответчиком произвел частичную оплату задолженности в размере 200 000 рублей.

25.06.2020 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности в сумме 116 980 руб. и неустойки по Договору.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.7 Договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы пророченного платежа за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки товара и наличия задолженности по его оплате в размере 116 980 руб.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период с 14.08.2019 по 28.08.2019 составил 44 569,38 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что часть товара, превышающая 4000 куб. м. песка, была поставлена вне рамок Договора, в связи с чем основания для начисления неустойки по пункту 5.7 Договора в связи с нарушение срока оплаты товара на сумму 316 980 руб. отсутствует.

Указанный довод ответчика отклоняется апелляционным судом, поскольку товарная накладная №263 от 14.08.2019 содержит указание на Договор как основание поставки. Товарная накладная подписана без замечаний уполномоченным представителем ответчика. Кроме того, оплачивая задолженность, ответчик в назначение платежа ссылается на Договор.

Из совокупности представленных по спорной поставке документов однозначно следует волеизъявление сторон на то, что весь объем товара поставлен во исполнение условий Договора.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2020 по делу № А21-8644/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.В. Будылева