Постановление от 10 июля 2020 г. по делу № А60-51701/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3459/20

Екатеринбург 10 июля 2020 г. Дело № А60-51701/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лазарева С.В., судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зодиак-2000» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2019 по делу № А60-51701/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Зодиак-2000» - Сафронова Е.С. (доверенность от 10.01.2020), Галеев И.И. (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 21.10.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Зодиак-2000» (далее – общество «Зодиак-2000», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Строительно-монтажная компания «Прайд» (далее – общество «Строительно-монтажная компания «Прайд», ответчик) о взыскании 402 061 руб. 68 коп. долга по оплате работ, выполненных на основании договора субподряда от 10.01.2018 № 01/18, 15 680 руб. 40 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 14.02.2019 по 06.05.2019 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.10.2019 к производству принят встречный иск общества «Строительно-монтажная компания «Прайд» к обществу «Зодиак2000» о взыскании 170 316 руб. 47 коп. неустойки за просрочку выполнения


работ за период с 19.03.018 по 14.10.2018, а также 301 703 руб. 46 коп. – за период с 15.10.2018 по 21.10.2019.

Решением суда от 14.11.2019 первоначальный иск удовлетворен, с общества «Строительно-монтажная компания «Прайд» в пользу общества «Зодиак-2000» взыскано 402 061 руб. 68 коп. основного долга, 15 680 руб. 40 коп. неустойки за период с 11.03.2019 по 06.05.2019. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества «Строительно- монтажная компания «Прайд» в пользу общества «Зодиак-2000» взыскано 265 429 руб. 17 коп. неустойки за период с 19.03.2018 по 08.02.2019, 6 989 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В результате произведённого судом зачета встречных однородных требований с общества «Строительно-монтажная компания «Прайд» в пользу общества «Зодиак-2000» взыскано 136 632 руб. 50 руб. долга, 15 680 руб. 40 коп. неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Зодиак-2000» просит указанные судебные акты отменить в части взыскания неустойки по встречному иску, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы общество «Зодиак-2000» поясняет, что выполненные работы предъявлены к приемке ранее 08.02.2019, что подтверждено актами освидетельствования скрытых работ, согласно которым работы предъявлены к освидетельствованию 24.04.2018. Данные обстоятельства, по мнению общества «Зодиак-2000», судами не были исследованы. Общество «Зодиак-2000» считает, что исходя из общей суммы исполненных обязательств по договору в размере 970 000 руб. (пункт 2.1 договора) и периода просрочки предоставления с 19.03.2018 по 24.04.2019, сумма неустойки на основании пункта 5.4 договора составляет 35 890 руб.

Общество «Строительно-монтажная компания «Прайд» направило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 10.01.2018 между обществом «Строительно-монтажная компания «Прайд» (подрядчик) и обществом «Зодиак-2000» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 01/18 на выполнение комплекса работ по устройству и монтажу плит.

В соответствии с пунктом 1.2 договора субподрядчик обязался выполнить следующие работы: устройство опалубки и подлива баз колон, согласно чертежам 04/П/2017-КЖ2; монтаж плит перекрытия на отметке – 0,070 и +5,340, согласно чертежам 04/П/2017-КЖ2; установку связей между плитами, согласно чертежам 04/П/2017-КЖ2. Монтаж и устройство плит производятся на объекте «Торговый центр по пр. Победы в г. Каменск-Уральский Свердловской области», согласно проектно-сметной документации, чертежам подрядчика – проект 04/П/2017-КЖ2 (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ определена в размере 970 000 руб. (пункт 2.1 договора).


На основании пункта 2.3 договора субподрядчик обязался приступить к исполнению договора после поступления от подрядчика предоплаты в размере 100 000 руб. в течение 20 календарных дней с момента подписания договора; в дальнейшем подрядчик обязался ежемесячно производить оплату выполненных работ субподрядчиком и принятых подрядчиком строительно-монтажных работ в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, на основании и при одновременном наличии документов указанные в договоре.

Сроки выполнения работ определены в графике производства работ с 22.01.2018 по 04.03.2018 (пункт 3.2 договора, график производства работ).

Согласно пункту 5.3 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, субподрядчик вправе предъявить, а подрядчик - обязан оплатить пеню в размере 0,1% от стоимости неисполнительного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков предоставления к приемке готового результата выполненных работ, предусмотренных договором, подрядчик вправе предъявить, а субподрядчик - обязан оплатить пеню в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Во исполнение договора субподрядчик в одностороннем порядке оформил акты о приемке выполненных работ от 15.10.2018 № 2 и от 15.10.2018 № 3на общую сумму 811 030 руб. 84 коп. и направил их в адрес подрядчика

Платежными поручениями от 03.07.2018 № 1459 на сумму 100 000 руб., от 09.04.2019 № 896 на сумму 158 969 руб. 16 коп., от 26.03.2018 № 730 на сумму 50 000 руб., от 05.02.2018 № 207 на сумму 100 000 руб. подрядчик произвел частичную оплату работ.

Ссылаясь на то, что подрядчик необоснованно уклоняется от приемки и оплаты спорных работ, субподрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.

В свою очередь ответчик (подрядчик), не согласившись с предъявленными требованиями, подал встречный иск о взыскании с субподрядчика неустойки за просрочку выполнения работ.

Удовлетворяя исковые требования общества «Зодиак-2000», суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 740, 711, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). исходили из доказанности того, что спорные работы предъявленные истцом к приемке путем направления ответчику актов выполненных работ (доставлено 08.02.2019) в отсутствие мотивированного отказа от приемки работ приняты ответчиком и подлежат оплате, ввиду непредставления доказательств оплаты принятых работ, взыскали задолженность с общества «Строительно-монтажная компания «Прайд» в заявленном размере и неустойку, скорректировав расчет последнего с учетом даты получения ответчиком актов выполненных работ, условия договора об


оплате работ (30 календарных дней с даты подписания акта, пункт 2.3 договора), а также не усмотрели оснований для снижения неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частично удовлетворяя встречные исковые требования общества «Строительно-монтажная компания «Прайд», суды исходили из установленного факта сдачи истцом спорных работ с признали обоснованным требование ответчика о взыскании с общества «Зодиак-2000» неустойки, расчет которой также судом первой инстанции скорректирован в части конечного срока с учетом даты получения ответчиком актов выполненных работ (08.02.2019) и пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки (статья 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки, законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции только в указанной части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, с учетом положений частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Из общего правила пункта 1 статьи 708 ГК РФ следует, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судами, по условиям спорного договора субподряда срок сдачи работ истекал 04.03.2018 (пункт 3.2 договора, график производства работ).

За просрочку выполнения работ субподрядчик обязался уплатить подрядчику неустойку в соответствии с пунктом 5.3 договора в размере 0,1% от стоимости неисполнительного обязательства за каждый день просрочки.

Ответчиком начислена неустойка за период с 19.03.2018 по 14.10.2018 в размере 170 316 руб. 47 коп., а также за период с 15.10.2018 по 21.10.2019 – в размере - 301 703 руб. 46 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что акты выполненных работ получены ответчиком 08.02.2019 и обоснованно признали указанную дату в качестве момента предъявления работ к приемке, а отсутствие


мотивированного отказа от приемки – в качестве момента сдачи работ ответчику по односторонним актам.

Проверив представленный по встречному иску расчет неустойки за просрочку выполнения работ и скорректировав его с учетом более поздней выплаты аванса и до даты вручения актов выполненных работ ответчику, суды признали его обоснованным.

На основании изложенного, суды правомерно удовлетворили встречные исковые требования частично, взыскав с общества «Строительно-монтажная компания «Прайд» в пользу общества «Зодиак-2000» неустойку за период с 19.03.2018 по 08.02.2019 в размере 265 429 руб. 17 коп.

Довод истца о том, что выполненные работы предъявлены к приемке 24.04.2018, что подтверждено актами освидетельствования скрытых работ, являлся предметом оценки апелляционного суда и обоснованно им отклонен, поскольку акты освидетельствования скрытых работ сдачу-приемки работ не подтверждают выполнение всего объема работ и их приемку, а свидетельствуют лишь о выполнении скрытых работ.

Согласно пункту 3.5 спорного договора субподряда, сдача результатов работ субподрядчиком и их приемка подрядчиком производится ежемесячно по актам приема-передача выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, при этом отдельно оговорено, что работ считается принятой в день подписания актов.

Таким образом, судами правомерно определено, что дата - 08.02.2019 является конечной датой начисления неустойки за просрочку выполнения работ истцом.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные нормами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2019 по делу № А60-51701/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по тому же делу оставить без изменения,


кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зодиак2000» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи А.С. Полуяктов

А.А. Столяров