Решение от 18 января 2017 г. по делу № А76-28853/2016

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28853/2016
19 января 2017 года
г. Челябинск


Судья арбитражного суда Челябинской области Трапезникова Н.Г., рассмотрев дело по заявлению

ООО "ФАЧИ-РУС"

к ГУ УПФР в Металлургическом районе г. Челябинска

о признании недействительным решения от 01.11.2016 №084С04160007095 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 32 879 руб. 76 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАЧИ-РУС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ГУ УПФР в Металлургическом районе г. Челябинска о признании недействительным решения от 01.11.2016 №084С04160007095 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 32 879 руб. 76 коп.

Дело рассматривается в соответствии с главой 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Управление Пенсионного фонда представило отзыв, просит отказать в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, ООО "ФАЧИ-РУС" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.03.2014 МИФНС России № 17 по Челябинской области, основной государственный регистрационный номер <***>, расположено по адресу: 454037, <...> (л.д. 11-12).

Исследовав представленные доказательства арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела по результатам рассмотрения материалов дела ответчиком в отношении заявителя вынесено решение ГУ УПФР в Металлургическом районе г. Челябинска от 01.11.2016 №084С04160007095 о применении финансовых санкций в размере 32 879 руб. 76 коп.

В пункте 1 части 9 статьи 15 Закона № 212-ФЗ установлена обязанность плательщиков страховых взносов представлять в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, а в форме электронного документа не позднее 20-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Непредставление плательщиком страховых взносов в установленный данным Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере пяти процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей (часть 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ).

В соответствии с п.п. 1 п. 9 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ плательщики страховых взносов ежеквартально на бумажном носителе не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, а в форме электронного документа – не позднее 20-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляют в территориальный орган Пенсионного фонда РФ расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР (РСВ-1 ПФР) и на обязательное медицинское страхование в ФФОМС.

Судом установлено, что страхователем был нарушен срок представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам (РСВ-1 ПФР) за полугодие 2016 года (срок представления – не позднее 22.08.2016, фактически расчет представлен в форме электронного документа по электронным каналам 23.08.2016).

Рассмотрев вопрос о соразмерности и справедливости наказания, оценивая доводы сторон, исходя из того обстоятельства, что введение законодателем ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд пришел к выводу о необходимости снижения штрафных санкций.

Действующее законодательство о страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования не предусматривает возможности снижения штрафных санкций вследствие наличия смягчающих ответственность обстоятельств и не возлагает на орган контроля по уплате страховых взносов выявление и учет таких обстоятельств.

Вместе с тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Закона № 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может.

Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом №212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в Постановлении РФ от 12.05.1998 № 14-П, Определении от 12.05.2005 № 186-О мера наказания за совершенное правонарушение должна отвечать критериям дифференцированности, соразмерности, справедливости.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 №14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15.07.1999 №11-П, указал на то, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает смягчающими ответственность обстоятельствами следующие:

- незначительный период просрочки представления расчета;

- совершение правонарушения впервые;

- отсутствие негативных последствий для бюджета.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая принципы справедливости и соразмерности при назначении наказания, суд считает необходимым снизить размер штрафа в три раза - до 10 959,92 руб.

В связи с чем, решение ГУ УПФР в Металлургическом районе г. Челябинска от 01.11.2016 №084С04160007095 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 21 919,84 руб. следует признать недействительным. В указанной части требования заявителя следует удовлетворить.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В данном случае спор рассматривался по правилам главы 24 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рамках настоящего дела, принимая настоящее решение, суд руководствовался постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №2-П, которым принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом №212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: Управление пенсионного фонда не имеет прав на уменьшения суммы штрафа, при этом, полномочие суда на снижение штрафных санкций, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Таким образом, в рассматриваемом случае снижение судом размера штрафа не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу предприятия, поскольку суд не пришел к выводу о незаконности решения Управления.

При снижении судом штрафных санкций, на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П заявитель не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет заинтересованного лица судебных расходов пропорционально объему его требований, которые были арбитражным судом частично удовлетворены.

Соответственно, Управление в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2016 № Ф10-2129/2016 по делу №А83-6117/2015.

Учитывая изложенное, суд считает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины, не могут быть отнесены на ответчика.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в порядке искового производства судом отклоняется, поскольку необходимость перехода к указанному порядку рассмотрения дела у суда отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ГУ УПФР в Металлургическом районе г. Челябинска от 01.11.2016 №084С04160007095 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 21 919,84 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "ФАЧИ-РУС" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Судья Н.Г. Трапезникова