Решение от 28 апреля 2017 г. по делу № А40-145124/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-145124/16-60-1286
28 апреля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

---

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Порецкого района (ОГРН <***>; ИНН <***>; 429020, <...>; дата регистрации: 04.03.1994г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Крит» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 115191, Москва, ул. 2я Рощинская, д.4, офис 503; дата регистрации: 10.08.2012г.) о взыскании 377.415руб. 28коп.

Установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Порецкого района обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Крит» 239.758руб. 60коп. – неустойки за нарушение сроков оплаты объектов недвижимости за период с 01.12.2015г. по 27.06.2016г., начислении неустойки по день фактической уплаты долга, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.05.2015г. № 20, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 331 ГК РФ.

Определением от 11.08.2016г. исковое заявление принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.

Определением от 27.12.2016г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Стороны, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явились.

Протокольным определением суда от 10.02.2017г. принято заявление истца об изменении размера исковых требований, в соответствии с которым, истец просит взыскать неустойку за период с 01.12.2015г. по 16.01.2017г. в общей сумме 377.415 руб. 28 коп. и далее по дату фактической оплаты долга.

Истцом подано в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца с поддержанием требований в полном объеме.

Ответчик заявлений (ходатайств) в суд не подал.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора купли-продажи от 07.05.2015г. №20.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, по доводам письменного отзыва на иск, заявив о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, между сторонами уже рассматривался спор в рамках дела №А40-239425/2015, частичная оплата задолженности в сумме 100.000 руб. истцом не учтена.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Порецкого района (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Крит» (Покупатель) по результатам объявленного аукциона по продажи муниципального имущества и на основании протокола об итогах аукциона от 17 апреля 2015г. №4, 07 мая 2015г. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №20, в соответствии с п.п.1.1.,1.2. которого Продавец продает, а Покупатель приобретает следующее имущество:

- Механический зерносклад № 3 , назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 1208,6 кв.м., кадастровый номер 21:18:000000:5095, инв. № 4384-н, лит. В;

- Механический зерносклад № 7 , назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 1099,3 кв.м., кадастровый номер 21:18:000000:3056, инв. № 4386-н, лит. Д;

- Склад готовой продукции № 8 , назначение: нежилое здание , 1-этажный, общая площадь 679 кв.м., кадастровый номер 21:18:000000:3065, инв. №4390-н, лит. Е;

- Механический зерносклад № 6 , назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 1201,9 кв.м., кадастровый номер 21:18:000000:2231, инв. №4385-н, лит. Г;

- Здание трансформаторной подстанции, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 25,9 кв.м., кадастровый номер 21:18:000000:5485, инв. №4389-н, лит. К;

- Сушильно-очистительная башня, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 106 кв.м., кадастровый номер 21:18:000000:5500, инв. №4388-н, лит. Ж;

- Нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 161,5 кв.м., кадастровый номер 21:18:000000:3675, инв. №4593-н, лит.Н, Н1;

- Нежилое здание, назначение: производственного (промышленного) назначения, 1- этажный, общая площадь 432,8 кв.м., кадастровый номер 21:18:000000:3057, инв. № 4387-н, лит. М;

- Сооружение, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 40 кв.м., кадастровый номер 21:18:000000:4315, инв. № 4592-н, лит. Л;

- Здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 916,1 кв.м., кадастровый номер 21:18:000000:4000, инв. № 4383-н, лит. Б и земельный участок, площадью 36152 кв.м., с кадастровым номером 21:18:120205:174, разрешенное использование: для производственной базы, категория земель: земли населенных пунктов, расположенные по адресу: <...>- Набережная, д.41 (далее - Имущество).

В соответствии с п.п. 3.1-3.3 договора установленная цена продажи Имущества составляет 2 362 681 рублей 65 копеек, из них объекты недвижимости на сумму 926 811 рублей 90 копеек и земельный участок на сумму 1 435 869 рублей 75 копеек.

Задаток в сумме 225.017руб. 30коп., внесенный Покупателем на лицевой счет Продавца для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, засчитывается в счет оплаты Имущества.

За вычетом суммы задатка Покупатель обязан уплатить 2.137.664рублей 35копеек, которые должны быть внесены единовременно в безналичном порядке:

- за муниципальное имущество в сумме 701.794 рубля 60 копеек и за земельный участок в сумме 1 435 869 рублей 75 копеек на счет УФК по Чувашской Республике в течение 30 рабочих дней с даты заключения настоящего договора.

Ответчиком, в предусмотренный в договоре тридцатидневный срок для оплаты Имущества, оплата за объекты недвижимости произведена частично, а именно:

- платежными поручениями: №28 от 10.06.2015 на сумму 550 000 рублей; №200 от 14.10.2015 на сумму 100 000 рублей; №203 от 15.10.2015 на сумму 150 000 рублей; №211 от 16.10.2015 на сумму 100 000 рублей; №515 от 22.03.2016 на сумму 100 000 рублей; №584 от 20.04.2016 на сумму 100 000 рублей; №585 от 20.04.2016 на сумму 50 000 рублей.

Итого Ответчиком оплачена сумма по договору купли-продажи в размере 1 150 000 рублей (550 000 руб. + 100 000 руб. +150 000 руб. + 100 000 руб. +100 000 руб. + 100 000 руб. + 50 000 руб.).

На основании изложенного, сумма долга Ответчика перед Истцом по состоянию на 27 июня 2016г. составляла 987 664 рубля 35 копеек из расчета: 2 137 664 рубля 35 копеек (сумма договора купли-продажи с учетом зачисления суммы задатка 225 017,30 рублей (платежное поручение №24 от 30.03.2015) – 1.150.000руб. оплаченная ответчиком сумма по договору.

Договор купли-продажи был заключен по результатам проведенного аукциона по продаже муниципального имущества, в соответствии с правилами, установленными ст.ст.447- 449 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом РФ от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Положением об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденным постановлением Правительства РФ №585 от 12.08.2002.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2016г. по делу №А40-239425/15 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Порецкого района Чувашской Республики к Обществу с ограниченной ответственностью «Крит» о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.05.2015 №20 в размере 1.254.097руб. 97коп., из которых: 1.012.647руб. 05коп. основная задолженность, 241.450руб. 92коп. неустойки; исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в полном объеме не исполнена обязанность по оплате имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.05.2015 №20, а также не представлено доказательств обратного, в связи с чем, судом также удовлетворены требования о взыскании неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 изменено, суд апелляционной инстанции взыскал с ООО «Крит» в пользу Комитета задолженность в размере 1.029.115руб. 27коп., из которых: 787.664руб. 35коп. основной задолженности, 241.450руб. 92коп. неустойки.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания основной задолженности до суммы 787.664руб. 35коп., суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком накануне принятия решения суда первой инстанции частично была погашена задолженность в размере 250.000руб. (платежные поручения №515 от 22.03.2016 на сумму 100 000руб.; №584 от 20.04.2016 - 100 000 руб.; №585 от 20.04.2016 - 50 000руб.), что не было принято во внимание судом первой инстанции, а также принял дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства частичной оплаты задолженности в размере 200.000руб. (платежные поручения №680 от 23.06.2016 и №698 от 30.06.2016). Неустойка в размере 241.450руб. 92коп. взыскана судом по состоянию на 30.11.2015 (за период с 20.06.2015г. по 30.11.2015г.).

Подавая кассационную жалобу по делу №А40-239425/15 ответчик указывал на то, что также частично была погашена задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.05.2015 № 20 на сумму 100.000руб. (платежное поручение №759 от 19.07.2016), однако истцом не было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований.

Суд кассационной инстанции, оставляя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу № А40-239425/2015 без изменения, отклонил доводы кассационной жалобы о частичной оплате задолженности по договору на сумму 100.000руб. как не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку оплата была произведена уже после вынесения судом апелляционной инстанции резолютивной части постановления суда, кроме того, указанный довод может быть заявлен в ходе исполнительного производства по исполнению судебного акта.

В рамках настоящего спора, указывая, что задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, истец просит взыскать неустойку за период с 01.12.2015г. по 16.01.2017г. в сумме 377.415 руб. 28 коп. и далее по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.01.2017г. по делу №А79-141/2016 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Порецкого района к Обществу с ограниченной ответственностью «Крит» о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.05.2015г. №20 исковые требования удовлетворены: расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.05.2015г. №20.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017г. по делу №А79-141/2016 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.01.2017г. отменено, производство по делу прекращено в связи с принятием судом апелляционной инстанции заявленного Комитетом по управлению муниципальным имуществом Порецкого района отказа от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Крит» о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.05.2015г. №20.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки оплаты продавец имеет право требовать с покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

При этом истец исходит из следующего расчета:

За период с 1 декабря 2015г. по 21 марта 2016г. сумма пеней составила 138.617руб. 92коп. (112 дней х 1 237,66 руб.).

22 марта 2016г. ответчиком перечислена плата за имущество в размере 100.000руб. по платежному поручению №515 от 22.03.2016г.

Сумма долга по состоянию на 22 марта 2016г. составила 1 137 664, 35 рублей (1 237 664,35руб. - 100 000 руб.), один день прострочки составляет 1 137,66 рублей (1 137 664,35 рублей X 0,1%):

За период с 22 марта по 19 апреля 2016г. сумма пеней составила 32 992 рубля 14 копеек (29 дней х 1 137,66 руб.).

20 апреля 2016г. ответчиком перечислена плата за имущество в размере 150 000 рублей по платежным поручениям №№584, 585 от 20.04.2016г.

Сумма долга по состоянию на 20 апреля 2016 года составила 987 664, 35 рублей (1 137.664,35руб. - 150 000 руб.), один день прострочки составляет 987,66 рублей (987 664,35 рублей X 0,1%):

За период с 20 апреля по 22 июня 2016г. сумма пеней составила 62.222руб. 58коп. (63 дня х 987,66 руб.).

23.06.2016г. ответчиком перечислена плата за имущество в размере 100.000руб. платежным поручением №680 от 23.06.2016г. Сумма долга по состоянию на 23 июня 2016г. составила 887.664руб. 35коп. (987.664руб. 35коп. – 100.000руб.), одни день просрочки и составляет 887,66руб. (887.664,35х0,1%).

За период с 23 июня по 29 июня 2016г. сумма пеней составила 6.213руб. 62коп. (7дней х 887,66 руб.)

30 июня 2016г. ответчиком перечислена плата за имущество в размере 100.000 руб. платежным поручением №698 от 30.06.2016г., сумма долга по состоянию на 30 июня 2016г. составила 787.664руб. 35коп. (887 664,35-100 000руб.) один день просрочки составляет 787 руб. 66 коп. (787.664 руб. 35 коп. х 0,1%).

За период с 30 июня по 18 июля 2016г. сумма пеней составила 14.965руб. 54коп. (19 дней х787,66 руб.).

19 июля 2016г. ответчиком перечислена плата за имущество в размере 100.000руб. платежным поручением 3 759 от 19.07.2016г.

Сумма долга по состоянию на 19 июля 2016г. составила 687.664руб. 35коп. (787.664руб. 35коп. – 100.000руб.) одни день просрочки составил 687,66руб. (687.664,35х0,1%).

За период с 19 июля 2016г. по 16 января 2017г. сумма составила 122.403руб. 48коп. (178 дней х 687,66 руб.).

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом не учтена последняя оплата ответчика в сумме 100.000руб., отклоняется судом, как противоречащий фактическому обстоятельствам дела и действительному расчету истца, отражающим все суммы оплат.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного претензионного порядке предъявления настоящий требований, опровергается представленными в материалы дела документами (претензия от 04.08.2016г. №03/04-08-1193 направленная в адрес ООО «Крит» Москва, ул. 2-ая Рощинская, д.4, оф.503, доставлено адресату 13.07.2016г.), в связи с чем, заявленные доводы подлежат отклонению.

Расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим условиям договора.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, а доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки признается судом обоснованным в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик правом на заявление о снижении неустойки не воспользовался, в связи с чем, оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п.65 Постановления Пленума от 24.03.2016г. №7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, суд, признает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании пени, начисленных на сумму основного долга.

Доводы ответчика судом во внимание не принимаются, поскольку указанный ответчиком в отзыве на иск платеж учтен истцом в расчете неустойки.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 486, ГК РФ, и ст.ст.4, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крит» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 115191, Москва, ул. 2я Рощинская, д.4, офис 503; дата регистрации: 10.08.2012г.):

- в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Порецкого района (ОГРН <***>; ИНН <***>; 429020, <...>; дата регистрации: 04.03.1994г.) 377.415 (триста семьдесят семь тысяч четыреста пятнадцать) рублей 28 копеек неустойки;

- в доход федерального бюджета 10.548 (десять тысяч пятьсот сорок восемь) рублей госпошлины.

Начиная с 16.01.2017г. на сумму задолженности 687.664руб. 35 коп. по дату ее погашения производить начисление пени исходя из размера пени 0,1% за каждый день просрочки платежа.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина