Решение от 23 апреля 2017 г. по делу № А55-6716/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

24 апреля 2017 года

Дело №

А55-6716/2010

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мальцева Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пешковой Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании 18 апреля 2017 года заявление ООО "Массив" о пересмотре определения по новым обстоятельствам по делу по заявлению

ООО "Массив" к ООО "АгроИнвест"

о несостоятельности (банкротстве)

при участии в заседании :

от ООО «ТД «Агроторг» - ФИО1, доверенность от 15.12.2016

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 17.05.2016

от АО «Россельхозбанк» - ФИО4, доверенность от 12.09.2016, ФИО5, доверенность от 20.06.2016

от ООО «Региональное развитие» - ФИО6, доверенность от 10.04.2017

от ФИО7 – ФИО8, доверенность от 09.08.2016

от ООО «Массив» - ФИО9, доверенность от 25.04.2016

от арбитражного управляющего – ФИО10, доверенность от 09.01.2017

установил :

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2013 г. ООО «АгроИнвест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО11.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2013 г. утвержден конкурсным управляющим ООО «АгроИнвест» ФИО11.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2017 г. процедура конкурсного производства в отношении должника ООО «АгроИнвест» завершена.

ООО «МАССИВ» обратилось в суд с заявлением об отмене определения суда от 02 февраля 2017 г. по новым обстоятельствам, в связи с отменой судом кассационной инстанции определения суда от 16.09.2016, в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Маасив» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО2, ООО «ТД «Агроторг», ООО «Региональное развитие», АО «Россельхозбанк» и направлении его на новое рассмотрение.

В ходе судебного заседания, представитель заявителя поддержал заявление, просил его удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что в настоящее время должник ликвидирован, поэтому просили прекратить производство по делу на основании п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд своим определением, отражённым в протоколе судебного заседания, суд отказал в ходатайстве о прекращении производства по делу, поскольку внесение записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника не свидетельствует о невозможности рассмотрения вопроса о правомерности завершения конкурсного производства в отношении должника, т.к. именно это обстоятельство послужило основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, тем более, что заявление было подано в суд ещё до внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Судом надлежащим образом заверенная копия определения от 02 февраля 2017 года о завершении конкурсного производства в регистрирующий орган для исполнения не направлялась.

Судом объявлялся перерыв до 18 Апреля 2017 г.

Выслушав сторон, исследовав материалы заявления, суд приходит к выводу, что заявление необходимо удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ, которая в качестве одного из оснований пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам предусматривает отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ)

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пункте 4 Постановления N 52 указано, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением суда от 02 февраля 2017 года завершено конкурсное производство в отношении должника. Данное определение вынесено по результатам рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего ООО "АгроИнвест" о результатах проведения конкурсного производства, в котором указывалось на выполнение конкурсным управляющим всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, оснований для пополнения конкурсной массы для дальнейшей процедуры не имелось.

При этом, судом было учтено, что последний способ пополнения конкурсной массы – привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих органов должника был использован и вступившим в законную силу от 16.09.2016 в удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих органов должника было отказано.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2017 определение суда от 16.09.2016 отменено в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Маасив» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО2, ООО «ТД «Агроторг», ООО «Региональное развитие», АО «Россельхозбанк» и заявление в этой части направлено на новое рассмотрение.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отметила, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка действиям (бездействиям) контролирующим должника органам – руководителям и учредителям должника ФИО7, ФИО2, ООО «Региональное развитие», ООО «ТД «Агроторг», АО «Россельхозбанк».

В ходе нового рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности заявитель «ООО Массив» дополнил свои требования, пояснив, что вышеуказанные контролирующие органы должника заключили заведомо невыгодные для должника сделки, причинив тем самым должнику и его кредиторам существенный ущерб.

Вышеизложенное указывает на то, что в случае удовлетворения заявления ООО «Массив» и привлечении ФИО7, ФИО2, ООО «ТД «Агроторг», ООО «Региональное развитие», АО «Россельхозбанк» к субсидиарной ответственности на сумму 2 149 945 605,29 руб. появится возможность погашения требований кредиторов.

Данное обстоятельство является существенным – не позволяющим завершать конкурсное производство до рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих органов должника, поскольку именно невозможность привлечения контролирующих органов должника к субсидиарной ответственности послужило основанием для завершения конкурсного производства, поэтому определение суда 02 февраля 2017 года о завершении конкурсного производства в отношении ООО "АгроИнвест" необходимо отменить по новым обстоятельствам.

Доводы лиц, участвующий в деле по поводу того, что отсутствует финансирование на проведение процедуры банкротства и что все мероприятия конкурсного производства проведены, не имеют правового значения для разрешения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Таким образом, определение суда от 02 февраля 2017 г. о завершении конкурсного производства в отношении ООО "АгроИнвест" необходимо отменить по новым обстоятельствам и назначить судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего.

Руководствуясь ст.ст. 167, 170, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Определение суда от 02 февраля 2017 г. о завершении конкурсного производства в отношении ООО "АгроИнвест" отменить.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего 18 мая 2017 г. на 13 час 00 мин. каб. 224 , здание суда

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Н.А. Мальцев