Решение от 4 марта 2021 г. по делу № А53-1510/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1510/2021
04 марта 2021 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аушевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокуратуры Советского района г. Ростова-на-Дону

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 304616832700020)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – прокурор отдела ФИО2;

от заинтересованного лица – ФИО1, адвокат Саликов А.В., ордер от 04.02.2021;

установил:

прокуратура Советского района г. Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прокурор в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование заявленного требования, а также дополнительных пояснений на отзыв предпринимателя.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель заинтересованного лица представил дополнительные возражения относительно заявленных требований.

Представленные дополнения судом приобщены к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Прокурор требования поддержал в полном объеме, указывая на подтверждение факта реализации алкогольной продукции предпринимателем, с учетом наличия запрета установленного законодателем.

Представитель заинтересованного лица, заявленные требования не признал, ссылаясь на нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности со стороны прокуратуры в ходе административного расследования, также полагал, что прокуратурой неверно квалифицировано выявленное правонарушение, виду чего ходатайствовал о переквалификации по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав правовые позиции лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Во исполнение пункта 12 Плана работы прокуратуры Советского района города Ростова-на-Дону на второе полугодие 2020 года в период с 19.11.2020 по 30.11.2020 прокуратурой проведена проверка исполнения действующего законодательства об обороте алкогольной продукции.

В ходе проверки прокуратурой на основании акта проверочной закупки от 11.03.2020 отдела №5 УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области, а также в соответствии с постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.10.2020 вынесенного в отношении ФИО1, установлен факт осуществления деятельности по незаконной реализации алкогольной продукции.

Согласно материалам уголовного дела №1-436/2020 оперуполномоченными сотрудниками 11.03.2020 в магазине «Продукты», по адресу – <...> выявлен факт розничной реализации под видом водки спиртосодержащей жидкости в одной 0,5 л полимерной бутылке без этикетки стоимостью 100 руб.

Сотрудниками установлено, что розничную продажу алкогольной продукции с нарушением норм требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» по вышеуказанному адресу в магазине «Продукты» осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО1.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки прокуратуры от 30.11.2020.

Ввиду выявленных нарушений индивидуальным предпринимателем ФИО1 норм законодательства, регулирующих оборот алкогольной продукции, заместителем прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону 30.11.2020 вынесено постановление о возбуждении дела об административной правонарушении в отношении предпринимателя по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Используя право на обращение в суд, предусмотренное частью 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокуратура Советского района г. Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 205 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 №264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный порядок розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции индивидуальным предпринимателем, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, установлены Федеральным закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ).

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, алкогольная продукция – это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Исходя из изложенного, слабоалкогольные напитки (коктейли) относятся к алкогольной продукции, их розничная продажа также должна осуществляться при наличии лицензии.

В силу подпункта 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ оборотом алкогольной продукции является, в том числе, ее розничная продажа, а также хранение.

Как предусмотрено частями 1 и 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ, розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Таким образом, розничная продажа алкогольной продукции является одним из видов деятельности, на осуществление которой выдается лицензия (абзац 8 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ предусмотрен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Исходя из изложенного, розничная продажа алкогольной продукции может осуществляться только при наличии лицензии на данный вид деятельности.

Вместе с тем следует учитывать, что в силу с части 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются исключительно организациями.

Следует отметить, что согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в силу положений Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Следовательно, относительно индивидуальных предпринимателей законом установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), ввиду чего ни при каких обстоятельствах предприниматели не могут получить лицензию на осуществление видов деятельности из числа указанных в пункте Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ.

Вместе с тем, Федеральным законом от 29.07.2017 №265-ФЗ, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен частью 2 статьи 14.17.1, согласно которой индивидуальному предпринимателю установлена административная ответственность за незаконную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Материалами дела установлено, что по адресу: <...> в магазине «Продукты» индивидуальным предпринимателем ФИО1 реализовывалась алкогольная продукция.

Данный факт подтверждается актом проверочной закупки от 11.30.2020, протоколом допроса подозреваемого от 20.07.2020, постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.10.2020 о прекращении уголовного дела, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2020, в связи с чем, суд пришел к выводу о доказанности самого события административного правонарушения. Более того, в судебном заседании представитель предпринимателя факт реализации алкогольной продукции в спорном магазине «Продукты» не опроверг.

Вместе с тем предприниматель не имел права на оборот алкогольной продукции в силу закона, в отсутствие доказательств принятия предпринимателем всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Следовательно, суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Суд критически оценивает довод предпринимателя о грубом нарушении прокуратурой процессуальных норм в ходе административного производства, в виде не представления возможности ознакомиться ФИО1 и его законному представителю с материалами административного дела, ввиду следующего.

Действительно, 23.11.2020 в прокуратуру Советского района г. Ростова-на-Дону, заявлено ходатайство законного представителя заинтересованного лица об ознакомлении с материалами административного производства по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений об отказе прокуратуры в ознакомлении с материалами административного дела. Более того, 30.11.2020 индивидуальный предприниматель ФИО1 лично явился на вынесение постановления об административном правонарушении по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В указанном постановлении предприниматель лично письменно проставил отметки об ознакомление с постановлением, о получении копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2020, а также о разъяснении ему прав и обязанностей в порядке статьи 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Замечаний, либо ссылок на не ознакомление прокуратурой с материалами административного дела, по ходатайству от 23.11.2020 предприниматель не указал.

Также следует отметить, что в основу административного материала по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях легли документы по уголовному делу №1-436/2020, с которыми предприниматель ознакомлен, что подтверждается соответствующим протоколом от 30.07.2020.

Исходя из изложенного, прокуратурой в ходе административного производства не допущено нарушений административного законодательства.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Довод предпринимателя о прекращении производства по делу в соответствии с частью 7 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом отклоняется ввиду неверного толкования норм закона.

В силу части 7 статьи 24.5 названного Кодекса установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе если наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Предприниматель полагает, что с учетом привлечения его к уголовной ответственности по части 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации с вынесение штрафа в размере 150000 руб. за реализацию алкогольной продукции 11.03.2020 в магазине «Продукты», прокуратурой неправомерно возбуждено дело по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по тем же обстоятельствам и основаниям.

Пунктом 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вместе с тем, частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом посягательства правонарушения, предусмотренного данной статьей, выступают общественные отношения, связанные с оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Таким образом, объектом посягательства по данной статье являются общественные отношения, связанные с обеспечением безопасности жизни и здоровья граждан при сбыте товаров и продукции.

Исходя из изложенного, объекты административного правонарушения и уголовно-наказуемого деяния являются различными. Действия по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции индивидуальным предпринимателем образуют самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, если соответствующая реализуемая продукция также не отвечает требованиям безопасности, виновное лицо также подлежит ответственности по статье 238 Уголовного кодекса Российский Федерации.

Судом приняты разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которым незаконное производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, стоимость которой превышает сто тысяч рублей, если эта продукция являлась опасной для жизни или здоровья человека, образуют совокупность преступлений, предусмотренных соответствующими частями статьи 171.3 и статьи 238 УК РФ.

В пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, отражено, что то обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением требований и правил, установленных Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Суд пришел к выводу, что с учетом установленного законодателем запрета реализации индивидуальным предпринимателям алкогольной продукции, а также наличие ответственности за реализацию алкогольной продукции, подвергающей опасности жизнь и здоровье людей, предпринимателя правомерно подвергать к административной ответственности и уголовной, с учетом наличия разных объектов правонарушения, норм закона и соответственно их ответственностей.

В связи с вышеизложенным, суд установил, что требования заявителя обоснованы, правомерны, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Ссылки предпринимателя на переквалификацию правонарушения по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации, в связи с неверной квалификацией прокуратурой выявленного правонарушения, судом отклоняется по следующим основаниям.

В части 1 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ определено, что под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

Согласно статье 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснено, что в силу положений Закона, в том числе п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в п. 2 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Таким образом, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в случае осуществления индивидуальными предпринимателями розничной продажи и хранения алкогольной продукции без лицензии подобные противоправные действия могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Приведенная правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в части незаконной розничной продажи алкогольной продукции подлежала применению в отношении административных правонарушений, совершенных индивидуальными предпринимателями до 30 июля 2017 года.

Федеральным законом от 29.07.2017 №265-ФЗ, вступившим в силу 30.07.2017, КоАП РФ дополнен новой статьей 14.17.1, частью 2 которой установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, совершение подобного правонарушения с 30.07.2017 влечет наложение административного штрафа в размере от 100 000 до 200 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Анализируя вышеизложенное, с учетом установленного факта реализации индивидуальным предпринимателем ФИО1 спиртосодержащей продукции 11.03.2020, прокуратура правильно квалифицировала правонарушение по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении предпринимателя к требованиям Федерального закона.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению установленного законом запрету по реализации алкогольной продукции, ввиду чего исключается предусмотренный действующим законодательством контроль, за оборотом алкогольной продукции, что угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц, потребителей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное предпринимателем правонарушение по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Санкция части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Судом не установлено, что ранее предприниматель привлекалась к ответственности за аналогичное правонарушение.

С учётом изложенного, суд считает возможным назначить лицу, привлекаемому к административной ответственности, минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в размере 100 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 304616832700020, дата регистрации: 22.11.2004, дата и место рождения: 04.05.1966 г. Ростов-на-Дону, юридический адрес: 344055 <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 100000 руб.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Ростовской области (Прокуратура Ростовской области л.сч. 04581181330)

ИНН <***>

КПП 616401001

ОКТМО 60701000

р/с: № 40101810303490010007 в Отделение по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Ростов-на-Дону)

БИК: 046015001

КБК 41511601141019000140

Назначение платежа: «Прочие поступления от денежных средств взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещении ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет».

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения решения. Лицо, ответственное уплатить административный штраф, обязано проинформировать арбитражный суд, направив документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, в течение шестидесяти дней с даты вступления решения в законную силу.

Судья И. Б. Ширинская