Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А05-15267/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15267/2023
г. Архангельск
05 июня 2024 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Павловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 и 22 мая 2024 года

дело по иску Прокуратуры Архангельской области в интересах субъекта Российской Федерации – Архангельской области в лице министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163002, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие почвенного института им. В.В. Докучаева" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 119017, <...>)

Третьи лица:

1. государственное бюджетное учреждение Архангельской области "Центр природопользования и охраны окружающей среды" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163002, <...>)

2. общество с ограниченной ответственностью "Геосинтетика" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 663090, <...> зд.13/11, помещение 9)

3. министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 163069, <...>)

4. Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>; адрес: 123995, <...>)

5. общество с ограниченной ответственностью "СЕРТПРОМТЕСТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 109147, <...>, подвал пом.III, ком 7)

о взыскании 152 220 265 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон: от истца – ФИО1 (доверенность от 17.04.2023),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 19.01.2024)

от третьих лиц: 1. ФИО3 (доверенность от 21.07.2023); 3. ФИО4 (доверенность от 25.12.2023)

установил:

Прокуратура Архангельской области обратилась в Арбитражный суд Архангельской области в интересах субъекта Российской Федерации – Архангельской области в лице министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие почвенного института им. В.В. Докучаева" (далее – Общество, ответчик) о взыскании в доход бюджета Архангельской области 152 220 265 руб. 84 коп., в том числе 88 808 128 руб. 47 коп. неосновательного обогащения в порядке возврата денежных средств, оплаченных за работы по контракту от 11.11.2021 № 0124200000621005683, а также 63 412 137 руб. 37 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, в связи с увеличением сметной стоимости подрядных работ.

В ходе рассмотрения дела суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральную службу по надзору в сфере природопользования и ООО "СЕРТПРОМТЕСТ".

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, ссылаясь на то, что обязательства по контракту были исполнены надлежащим образом.

Представители третьих лиц ГБУ АО "Центр природопользования и охраны окружающей среды" (далее - Центр) и министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее - Министерство) позицию истца поддержали по основаниям, изложенным в письменном виде.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела/, суд установил следующие обстоятельства.

11 ноября 2021 года между Обществом (подрядчик) и Центром (заказчик) заключен государственный контракт № 0124200000621005683 на разработку проектно-сметной документации на ликвидацию объектов накопленного экологического ущерба (5 свалок в границах городов Архангельск, Няндома) в целях участия в федеральном проекте "Чистая страна".

Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик по заданию заказчика, действующего в интересах Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, обязуется разработать проектно-сметную документацию на ликвидацию объектов

накопленного экологического ущерба (5 свалок в границах городов Архангельск, Няндома) в целях участия в федеральном проекте "Чистая страна", в соответствии с условиями Контракта, Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) и в соответствии с Календарным планом (Приложение № 2). Заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В пункте 3.1. контракта в редакции дополнительного соглашения № 7 от 18.07.2022 согласована стоимость работ 88 808 128 руб. 47 коп., в том числе

Цена 1 этапа - 24 220 398,68 рублей; Цена 2 этапа - 8 073 466,22 руб.; Цена 3 и 4 этапов - 8 073 46,22 руб.; Цена 5 и 6 этапов - 16 146 932,44 руб.; Цена 7 этапа - 8 073 466,23 руб.; Цена 8 этапа - 24 220 398,68 руб.;

Сроки и этапы выполнения работ установлены в пункте 1.3. Контракта, согласно которому:

1 этап - выполнение полевого этапа инженерных изысканий и археологической разведки – срок 180 календарных дней с даты заключения Контракта.

2 этап - камеральная обработка результатов инженерных изысканий – срок 30 календарных дней с даты закрытия 1 этапа.

3 этап - разработка проекта ОВОС - срок с даты закрытия предыдущих этапов (полного принятия работ по 1 и 2 этапу).

4 этап - разработка проектной документации - срок с даты закрытия предыдущих этапов (полного принятия работ по 1 и 2 этапу).

5 этап – организация общественных слушаний проекта ОВОС - срок 40 календарных дней с даты закрытия предыдущих этапов (полного принятия работ по 3 и 4 этапу).

6 этап – прохождение государственной экологической экспертизы - срок 60 календарных дней с даты закрытия предыдущих этапов (полного принятия работ по 3, 4 и 5 этапу).

7 этап – проведение кадастровых работ для предоставления земельного участка в пользование на период производства работ по ликвидации последствий - срок 90 календарных дней с даты закрытия предыдущих этапов (полного принятия работ по 3, 4 и 5 этапу).

8 этап - разработка сметной документации с прохождением, экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости работ по ликвидации последствий – срок с даты заключения контракта до завершения контракта – до 20.11.2022 г. (Приложение № 2 Календарный план).

В пункте 6.4. Контракта установлен порядок передачи Заказчику результат выполненных Работ – документации, указанной в разделе 13 Технического задания:

по 1 этапу выполнения Работ:

1. Согласованные с администрациями муниципальных образований "Город Архангельск", МО "Няндомское" программы проведения инженерных изысканий объектов накопленного экологического ущерба (5 свалок в границах городов Архангельск, Няндома);

2. Подписанный Подрядчиком акт выполненных Работ по этапу. по 2 этапу выполнения Работ:

1. Технические отчеты по результатам проведения инженерных изысканий, согласованные с администрациями муниципальных образований "Город Архангельск", "МО Няндомское";

2. Подписанный Подрядчиком акт выполненных Работ по этапу. по 3 и 4 этапу выполнения Работ:

1. Утвержденное Заказчиком техническое задание на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на ликвидацию объектов накопленного экологического ущерба (5 свалок в границах городов Архангельск, Няндома);

2. Проектную документацию, утвержденную Заказчиком;

3. Подписанный Подрядчиком акт выполнения Работ по этапу. по 5 и 6 этапам выполнения Работ:

1. Протокол общественных слушаний по разделу ОВОС (оценка воздействия на окружающую среду);

2. Положительные заключения государственной экологической экспертизы проектов ликвидации объектов накопленного экологического ущерба (5 свалок в границах городов Архангельск, Няндома);

3. Подписанный Подрядчиком акт выполнения Работ по этапу.

Дополнительным соглашением № 7 от 18.07.2022 пункт дополнен абзацем восемь следующего содержания: "По дополнительным работам в рамках 6 этапа, перечень которых приведен в Приложении № 1.1 к Контракту, в качестве результата выполненных работ Подрядчик передает Заказчику следующую документацию:

- Программы проведения инженерных изысканий: (инженерно- экологические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические и инженерно-геодезические);

- Технические отчеты по результатам проведения инженерных изысканий: (инженерно-экологические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические и инженерно-геодезические);

- Технический отчет об археологической разведке;

- Отчет "Оценка воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания с расчетом прогнозируемого ущерба";

- Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о постановке на государственный учёт земельных участков".

по 7 этапу выполнения Работ:

1. Распоряжение о выдаче разрешения на использование земельных участков на установленный законодательством срок, либо выписки из Единого государственного реестра недвижимости о постановке на государственный учёт земельных участков, расположенных под объектами накопленного экологического ущерба;

2. Подписанный Подрядчиком акт выполнения Работ по этапу. по 8 этапу оказания Услуг:

1. Положительное заключение экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости работ на ликвидацию объектов накопленного экологического ущерба (5 свалок в границах городов Архангельск, Няндома);

2. Согласование проектной документации с администрациями муниципальных образований "Город Архангельск", МО "Няндомское";

3. Проектно-сметную документацию, в печатном и электронном виде; 4. Подписанный Подрядчиком акт выполненных Работ по этапу.

Как установлено судом, Общество выполнило работы, предусмотренные контрактом, и передало их результата заказчику.

Так, по 1 этапу – подготовленные программы для инженерных изысканий для 5 объектов, которые были согласованы Администрациями Няндомского района , городского округа "Город Архангельск" переданы заказчику письмом от 17.03.2022 № 4386 (том 3 л.д. 20).

По 2 этапу – подготовленные отчеты по результатам инженерных изысканий для 5 объектов, которые были согласованы Администрациями; технические отчеты об археологических разведках переданы заказчику письмами от 14.02.2022 г. и 15.02.2022 (том 3 л.д. 22-23).

По 3 и 4 этапу – подготовленные задания на разработку ПСД, а также разработанная проектно-сметная документация переданы заказчику письмами № 4435-2022 от 07.04.2022, № 4463 от 19.04.2022 (приложения к отзыву на иск от 23.02.2023 в электронном виде).

По 5 и 6 этапу – материалы общественных слушаний по разделу ОВОС (журнал регистрации замечаний и предложений, журнал учета замечаний и предложения общественности по объекту, протокол общественных слушаний), положительные заключения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования по всем 5 объектам переданы заказчику письмами № 4464 от 19.04.2022 и № 4862 от 07.09.2022 (том 3, л.д. 25).

По 7 этапу выписки из ЕГРН о постановке на государственный учёт земельных участков, расположенных под объектами накопленного экологического ущерба, получены Обществом и переданы заказчику письмом № 4583 от 07.06.2022. (приложение к отзыву на иск от 23.02.2023 в электронном виде)

По 8 этапу – положительное заключение по результатам негосударственной экспертизы, проведенной ООО "СЕРТПРОМТЕСТ", и проектно-сметная документация переданы заказчику письмом № 4863 от 07.09.2022. (приложения к отзыву на иск от 23.02.2023 в электронном виде).

Заказчик принял результат выполненных работ, о чем свидетельствуют акты от 02.03.2022 № 10, от 17.03.2022 № 18, от 19.04.2022 № 53, от 19.04.2022 № 54, от 19.04.2022 № 55, от 05.08.2022 № 155, от 06.06.2022

№ 83, от 05.09.2022 № 159, подписанные сторонами без разногласий. (приложения к дополнениям к отзыву на иск от 09.04.2023 в электронном виде).

Согласно разработанной и получившей положительное заключение негосударственной экспертизы ООО "СЕРТПРОМТЕСТ" общая сметная стоимость по 5 объектам составила 956 139 180 рублей.

После внесения изменений в ПСД по результатам повторной негосударственной экспертизы, проведенной ООО "СЕРТПРОМТЕСТ", общая сметная стоимость работ по 5 объектам составила 1 335 074 000 рублей. Увеличение сметной стоимости было вызвано тем, что в первоначальном заключении негосударственной экспертизы был исключен объем привозного песка и грунта, необходимого для выполнения повышения рельефа в соответствии с проектными решениями, получившими положительное заключение ГЭЭ.

Выполненные Обществом работы были оплачены в полном объёме на сумму 88 808 128,47 рублей, о чём свидетельствуют представленные суду платежные поручения (том 1 л.д. 53-60).

Разработанная Обществом проектно-сметная документация была передана заказчиком подрядчику, привлеченному для выполнения работ по ликвидации (рекультивации) объектов накопленного мусора ООО "ГЕОСИНТЕТИКА", с которым заключены соответствующие государственные контракты.

В ходе выполнения работ по ликвидации (рекультивации) подрядчиком ООО "ГЕОСИНТЕТИКА" и его субподрядчиками выявлялись недостатки и недоработки в проектно-сметной документации, подготовленной Обществом, о чем уведомлялся Центр как заказчик (том 1 л.д. 69-74).

Ссылаясь на то, что Общество свои обязательства по контракту надлежащим образом не исполнило, а досудебную претензию от 23.01.2023 № 134 оставило без удовлетворения, истец просит взыскать с ответчика

88 808 128 руб. 47 коп. неосновательного обогащения и 63 412 137 руб. 37 коп. убытков.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определённых условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счёт другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере

88 808 128 руб. 47 коп. были перечислены Обществу в порядке исполнения заключённого государственного контракта. Следовательно, отношения сторон регулируются условиями заключённого между ними контракта и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, Общество выполнило работы по контракту, и передало их результат заказчику. Разработанная Обществом проектно-сметная документация была передана Центром подрядчику ООО "ГЕОСИНТЕТИКА", который в соответствии с ней начал выполнять работы по ликвидации (рекультивации) несанкционированных свалок. Следовательно, результат выполненных Обществом работ имеет для Центра как заказчика потребительскую ценность и заказчик воспользовался результатом этих работ.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с Общества неосновательного обогащения в размере полной стоимости работ, которые были выполнены по контракту, у суда не имеется.

Вместе с тем, наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ. (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В связи с этим наличие подписанных сторонами актов приемки работ не свидетельствует о том, что Общество выполнило работы по подготовке проектно-сметной документации в полном соответствии с контрактом и техническим заданием к нему.

В ходе рассмотрения дела истец и Центр ссылались на то, что Заказчику не была передана рабочая документация, которая подлежала разработке.

При передаче проекта в работу подрядчиком ООО "ГЕОСИНТЕТИКА" в акте приёмки проектной документации от 15.04.2023 (том 3 л.д. 124) было отмечено, что в составе переданной документации полностью отсутствует разработанная рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий, предусмотренная постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (далее - постановление № 87).

В пункте 4 постановления № 87 предусмотрено, что в целях реализации в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий. Доводы ответчика о том, что данное требование не применимо к тем проектным работам, которые он выполнял по контракту, суд отклоняет как необоснованные, поскольку разработка рабочей документации была предусмотрена условиями контракта.

Так, в техническом задании, являющемся приложением № 1 к контракту в разделе 8 "Порядок проведения работ" указано, что на 8 этапе подрядчик разрабатывает рабочую документацию (по стадии "Рабочая документация"). Кроме того, в разделе 10 технического задания "Требования к проектной документации" указано, что подготовка всех разделов проектной документации выполняется в соответствии с постановлением № 87. (том 1 л.д. 29).

Кроме того, Общество передало заказчику тома разработанной ПСД, на титульных листах которых указано "Проектная и рабочая документация", чем заказчик был введен в заблуждение, т.к. по факту рабочая документация ему не была передана. (том 1 л.д. 109).

О необходимости разработки рабочей документации свидетельствуют и замечания, указанные в положительном заключении государственной экологической экспертизы, о том, что должно быть учтено при подготовке рабочей документации. (том 2 л.д. 59, 94).

Таким образом суд установил, что Общество не выполнило работы по контракту в части разработки рабочей документации, в связи с чем уплаченная стоимость этих работ подлежит возврату заказчику.

В заключенном сторонами государственном контракте стоимость разработки рабочей документации отдельно не определена.

В пункте 1.4 Методических указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 29.12.2009 № 620, предусмотрено, что распределение базовой цены на разработку проектной и рабочей документации осуществляется, как правило, в соответствии с показателями: проектная документация - 40 процентов от базовой цены, рабочая документация - 60 процентов от базовой цены, и может уточняться по согласованию между исполнителем и заказчиком.

Поскольку иное соглашением сторон контракта не предусмотрено, суд считает возможным определить стоимость невыполненных работ по разработке рабочей документации исходя из пропорции 40/60.

Стоимость работ по разработке проектной документации, которая выполняется на 4 этапе работ, составляет 8 073 466,22 коп., в связи с чем стоимость работ по разработке рабочей документации составляет

12 110 199 руб. 33 коп. (8 073 466,22 / 40 х 60).

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что им были выполнены работы по разработке рабочей документации, в связи с чем с него в пользу Центра подлежит взысканию 12 110 199 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.

Требование истца о взыскании 63 412 137 руб. 37 коп. убытков удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под

убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В качестве убытков истец просит взыскать сумму 63 412 137,37 рублей, на которую увеличилась сметная стоимость работ по ликвидации (рекультивации) несанкционированных свалок, выполняемых ООО "ГЕОСИНТЕТИКА" в связи с тем, что в ходе производства строительных работ подрядчиком выявлена необходимость внесения изменения в подготовленную Обществом проектную документацию в части применения более дорогих материалов и увеличения объема закупаемых инертных материалов, что привело к увеличению объемов строительных работ и применяемых материалов.

Действительно, из материалов дела следует, что распоряжением Правительства Архангельской области от 21.03.2023 принято решение об увеличении цены контракта на выполнение подрядных работ по ликвидации (рекультивации) объектов накопленного экологического ущерба (несанкционированные свалки в границах города Архангельск) в целях участия в федеральном проекте "Чистая страна" на 63 412 137,32 рублей.

Согласно заключению ООО "СертПромТест" от 24.08.2023 (том 3 л.д. 32-38), сметная стоимость реализации проекта на дату заключения после внесенных изменений составила 1 314 292 220 рублей, в то время как сметная стоимость на момент прохождения экспертизы 21 декабря 2022 года составила - 1 274 327 560 рублей. Следовательно, разница между сметной стоимостью, рассчитанной Обществом, и новой сметной стоимостью после внесения изменений в проектную документацию составила 40 064 660 рублей, а не 63 412 137 руб. 32 коп. При этом сметой, разработанной Обществом, предусмотрена такая статья расходов как непредвиденные расходы в размере 3% от полной сметной стоимости проекта, то есть сумма 40 052 220 руб. (1 335 074 000 руб. * 3%), за счет которой подрядчик ООО "ГЕОСИНТЕТИКА" мог бы компенсировать свои дополнительные расходы. В любом случае увеличение стоимости работ на указанную сумму является не дополнительными расходами Центра ввиду проектных ошибок, допущенных Обществом (убытками), а теми расходами, которые Центр в любом случае должен был понести на оплату работ по ликвидации (рекультивации) несанкционированных свалок, если бы проектная документация была разработана без ошибок.

Учитывая, что выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок не завершено, и в настоящий момент объявлен конкурс на заключение соответствующего контракта с новым подрядчиком, фактическая стоимость работ может значительно отличаться от сметной стоимости. То обстоятельство, что финансирование этих работ осуществляется за счет средств субсидии федерального бюджета, предоставленных в соответствии с соглашением от 26.12.2022 (приложение к пояснениям Центра от 14.05.2024 в электронном виде) правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует о причинении убытков заказчику.

При таких обстоятельствах суд отказывает во взыскании 63 412 137 руб. 37 коп. убытков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Общество пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 мая 2024 года. Судом установлено, что при вынесении резолютивной части решения суда от 22.05.2024 допущена опечатка при указании суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца: ошибочно указано на взыскание "12 110 199 руб. 35 коп.", тогда как согласно мотивировочной части решения правильно следовало указать

"12 110 199 руб. 33 коп."

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенная опечатка не изменяет содержание резолютивной части решения суда от 22.05.2024, в связи с чем на основании статьи 179

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исправлению, а резолютивная часть настоящего решения суда в полном объёме излагается судом с учётом исправления допущенной опечатки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие Почвенного института им. В.В. Докучаева" (ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Архангельской области "Центр природопользования и охраны окружающей среды" (ОГРН <***>) 12 110 199 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие Почвенного института им. В.В. Докучаева" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 15 911 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.М. Низовцева