Решение от 15 ноября 2021 г. по делу № А50-15304/2021



Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

15.11.2021 года Дело № А50-15304/21

Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15.11.2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загайновой Т.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (614033, г. Пермь, ул. Емельяна Ярославского, 10; ОГРН: 1165958079132, ИНН: 5904335786)

к ответчику: Пермский край в лице Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края (614006, г. Пермь, ул. Куйбышева, 14, ОГРН: 1025900537574, ИНН: 5902184588),

третье лицо ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382).

о взыскании 936 582 руб. 28 коп.


при участии:

от истца: Плотников А.В. – представитель по доверенности от 21.06.2021, предъявлен паспорт; Голикова Е.И. – представитель по доверенности от 21.06.2021, предъявлен паспорт; Шляпин С.Н. – директор, предъявлен паспорт;

от ответчика: Масальская Е.Ю. – представитель по доверенности №52 от 08.02.2021, предъявлен паспорт; Денисова Е.П. - представитель по доверенности №48 от 15.01.2021, предъявлен паспорт.

от третьего лица: не явился, извещен.



установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива», обратился в арбитражный суд с иском к Пермскому краю в лице Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края, о взыскании 941 051 руб. 90 коп. убытков.

Определением от 21.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечено ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья».

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по мотивам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях. Указал, что расчет убытков произведен на основании решения суда от 21.08.2020 по делу №3а-579/2020, истец учел составляющие (расходы на социальные нужды, налоги), которые не учитывал регулирующий орган. Полагает, что возможность осуществить взыскание в с потребителей по отмененному тарифу отсутствует.

Ответчик против иска возражал по мотивам отзыва и дополнений к нему. Указывает, что истец не представил документов, необходимых для расчета экономически обоснованных затрат истца на 2019 года, в истребовании указанных документов ответчику было отказано, поэтому невозможно определить размер убытков в качестве межтарифной разницы. Доказательства оплаты за холодную воду в адрес ООО «НОВОГОР-Прикамье» и тепловую энергию в адрес ООО «ПСК» не представлены, как и доказательства обращения за взысканием расходов с конечных потребителей - ТСЖ «Куйбышева, 143», ООО «УК «Реал», ООО «УК «Парма» в соответствии с п. 5 Постановления № 63, фактические затраты истца, в том числе и в части затрат на зарплату, не подтверждены, исходя из штатного расписания слесарь у истца отсутствовал.

Ответчик просил приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам №А50-31285/2019 (заявлено требование о принятии экономически обоснованного тарифа) и № 3а-1030/2021 (оспаривается тарифы ООО «ПСК» на 2019 год).

Истец категорически возражает, полагает, что невозможность рассмотрения указанного дела отсутствует, ссылается на то, что дело №А50-31285/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №3а-667/2021, в рамках которого оспаривается другой тариф, утвержденный постановлением от 20.12.2020 № 321-т. Из указанного дела было выделено требование об оспаривании тарифа, установленного постановлением № 371-вг, которое было передано на рассмотрение Пермского краевого суда, данное требование уже рассмотрено по делу №3а-579/2020, на основании которого истец и обратился в суд.

В силу п. 1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Учитывая, что приостановление производства по делу представляет собой разновидность остановки судебного разбирательства, когда имеющий место конфликт между сторонами не разрешен, и не устранена правовая неопределенность в их отношениях, судебный акт о приостановлении производства по делу нарушает право истца на своевременное рассмотрение исковых требований.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия невозможности рассмотрения данного спора до разрешения дел №А50-31285/2019 и № 3а-1030/2021.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Альтернатива» в 2017-2019 году являлось организацией осуществляющей горячее водоснабжение потребителей, которой постановлением РСТ Пермского края от 20.12.2018 № 371-вг «О тарифах в сфере горячего водоснабжения ООО «Альтернатива» (Пермский городской округ)» на 2019 год был установлены тарифы, в п. 1 постановления указано утвердить производственную программу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (Пермский городской округ) в сфере горячего водоснабжения на 2019 год согласно приложению 1; в п. 2 указано установить и ввести в действие соответствующие производственной программе тарифы с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года включительно согласно приложению 2.

Решением Пермского краевого суда от 21.08.2020 по делу N За-579/2020, признаны недействующими, со принятия решения пункты 1-2 постановления РСТ Пермского края от 20.12.2018 № 371-вг «О тарифах в сфере горячего водоснабжения ООО «Альтернатива» (Пермский городской округ)».

Основанием для признания недействующими вышеуказанных пунктов явились допущенные регулирующим органом при принятии данного постановления, в результате которых при определении необходимой валовой выручки регулируемой организации не были в необходимом объеме приняты во внимание расчеты и документы, представленные последней в подтверждение своих расходов, не осуществлен расчет отчислений на социальные нужды, тариф холодной воды «для прочих потребителей» в тарифе на горячее водоснабжение учтен без учета затрат на НДС, НДС также не учтен в составе затрат на тепловую энергии, в тарифе на горячее водоснабжение, сумма минимального налога, согласно п. 6 ст.348 НК РФ, при расчете тарифа не применена. Допущенные нарушения привели к установлению экономически необоснованных, заниженных тарифов.

Замещающий тариф регулирующим органом не устанавливался.

ООО «Альтернатива» регулируемую деятельность в сфере горячего водоснабжения после 2019 года не осуществляло, в силу чего выравнивание дисбаланса методами тарифного регулирования стало невозможным.

В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, осуществив расчет убытков на основании решения суда от 21.08.2020 по делу №3а-579/2020, истец учел составляющие (расходы на социальные нужды, налоги), которые не учитывал регулирующий орган.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", разъяснено, что критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Согласно пункту 1.1 Положения о Министерстве тарифного регулирования и энергетики Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 26.10.2018 N 631-п, Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края является исполнительным органом государственной власти Пермского края, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), предельных индексов в соответствии с законодательством Российской Федерации и контроль за их применением, регулирование и утверждение, которых возложено на субъект Российской Федерации и определено Правительством Пермского края, а также осуществляет функции по выработке региональной политики и нормативному правовому регулированию в сфере электроэнергетики.

На основании Закона Пермского края от 29.12.2016 N 303-ПК "О бюджете Пермского края на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" данный орган осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета в установленной сфере деятельности.

Таким образом, Министерство тарифного регулирования является уполномоченным органом на представление интересов Пермского края по данному делу.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд проанализировал расчет истца с пояснениями к нему и возражения ответчика, и приходит к выводу о том, что метод расчета является верным, основан на основании решении Пермского краевого суда от 21.08.2020 по делу №3а-579/2020, истец учел составляющие (расходы на социальные нужды, налоги), но следует применять коэффициент не 0,064, а 0,0635499272664 без округления, который фактически применяется регулирующим органом в формуле расчета.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет в отсутствие ходатайств о назначении экспертизы для определения размера убытков.

Суд полагает, что отсутствует необходимость определять фактические расходы истца и рассчитывать экономически обоснованный тариф, в то время как в решении Пермского краевого суда указаны конкретные нарушения, которые учтены истцом в расчете.

Вопреки доводу ответчика о том, что истец не представил документов, необходимых для расчета экономически обоснованных затрат истца на 2019 года, в истребовании указанных документов ответчику было отказано, поэтому невозможно определить размер убытков в качестве межтарифной разницы, суд полагает, что заявленные истцом требования верно квалифицированы судом как взыскание не межтарифной разницы, а убытков, причиненных неправомерными действиями регулирующего органа по изданию незаконных нормативно-правовых актов об утверждении экономически необоснованных тарифов (аналогичная позиция изложена в постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2021 N Ф09-2920/21 по делу N А50-19053/2020).

Довод ответчика о том, что взыскание следует производить с потребителей, подлежит отклонению.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной, и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права.

Учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, истец обоснованно выбрал способ защиты нарушенного права в виде возмещения убытков, причиненных изданием не соответствующего закону акта.

Доводы о неоплате ресурсов ХВС и тепловой энергии в адрес поставщиков также подлежат отклонению, т.к. задолженность взыскана в судебном порядке, судебные акты подлежат исполнению в силу ст. 16 АПК РФ. Ссылка на отмену судебных актов по новым обстоятельствам является несостоятельной, по итогам рассмотрения споров будут приняты судебные акты, подлежащие исполнению.

На основании изложенного требования подлежат удовлетворению частично в размере 931 793 руб. 13 коп. по расчету истца с применением коэффициента 0,0635499272664.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску на срок до окончания рассмотрения дела. В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по иску.

На основании ст.110 АПК РФ госпошлина в размере 111 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Пермского края в лице Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края (ОГРН: 1025900537574, ИНН: 5902184588) за счет казны Пермского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН 1165958079132, ИНН: 5904335786)

931 793 (девятьсот тридцать одну тысячу семьсот девяносто три) руб. 13 коп. убытков.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН 1165958079132, ИНН: 5904335786) в доход федерального бюджета 111 (сто одиннадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья А.А. Неклюдова