Постановление от 29 октября 2018 г. по делу № А56-83480/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83480/2017
29 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва: Марченко Е.С., после перерыва: Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: до перерыва: Усова И.О., по доверенности от 09.01.2018, после перерыва: Денисова Е.В., по доверенности от 10.08.2018,

от ответчиков: 1) Калинкина Е.В., по доверенности от 03.07.2018; 2) Булавинова Ш.В., по доверенности от 20.03.2017 (до и после перерыва),

от третьих лиц: до перерыва: не явились, извещены; после перерыва: 1) не явился, извещён, 2) Козынкин И.В., по доверенности от 29.12.2017,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-25554/2018, 13АП-26789/2018) ООО "Жилкомсервис № 1 Центрального района" и ООО "Нота" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018 по делу № А56-83480/2017 (судья Галенкина К.В.), принятое


по иску ООО "Жилкомсервис № 1 Центрального района"

к 1) Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры "Театр Эстрады имени Аркадия Райкина"; 2) ООО "Нота",


третьи лица: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; 2) Комитет по строительству Санкт-Петербурга.


об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (далее – истец, Жилкомсервис) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Театр Эстрады имени Аркадия Райкина» (далее – Учреждение) об обязании демонтировать два кондиционера и шесть воздуховодов, размещенных на дворовом фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 40, литера А, а также к обществу с ограниченной ответственностью «Нота» (далее – Общество) об обязании демонтировать две мощных холодильных камеры, размещенные на дворовом фасаде многоквартирного дома по указанному адресу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и Комитет по строительству Санкт-Петербурга.

Решением от 30.08.2018 суд отказал в удовлетворении ходатайства Багина Александра Сергеевича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; обязал общество с ограниченной ответственностью «Нота» демонтировать две холодильные камеры, размещенные на дворовом фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 40, литера А.

Не согласившись с решением суда, Жилкомсервис и Общество обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе Жилкомсервис просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований к Учреждению о демонтаже двух кондиционеров и шести воздуховодов и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что Учреждению необходимо было получить согласие собственников помещений на использование общего имущества (фасада здания) на размещение спорного оборудования; указывает, что представленная в материалы дела копия протокола от 09.07.2018 № 1 внеочередного общего собрания не может являться надлежащим доказательством правомочности размещения оборудования. Также из указанного протокола следует, что Учреждением получено разрешение только на воздуховоды, но не на установку кондиционеров.

ООО «Нота» в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что Жилкомсервис является ненадлежащим истцом, а Общество – ненадлежащим ответчиком, указывает, что на момент вынесения обжалуемого решения спорное оборудование отсутствует, в связи с чем просит требования к Учреждению оставить без рассмотрения, решение от 30.08.2018 отменить.

От КИО СПБ, Жилкомсервиса, Учреждения поступили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании 11.10.2018 был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 18.10.2018 в связи с поступлением апелляционной жалобы ООО «Нота».

После перерыва представитель Жилкомсервиса поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и жалобе Общества.

Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и жалобе Жилкомсервиса.

Представитель Учреждения возражал против удовлетворения жалоб.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании контракта от 19.06.2014 № 298/14 истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 40 лит. А по наб. реки Мойки в городе Санкт-Петербурге.

Учреждению на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение № 3Н, 13Н, 25Н, 35Н общей площадью 3 306,7 кв.м с кадастровым номером 78:31:1183:2:25:26, расположенное в вышеуказанном доме (л.д. 54).

В свою очередь Общество осуществляет пользование частями помещения № 3Н, 13Н, 25Н, 35Н площадью 423,6 кв.м на основании договора аренды от 16.02.2012, заключенного с Учреждением (л.д. 87-97).

Ссылаясь на то, что Учреждением на фасаде многоквартирного дома в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома и без разрешений установлены два кондиционера и шесть воздуховодов, а Обществом - две холодильных камеры, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Ответчик является законным владельцем нежилого помещения № 3Н, 13Н, 25Н, 35Н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления Учреждения. Собственником помещения является город Санкт-Петербург.

Учитывая изложенное, Учреждение не относится к категории иных лиц, нуждающихся в получении разрешения собственников помещений многоквартирного дома на пользование общим имуществом.

Как поясняет Учреждение в отзыве на апелляционные жалобы от 16.10.2018, в Театре проводился капитальный ремонт с элементами реставрации и приспособления здания для размещения Театра. Заказчиком работ выступал город Санкт-Петербург в лице Комитета по строительству Санкт-Петербурга. Многоквартирный дом, в котором исторически располагается Театр, является объектом культурного наследия.

В соответствии с комиссионным актом приемки от 15.11.2011 капитальный ремонт выполнен в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией и нормативными техническими документами, в том числе с правилами содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 №1135 (действовавших на момент производства указанного выше капительного ремонта). В соответствии с данными правилами основанием для производства ремонтных работ в данном случае являлось задание КГИОП. Размещение спорного оборудования было согласовано КГИОП и не требовало от Учреждения в соответствии с законодательством дополнительного согласования общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

Тем не менее, в мае 2018 года Театр обратился в Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга с просьбой провести внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по вопросам, в том числе согласования размещения оборудования, о демонтаже которого просил истец. Собрание было проведено 09.07.2018, о чем был составлен Протокол №1 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Мойки наб. реки д. 40 литера А. В адрес Учреждения была направлена только копия данного протокола, без каких-либо приложений.

Кроме того, пунктом 2 вышеназванного протокола зафиксировано решение общего собрания «согласовать безвозмездное использование общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома для размещения на нем дополнительного оборудования для пользования им Театра Эстрады имени Аркадия Райкина включающего в себя:

- 5 воздуховодов системы дымоудаления, расположенных на внешнем и внутреннем фасадах;

- воздуховод подпора воздуха, расположенного на стене эркера у выхода с «черной» лестницы из подвала во дворе многоквартирного дома;

- 15 воздуховодов и 2 приточных воздуховода на дворовом фасаде;

- 5 видеокамер установленных на фасаде многоквартирного дома;

- информационные вывески на фасаде дома;

- козырек над крыльцом пожарного выхода 1 этажа, под крыльцом внешнего блока кондиционера зрительного зала;

- козырек над входом в помещение 18-н;

- козырек над входом в помещение 28-н;

- козырек над служебным входом в Театр;

- козырек над входом в помещение 59-н;

- козырек над пожарным выходом из подвала Театра (помещение 150) во дворе дома».

Таким образом, до вынесения решения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области вопрос о согласовании с общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме дополнительного оборудования на фасаде здания был разрешен.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Нота» отклоняются апелляционным судом, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018 по делу № А56-83480/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.И. Желтянников


Судьи


Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина