Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А40-229380/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-229380/2023
05 февраля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 17.09.2024 № 207/4/247д

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 июля 2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 ноября 2024 года,

по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Закрытому акционерному обществу «Ассоциация ЭВТ»

о расторжении, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Ассоциация ЭВТ» (далее – ЗАО «Ассоциация ЭВТ», ответчик) о расторжении государственного контракта от 31.07.2019 №1920187121912442208206588, взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 52 849 670 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 576 659 руб. 21 коп., неустойки в размере 21 483 391 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «Ассоциация ЭВТ» в пользу Минобороны России взыскано неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 52 849 670 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 331 329 руб. 41 коп., неустойка в размере 16 621 221 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2024 года оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Минобороны России (Заказчик) и ЗАО «Ассоциация ЭВТ» (исполнитель) заключен контракт от 31.07.2019 №1920187121912442208206588 на выполнение работ по сервисному обслуживанию связи радиотехнического обеспечения полетов и АСУ ВВС до спецификации согласно перечню, утвержденному МО РФ.

Цена контракта 105 699 341 руб. 17 коп.

Согласно п. 14.2 контракта исполнитель обязуется выполнить работы до 10 ноября 2020.

В соответствии с п. 7.6 контракта датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением №1 к контракту.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональною объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Согласно пункту 2.1 контракта, исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом.

Как указывает истец, работы исполнителем не выполнены, в связи с чем истец обратился в суд с заявлением о расторжении государственного контракта от 31.07.2019 №1920187121912442208206588, взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 52 849 670 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 576 659 руб. 21 коп., неустойки в размере 21 483 391 руб. 09 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 395, 401, 421, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт перечисления заказчиком по контракту денежных средств (авансовый платеж) исполнителю и отсутствие доказательств освоения обществом указанных денежных средств в полном объеме, ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, повлекшее его расторжение заказчиком, учитывая просрочку выполнения исполнителем работ, удовлетворили иск о взыскании суммы неосновательного обогащения (неосвоенного аванса), неустойки за просрочку выполнения работ и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, судами исключен период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 13 331 329 руб. 41 коп., неустойки 21 483 391 руб. 09 коп.

Судебные акты в части удовлетворения исковых требований заявителем не обжалуются, в связи с чем кассационным судом не проверяются.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию – к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Ссылки истца на недопустимость применения мораторных ограничений, послужившими основанием для их введения были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, с которой согласен и суд округа.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2024 года по делу № А40-229380/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина

С.В. Нечаев