Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А56-35975/2023

1144/2024-30034(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-35975/2023
28 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мельниковой Н.А. судей Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41889/2023) государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 по делу № А56-35975/2023, принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к Жилищному комитету третье лицо: товарищество собственников жилья «Синтез 2» о взыскании

установил:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к городу федерального значения Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета (далее – Комитет) о взыскании 3 703 463 руб. 03 коп. убытков в виде разницы в тарифах за период с декабря 2019 года по январь 2021 года, 412 149 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.02.2022 по 17.03.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.03.2023 начисляемые на сумму 3 703 463 руб. 03 коп. по дату фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Синтез 2".

Решением суда от 25.10.2023 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы истец указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик против жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и товариществом заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.03.2008 № 6626.038.1 (далее - Договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство передавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент принял на себя обязательство своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Ссылаясь на то, что в связи тепловой энергии сумма убытков в виде разницы в тарифах составила 3 703 463,03 руб., истец направил ответчику претензию с просьбой выделить недополученные денежные средства в виде субсидии на возмещение выпадающих доходов за указанный период.

Неперечисление субсидии в адрес истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) одним из основополагающих принципов государственного регулирования тарифов на тепловую энергию является обеспечение экономической обоснованности расходов и затрат регулируемых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии, а также обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и Потребителей тепловой энергии.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию. При этом субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект РФ (определение КС РФ от 29.03.2011 N 2-П).

В пункте 1 постановления от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных "межтарифной разницей" (далее - Постановление N 87) Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что если потери в виде разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса не были полностью или в части компенсированы данной организации, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для возмещения таких потерь ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования не требуется оспаривание акта об установлении тарифа.

Согласно пункту 3 Постановления N 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Как видно из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию с приложением расчета объема коммунальных услуг и расчета суммы убытков по спорным договорам теплоснабжения за спорный период. Объем потребленного коммунального ресурса был доведен до сведения ответчика.

Уклонение третьих лиц от сверок объемов тепловой энергии не свидетельствует о том, что истцом не подтвержден объем поставленного коммунального ресурса, доказательства того, что истец завысил объем тепловой энергии, потребленной третьим лицом в спорный период, исходя из которого исчислен размер убытков, в материалах дела отсутствуют, ответчиком таких доказательств не представлено. Ответчик обязан возместить истцу реальные расходы за поставленную истцом тепловую энергию по тарифу ниже экономически обоснованного.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что межтарифная разница возникает в связи с несовпадением стоимости фактически отпущенного объема тепловой энергии по установленному Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга экономически обоснованному тарифу на тепловую энергию и стоимостью того же объема тепловой энергии, рассчитанной по льготному тарифу, отказ жилищного комитета в возмещении ресурсоснабжающей организации межтарифной разницы при отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств завышения Компанией объемов отпущенной тепловой энергии, положенных в основу расчета субсидии, является неправомерным.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводы о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная коллегия не может согласиться с приведенным доводом в силу следующего.

Так, между Истцом и Ответчиком заключены соглашения от 25.03.2020 № ВВД-01 (далее - Соглашение 1), от 29.04.2021 № ВВД-01 (далее - Соглашение 2) о порядке предоставления субсидий, которые распространяют свое действие на правоотношения сторон за спорный период (пункт 1 Соглашений 1-2).

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения 1 субсидии перечисляются Ответчиком не позднее десятого рабочего дня после принятия им решения о предоставлении Субсидий Получателю субсидий по результатам рассмотрения документов, подтверждающих недополученные доходы, при выполнении Истцом условий, указанных в разделе 2 Соглашения, но не позднее 25 декабря текущего года, т.е. 25.12.2020.

В пункте 3 соглашения от 29.04.2021 № ВВД-01 установлено, что субсидии перечисляются Ответчиком не позднее десятого рабочего дня после принятия им решения о предоставлении Субсидий, но не позднее 25.12.2021.

Таким образом, в рассматриваемом случае Ответчик был обязан перечислить субсидии на возмещение разницы в тарифах на основания данных, полученных от ГУП «ВЦКП ЖХ», до 25.12.2020 (за периоды с декабря 2019 по ноябрь 2020), а в

последующем продлил срок выплаты до 25.12.2021 (за периоды с декабря 2020 по ноябрь 2021).

Следовательно, Истец узнал о нарушении Ответчиком прав и законных интересов Истца только 26.12.2020, то есть после того, как Ответчик в установленный срок не перечислил субсидию в полном объеме.

Таким образом, с учетом принятия Закона Санкт-Петербурга от 27.11.2019 № 614- 132 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов», утверждения постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.03.2020 № 137 Порядка № 137, заключения сторонами Соглашений от 25.03.2020, 29.04.2021 сроков перечисления субсидии в адрес Предприятия, срок исковой давности по требованиям с декабря 2019 года истцом не пропущен.

Аналогичная правовая позиция изложена в рамках дел А56-41645/2021, А5625624/2022, А56-87068/2022.

Поскольку факт несения Предприятием убытков вследствие применения межтарифной разницы за оказанные им услуги Комитетом финансов не опровергнут, а размер убытков и объем оказанных услуг не оспорены, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 49 750 054,64 руб. убытков.

В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Из буквального содержания статьи 395 ГК РФ следует, что указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника, предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Соответственно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.

Применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя на возможность их применения к этим правоотношениям. Данный правовой подход отражен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1665-О.

Правоотношения между Комитетом и Предприятием в связи с перечислением на счета последнего денежных средств в качестве компенсации межтарифной разницы не являются гражданско-правовыми, а относятся к бюджетным.

Правоотношения по предоставлению компенсации вытекают из норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, к отношениям по которому возможность применения гражданского законодательства не предусмотрена, в связи с чем у истца не возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Наличие в данном случае подписанных сторонами соглашений не меняет правовую природу обязательства.

Правоотношения по предоставлению компенсации вытекают из норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, к отношениям по которому возможность применения гражданского законодательства не предусмотрена, в

связи с чем у истца не возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Применение статьи 395 ГК РФ к бюджетным правоотношениями противоречит действующему законодательству, а именно принципу иммунитета бюджета, закрепленному в статье 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и главе 24.1 названного Кодекса, согласно которой обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании исполнительных документов (исполнительный лист), а также положениям статьи 2 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2022 по делу N А56-47196/2022.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В порядке статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 42 214 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску (39 214 руб.) и по жалобе (3000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 по делу № А56-35975/2023 отменить.

Взыскать с города федерального значения Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета в пользу ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт- Петербурга» 3 703 463,03 руб. убытков в виде разницы в тарифах за период с декабря 2019 по январь 2021, 42 214 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Мельникова Судьи Е.М. Новикова

Н.Ф. Орлова