Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А46-7045/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7045/2020
06 апреля 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Зюкова В.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-848/2021) общества с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций и резервуаров» на решение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2020 по делу № А46-7045/2020 (судья Колмогорова А.Е.), по иску общества с ограниченной ответственностью «РоДАГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций и резервуаров» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 344 935 руб. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций и резервуаров» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РоДАГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 84 160 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «РоДАГАЗ» – ФИО2 (доверенность от 18.02.2020 сроком действия два года);

общества с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций и резервуаров» – ФИО3 (доверенность от 20.05.2020 № 5 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РоДАГАЗ» (далее - ООО «РоДАГАЗ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций и резервуаров» (далее - ООО «ЗМКР», завод, ответчик) о взыскании 396 975 руб., из которых: 87 975 руб. пени и 309 000 руб. убытков, а также 10 940 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 27.04.2020 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «ЗМКР» подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО «РоДАГАЗ» 84 160 руб. пени за период с 03.10.2019 по 20.11.2019 и 3 366 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 28.05.2020 Арбитражного суда Омской области встречное исковое заявление принято к производству совместно с первоначальным иском, в связи с чем осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 16.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7045/2020 по первоначальному иску: с ООО «ЗМКР» в пользу ООО «РоДАГАЗ» взыскано 344 935 руб., из которых: 309 000 убытков за неисполнение договора поставки и 35 935 руб. пени, а также 9 899 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. По встречному иску: с ООО «РоДАГАЗ» в пользу ООО «ЗМКР» взыскано 84 160 руб. пени и 3 366 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета: с ООО «ЗМКР» в пользу ООО «РоДАГАЗ» взыскано 260 775 руб. и 6 533 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ЗМКР» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части взыскания убытков в пользу ООО «РоДАГАЗ» в сумме 309 000 руб. отменить, в указанной части принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «РоДАГАЗ» о взыскании убытков отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что, приобретая товар у общества с ограниченной ответственностью «ИНГАЗКО», истец не мог знать о том, что по договору с ООО «ЗМКР» не будет поставлен товар в согласованный сторонами срок - 03.10.2019, поскольку на момент приобретения замещающего товара - 19.09.2019 срок исполнения договора поставки не наступил. Следовательно, заключение договора поставки с обществом с ограниченной ответственностью «ИНГАЗКО» носило самостоятельных характер, а требование ООО «РоДАГАЗ» о возмещении убытков является необоснованным.

ООО «РоДАГАЗ» подставило возражения на апелляционную жалобу, где высказалось против её удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «РоДАГАЗ» поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2019 между ООО «РоДАГАЗ» (далее – покупатель) и ООО «ЗМКР» (далее – поставщик) заключен договор поставки № 14-06/2019 (далее – договор поставки), по условиям пункта 1.2 которого поставщик поставляет покупателю товар, отвечающий по качеству действующим стандартам и иным обязательным требованиям, по ценам, складывающимся на момент реализации, на основании выставленных счетов.

В нарушение пункта 6.3 договора поставки, ответчик поставил резервуар СУГ 20 м3 в количестве 1 шт., по цене за одну единицу товара - 690 000 руб., вместо двух единиц товара.

Вследствие чего, ООО «РоДАГАЗ» недопоставленный по спорному договору товар приобрел по цене 938 600 руб. за одну единицу по договору поставки от 13.08.2019 № 13/08-2019, заключенному с ООО «ИНГАЗКО».

В связи с этим покупатель полагает, что неисполнением ответчиком договора поставки ему причинены убытки в размере 309 000 руб.

Обращаясь с встречными исковыми требованиями, завод указал на наличие просрочки по оплате товара, поставленного покупателю 30.09.2019 по универсальному передаточному документу от 30.09.2020 № 313, который вместо 03.10.2019 оплачен полностью только 20.11.2019, в связи с чем продавец произвел расчет с суммы пени за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 84 160 руб.

Руководствуясь статьями 1, 8, 15, 309, 310, 330, 393.1, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 5, 11 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу только в обжалуемой ООО «ЗМКР» части (в части взыскания убытков).

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нём доказательствам, суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления № 7, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления № 7).

Как следует из материалов дела, завод осуществил поставку обществу одной единицы товара (резервуар СУГ 20 м3), вместо обусловленных договором поставки двух единиц.

Доказательств обратного, а именно, исполнения рассматриваемого договора ответчиком в части обязательства по поставке в полном объеме, заводом не представлено.

В связи с этим общество заключило с ООО «ИНГАЗКО» договор поставки от 13.08.2019 № 13/08-2019, в рамках которого приобрело аналогичный товар (резервуар СУГ 20 м3), но по цене 938 600 руб. за единицу товара.

Факт исполнения данного договора ООО «ЗМКР» не оспаривается и под сомнение не поставлен.

На основании изложенного суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, наличие у истца убытков, а также причинно-следственную связь между неисполнением ООО «ЗМКР» обязательств по поставке товара и возникшими у ООО «РоДАГАЗ» убытками, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в виде разницы между стоимостью резервуара по договору между сторонами и замещающей сделке.

Действительно, договор поставки от 13.08.2019 № 13/08-2019 заключен и исполнен до истечения согласованного сторонами срока поставки заводом товара по спорному договору.

Вместе с тем доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что замещающая сделка совершена истцом до окончания срока действия договора и срока поставки товара, подлежит отклонению с учетом вышеприведенных разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления № 7.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме и взыскал с ООО «ЗМКР» в пользу ООО «РоДАГАЗ» 309 000 руб. убытков за неисполнение договора поставки и 35 935 руб. пени, при этом не учел следующее.

Во-первых, разница между стоимостью товара по двум анализируемым сделкам составит 248 600 руб. (938 600 руб. – 690 000 руб.).

Во-вторых, в соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В данной ситуации спорным договором такие случаи не предусмотрены, поэтому применению подлежит общее правило о возмещении убытков только в части, не покрытой неустойкой.

Следовательно, убытки общества составят 212 665 руб. (248 600 руб. (разница цены приобретенного замещающего товара) за вычетом суммы пени 35 965 руб.).

При этом апелляционный суд отмечает, что по первоначальному иску обществом уменьшен размер пени на подлежащую взысканию с него неустойку по встречному иску. Однако указанное не нарушает права истца, учитывая одновременное заявление требований о взыскании пени и убытков и положения пункта 1 статьи 394 ГК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При изготовлении резолютивной части машинописного текста постановления от 30.03.2021 допущены арифметические ошибки, выразившаяся в неверном указании суммы убытков – 179 600 руб., в то время как таковые составляют 212 665 руб. (938 600 руб. – 690 000 руб. – 35 935 руб.), что повлекло неверный расчет судебных расходов, а именно: вместо «… по первоначальному иску: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций и резервуаров» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РоДАГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 212 665 руб. убытков за неисполнение договора поставки и 35 935 руб. пени, а также 7 134 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины…»,

«…В результате зачета: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций и резервуаров» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РоДАГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 128 505 руб. убытков, 35 935 руб. пени и 3 768 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины….»,

ошибочно указано: «… по первоначальному иску: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций и резервуаров» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РоДАГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 179 600 руб. убытков за неисполнение договора поставки и 35 935 руб. пени, а также 6 185 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины…»

«.. В результате зачета: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций и резервуаров» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РоДАГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 128 505 руб. убытков, 35 935 руб. пени и 3 768 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины..».

В соответствии со статьей 179 АПК РФ суд, разрешивший спор, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, не затрагивая существа итогового судебного акта, считает необходимым исправить допущенные арифметические ошибки в резолютивной части постановления от 30.03.2021 и изложить настоящее постановление с учетом исправленной арифметической ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального ГК РФ Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2020 по делу № А46-7045/2020 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

по первоначальному иску: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций и резервуаров» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РоДАГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 212 665 руб. убытков за неисполнение договора поставки и 35 935 руб. пени, а также 7 134 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

По встречному иску: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РоДАГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций и резервуаров» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 84 160 руб. пени и 3 366 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций и резервуаров» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РоДАГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 128 505 руб. убытков, 35 935 руб. пени и 3 768 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РоДАГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций и резервуаров» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 838 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РоДАГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 041 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.04.2020 № 41.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


В.А. Зюков

Ю.М. Солодкевич