Постановление от 2 августа 2021 г. по делу № А40-138821/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.08.2021

Дело № А40-138821/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 фин.директор, решение ед.участника № 1/2009 от 10.10.2019,

от ответчика – ФИО2 дов-ть от 09.04.2021 № Д-112,

рассмотрев 27 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ПСК «Авангард»

на определение от 11.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «ПСК «Авангард»

к АО «ГУОВ»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительства компания «Авагард» (далее - истец) обратилось с иском к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее – акционерного общества «ГУОВ», ответчик) о взыскании 10 673 283 рублей 50 копеек задолженности по договору № 1516187379392090942000000/2015/2-770 от 17.11.2015 (с учетом принятых изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлен встречный иск заявлен о взыскании 163 362 386 рублей 74 копеек неосновательного обогащения по договору № 15161873793920909420000000/2015/2-770 от 17.11.2015, а также 40 576 916 рублей 86 копеек процентов по коммерческому кредиту, 10 000 000 рублей неустойки и 16 789 664 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

АО «ГУОВ» не согласилось с выводами суда первой инстанции, в связи с чем подало апелляционную жалобу, заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2021 ходатайство ответчика о назначении экспертизы было удовлетворено, производство по делу приостановлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить определение, поскольку полагает, что учитывая предмет спора, а также основания подачи иска, у суда отсутствовали основания для назначения экспертизы, а также приостановления производства по делу, в связи с чем просит отменить судебные акты, дело направить на рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что для правильного разрешения спора, с учетом предмета заявленных требований и подлежащих установлению обстоятельств, требуются специальные познания, в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств дела, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы, определив круг предложенных на разрешение эксперта вопросов, исходя из доводов и позиций сторон при рассмотрении дела. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Такие обстоятельства как круг и содержание поставленных перед экспертами вопросов, несогласие с выбранным экспертным учреждением, с кандидатурами привлеченных экспертов, не подлежат оценке при проверке законности определения суда о назначении экспертизы.

Нарушения судом апелляционной инстанции порядка назначения судебной экспертизы, установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу № А40-138821/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

Н.Н Бочарова

Е.Ю. Воронина

С.В. Нечаев